審理法院：天津市高級人民法院
案號：（2020）津民終397號
案件類型：民事
判決審判日期：2020-08-28
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心（以下簡稱東正公司）因與被上訴人天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司（以下簡稱順意公司）、一審第三人天津匯通房屋拆遷有限公司（以下簡稱匯通公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院（2019）津02民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東正公司的委托訴訟代理人楊亞萍、范志鑫，被上訴人順意公司的委托訴訟代理人崔志平、哈特，一審第三人匯通公司的委托訴訟代理人魏學(xué)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
東正公司上訴請求：1.撤銷天津市第二中級人民法院（2019）津02民初10號民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，發(fā)回重審或改判駁回順意公司的全部訴訟請求。2.一、二審案件受理費(fèi)用由順意公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)東正公司、順意公司和匯通公司簽署的《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》約定，順意公司未能完成約定義務(wù)，不符合要求支付補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元的條件。具體而言，順意公司未完成地上物的補(bǔ)償，租賃戶清退、搬遷，結(jié)清水、電、氣等相關(guān)費(fèi)用，與樂易購超市及相關(guān)商戶的糾紛不斷，造成相關(guān)商戶不斷上訪。同時(shí)，因順意公司未完成上述義務(wù)，導(dǎo)致拆遷場地至今仍長期停放相關(guān)車輛，拆遷場地亦未達(dá)到廠清地平的場地交付條件。二、根據(jù)上級政府的要求，依據(jù)順意公司與其承租人未解決糾紛前停止撥付后續(xù)拆遷款項(xiàng)的決定，東正公司亦應(yīng)停止撥付樂易購拆遷后續(xù)款項(xiàng)。
被上訴人辯稱
順意公司辯稱，請求駁回東正公司的上訴請求，維持原判。
匯通公司述稱，服從法院判決。
一審原告訴稱
順意公司向一審法院起訴請求：1.東正公司向順意公司支付收購補(bǔ)償款3250萬元；2.東正公司向順意公司支付以3250萬元為基數(shù)，按日利率萬分之1.75計(jì)算自2017年9月1日起至實(shí)際還清之日止的利息（計(jì)算至2019年5月31日利息為3583125元）；3.訴訟費(fèi)用由東正公司承擔(dān)。
東正公司向一審法院提出反訴請求：1.順意公司向東正公司支付違約金195萬元；2.反訴費(fèi)用由順意公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月16日，東正公司作為合同甲方，順意公司作為合同丙方，匯通公司作為合同乙方，三方簽訂《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》，協(xié)議就樂易購超市地塊土地使用權(quán)及地上建（構(gòu)）筑物等拆遷收購委托達(dá)成協(xié)議。收購范圍為順意公司所屬的樂易購超市地塊，總建筑面積12200平方米，現(xiàn)狀為樂易購超市。收購補(bǔ)償金額以評估結(jié)合協(xié)商方式確定。按單價(jià)5328元/建筑平方米，總面積12200平方米計(jì)算并取整，確定收購補(bǔ)償費(fèi)用總額為人民幣6500萬元。補(bǔ)償費(fèi)用專項(xiàng)用于順意百貨所屬的樂易購超市及附屬設(shè)施及所占土地及地上物補(bǔ)償、租賃戶清退、地上建（構(gòu)）筑物拆除、糾紛債務(wù)解決及搬遷、水電煤氣費(fèi)結(jié)算等全部費(fèi)用，不含稅費(fèi)。該補(bǔ)償費(fèi)為包干費(fèi)用，不再進(jìn)行任何調(diào)整。付款方式為，協(xié)議簽訂后，東正公司在十個(gè)工作日內(nèi)按照匯通公司的書面要求將首付款3250萬元撥付至順意百貨指定賬戶。順意百貨在首付款到位30日內(nèi)完成樂易購超市及其附屬設(shè)施所占土地地上物補(bǔ)償、租賃戶清理、搬遷等并結(jié)清水、電、氣等相關(guān)費(fèi)用，完成其所屬地上物拆除工作，達(dá)到場清地平，滿足場地交付條件。經(jīng)三方共同現(xiàn)場驗(yàn)收合格后，三方簽訂場地移交文件。簽署移交文件后十個(gè)工作日內(nèi)，東正公司將收購補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元撥付至順意公司指定賬戶。各方責(zé)任：東正公司根據(jù)協(xié)議約定及時(shí)向順意公司撥付資金。匯通公司負(fù)責(zé)監(jiān)督順意公司及時(shí)完成清理商戶并拆除樂易購超市及附屬設(shè)施、搬遷及地上物產(chǎn)權(quán)注銷等工作，及時(shí)完成地上物拆除達(dá)到場清地平標(biāo)準(zhǔn)，與東正公司辦理土地移交手續(xù)并簽訂場地移交文件。順意公司負(fù)責(zé)收購范圍內(nèi)土地、地上建筑物的搬遷，完成地上物拆除達(dá)到場清地平。負(fù)責(zé)自行辦理完畢收購地塊的自來水、排水等各項(xiàng)手續(xù)，承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。負(fù)責(zé)解決因拆遷引起的糾紛、信訪、群訪等問題。負(fù)責(zé)解決與地塊四鄰等發(fā)生的一切法律問題、法律糾紛并承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。如有違約，違約方承擔(dān)不超過土地整理儲備補(bǔ)償費(fèi)總額3%的違約金，如違約造成的損失超過違約金，由協(xié)議各方協(xié)商解決，協(xié)商不成訴訟解決。2016年12月29日，東正公司給付順意公司拆遷款3250萬元。
2017年8月17日，順意公司向東正公司發(fā)送《樂易購超市拆除施工完畢場地交付通知函》，向匯通公司發(fā)送《樂易購超市場地交付及催付拆遷尾款通知函》，稱已于2017年7月30日將樂易購超市拆遷完畢，達(dá)到土地交付條件。請求安排人員進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收及辦理土地移交手續(xù)，并支付剩余拆遷款。2017年8月22日，匯通公司向順意公司發(fā)送《關(guān)于<樂易購超市場地交付及催付拆遷尾款通知函>的復(fù)函》，稱：雖然順意公司已于近期將樂易購超市拆除完畢，但根據(jù)《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》約定，順意公司未能解決地上物補(bǔ)償、債務(wù)糾紛等問題，未能全面履行約定義務(wù)。
一審法院認(rèn)為
2018年6月7日，一審法院受理東正公司訴順意公司及第三人匯通公司請求撤銷《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》、返還3250萬元拆遷款一案，一審法院于2018年10月26日作出（2018）津02民初570號民事判決，駁回東正公司的訴訟請求。本院于2019年3月22日作出（2019）津民終23號民事判決，駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，順意公司、東正公司、匯通公司簽訂的《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》已被生效法律文書確認(rèn)合法有效，各方應(yīng)按約履行。關(guān)于拆遷問題，順意公司于2017年8月17日致函東正公司、匯通公司，稱涉訴地塊已于2017年7月30日完成拆遷工作。匯通公司的回函，認(rèn)可順意公司完成了樂易購超市拆除，但認(rèn)為由于樂易購超市的股東及供貨商信訪，未全面完成約定義務(wù)。東正公司稱順意公司未按約定完成樂易購超市及附屬設(shè)施及所占土地及地上物補(bǔ)償、租賃戶清退工作，現(xiàn)場仍有租戶及車輛占據(jù)，目前不具備支付尾款的條件。涉訴場地已經(jīng)拆除完畢，現(xiàn)場雖有車輛長期停放在拆遷場地，但車輛停放系建筑物拆除后形成，清除占據(jù)場地的車輛不是順意公司的責(zé)任。故可以認(rèn)定順意公司完成了樂易購超市的拆遷工作。關(guān)于對樂易購超市的補(bǔ)償和信訪問題，順意公司不認(rèn)可其對樂易購超市負(fù)有拆遷安置補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，樂易購超市不是本案的當(dāng)事人，本案不能確認(rèn)順意公司與樂易購超市的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故樂易購超市的權(quán)益，應(yīng)另行解決。樂易購超市有權(quán)通過訴訟等渠道主張權(quán)利，亦可以在訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全。如果東正公司自認(rèn)對樂易購超市應(yīng)承擔(dān)拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)，應(yīng)直接與樂易購超市簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，不應(yīng)與順意公司簽訂相關(guān)協(xié)議以逃避對樂易購超市的責(zé)任。故東正公司拒付拆遷尾款的抗辯理由不成立，不予支持。順意公司主張東正公司支付補(bǔ)償款3250萬元，應(yīng)予支持。
根據(jù)三方協(xié)議約定，順意公司應(yīng)于首付款到位30日內(nèi)完成拆遷工作。東正公司于2016年12月29日給付順意公司首付款3250萬元，順意公司按約應(yīng)在2017年1月28日完成拆遷義務(wù)。順意公司于2017年7月完成拆遷工作，構(gòu)成遲延履行，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。按約承擔(dān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)總額3%的違約金為195萬元，故對東正公司的該項(xiàng)反訴請求，予以支持。
順意公司于2017年8月17日致函東正公司和匯通公司稱完成了拆遷工作，東正公司應(yīng)及時(shí)接收并支付剩余收購補(bǔ)償款，其拒不接收場地也不支付剩余收購補(bǔ)償款構(gòu)成違約。順意公司主張延期付款利息損失，并主張利息的起算時(shí)間為2017年9月1日，該主張不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。但是順意公司主張按照每日萬分之1.75的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。本案利息計(jì)算方式如下：以3250萬元為基數(shù)，自2017年9月1日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：“一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心給付原告（反訴被告）天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司收購補(bǔ)償款3250萬元；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心給付原告（反訴被告）天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司的利息損失，具體計(jì)算方式如下：以3250萬元為基數(shù)，自2017年9月1日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，原告（反訴被告）天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司給付被告（反訴原告）天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心違約金195萬元；四、駁回原告（反訴被告）天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)222215.63元，由被告（反訴原告）天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11175元，由原告（反訴被告）天津市河?xùn)|區(qū)順意百貨市場有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>
本院查明
二審審理期間，東正公司提交天津市樂易購?fù)顿Y發(fā)展有限公司在東麗區(qū)人民法院提交的“行政起訴狀”，以證明天津市樂易購?fù)顿Y發(fā)展有限公司對本案的拆遷費(fèi)用主張權(quán)利，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。順意公司認(rèn)可該起訴狀真實(shí)，但不認(rèn)可證明目的。匯通公司對該證據(jù)不發(fā)表意見。順意公司提交“回復(fù)函”，證明涉案場地已經(jīng)開始施工，順意公司已經(jīng)履行完畢拆遷義務(wù)。本院認(rèn)為，東正公司與順意公司提交的證據(jù)與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否屬于民事案件受案范圍；二、東正公司是否應(yīng)向順意公司支付補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元；三、本案是否應(yīng)中止訴訟。
一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一
東正公司主張其與匯通公司系政府相關(guān)部門委托的拆遷公司，代表相關(guān)政府部門，故東正公司、順意公司和匯通公司簽訂《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》屬于行政協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)按照行政案件來審理。本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為?！币虼耍姓讣敌姓鄬θ苏J(rèn)為行政機(jī)關(guān)和其工作人員侵犯其合法權(quán)益而提起的訴訟。本案中，順意公司作為原告提起本案民事訴訟及東正公司應(yīng)訴答辯并提起反訴，均屬平等主體之間的民事糾紛。此前，本院已生效的（2019）津民終23號民事判決已確認(rèn)《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》合法有效，對東正公司關(guān)于撤銷《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》，順意公司返還東正公司征收補(bǔ)償款3250萬元及利息的請求未予支持?？梢姡瑬|正公司在本案二審之前均未主張本案不屬于民事案件受案范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。本案中，東正公司和匯通公司并非行政主體，其與順意公司簽訂《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》亦非行政協(xié)議。故，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行處理，東正公司關(guān)于本案不屬于民事案件受案范圍的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于爭議焦點(diǎn)二
根據(jù)《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》第三條的約定，東正公司向順意公司支付補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元的條件是：順意公司完成樂易購超市及其附屬設(shè)施所占土地地上物補(bǔ)償、租戶清理、搬遷等并結(jié)清水、電、氣等相關(guān)費(fèi)用，完成其所屬地上物拆除工作，達(dá)到場清地平，滿足場地交付條件后，東正公司、順意公司和匯通公司共同現(xiàn)場驗(yàn)收合格并簽訂場地移交文件后十個(gè)工作日支付。本案中，順意公司于2017年8月17日致函東正公司和匯通公司稱完成了拆遷工作。后匯通公司回函稱順意百貨已于近期將樂易購超市拆除完畢，但未能解決地上物補(bǔ)償、債務(wù)糾紛等問題，未能全面履行約定義務(wù)。東正公司上訴稱順意百貨未按約定完成地上物拆除及地上物補(bǔ)償、租賃戶清退工作。
首先，對于涉訴地上物是否已經(jīng)拆除完畢的問題。雖然東正公司主張現(xiàn)場有車輛長期停放，但根據(jù)匯通公司的回函和當(dāng)事人陳述分析，車輛停放系建筑物拆除后東正公司和匯通公司未及時(shí)接收場地形成的。因此，東正公司僅以現(xiàn)場有車輛存在即主張順意公司未完成地上物拆除工作而不滿足場地移交條件，依據(jù)不足。
其次，雖然《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》約定的補(bǔ)償費(fèi)用包含土地及地上物補(bǔ)償、租賃戶清退、地上物拆除和糾紛債務(wù)解決等費(fèi)用，但并未明確將第四條第三款第四項(xiàng)“（順意公司）負(fù)責(zé)解決因拆遷引起的糾紛、信訪和群訪等問題”約定為東正公司支付補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元的條件。且，樂易購超市及相關(guān)商戶并非《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》的一方主體，亦未被認(rèn)定為拆遷安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利主體。故，樂易購超市及相關(guān)商戶如認(rèn)為權(quán)利（權(quán)益）受到侵害可依法另行尋求救濟(jì)。因此，東正公司以樂易購超市及相關(guān)商戶存在信訪、群訪問題為由不向順意公司支付補(bǔ)償費(fèi)尾款，依據(jù)不足。另外，根據(jù)合同相對性原則，相關(guān)政府會議紀(jì)要并不影響《樂易購超市（順意百貨）地塊委托整理協(xié)議書》的效力，東正公司關(guān)于其有權(quán)按照相關(guān)政府部門要求停止向順意公司支付補(bǔ)償尾款3250萬元的主張，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于爭議焦點(diǎn)三
關(guān)于樂易購超市提起行政訴訟，對涉案拆遷補(bǔ)償費(fèi)尾款3250萬元主張權(quán)利，是否屬于本案應(yīng)當(dāng)中止審理的情形的問題。樂易購超市另案提起行政訴訟，請求判令天津市東麗區(qū)人民政府城市化建設(shè)辦公室與樂易購超市簽訂補(bǔ)償協(xié)議并支付拆遷補(bǔ)償款3250萬元，與本案并非同一法律關(guān)系，本案無需以樂易購超市另案提起的行政訴訟案件的審理結(jié)果作為依據(jù)。因此，東正公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，東正公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4514元，由天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 趙 偉
審判員 郝 艷
審判員 段昊博
二〇二〇年八月二十八日
書記員 黃沁蕊
