案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號 （2020）魯民再483號
山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民終3704號民事判決認(rèn)定的過渡補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。過渡補(bǔ)助費(fèi)是拆遷后對被拆遷人給予臨時(shí)安置費(fèi)用，目的是保證被拆遷人在原居住房屋被拆遷后至入住新安置房期間的基本居住和生活條件。根據(jù)《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定，拆遷人不能按照規(guī)定交付補(bǔ)償房屋而延長過渡期限的，應(yīng)當(dāng)自逾期之日起增付臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)；根據(jù)青島市人民政府2007年9月6日發(fā)布的青政字［2007］68號《關(guān)于貫徹實(shí)施<青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>有關(guān)問題的通知》精神，對于市南區(qū)××區(qū)，拆遷人不能按照拆遷補(bǔ)助協(xié)議約定的期限交付補(bǔ)償房屋而延長過渡期限的，對被拆遷人或者公有房屋承租人應(yīng)按照拆遷房屋的建筑面積每月每平方米40元足月計(jì)發(fā)臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)。
本案雙方當(dāng)事人在《永安路房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中未明確約定回遷日期。在檢察機(jī)關(guān)審查過程中，依職權(quán)調(diào)取了李滄拆管字（2005）第2號拆遷通告。通告載明：拆遷人：祥泰公司。拆遷范圍：李滄區(qū)永安路44號、46號、48號、49號、50號甲、50號乙、50號丙、52號、54號、56號。工程期限：自開工之日起18個月。根據(jù)祥泰公司申領(lǐng)的房屋拆遷許可證記載，李滄區(qū)房屋拆遷管理辦公室根據(jù)祥泰公司的申請，分別四次同意延長房屋拆遷許可證拆遷期限，分別延長至2006年7月30日、2007年7月30日、2008年7月30日、2009年7月30日。后李滄區(qū)政府與祥泰公司為解決地鐵拆遷戶安置問題對原拆遷規(guī)劃申請市規(guī)劃局同意規(guī)劃變更。2013年4月22日青島市規(guī)劃局青規(guī)規(guī)審字[2013]48號答復(fù)青島市李滄區(qū)政府、祥泰公司的《建設(shè)工程規(guī)劃方案審查意見書》，同意了上述單位關(guān)于李滄區(qū)49號、50號甲項(xiàng)目變更建筑物使用性質(zhì)、用途（規(guī)劃變更）。并在落實(shí)用地權(quán)屬單位作出建筑設(shè)計(jì)方案按程序報(bào)審中要求：（4）辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》規(guī)劃變更前、提報(bào)與利害關(guān)系人簽訂的變更協(xié)議。但實(shí)際上，祥泰公司一直未與原拆遷協(xié)議人張仁東的遺產(chǎn)繼承人簽訂變更協(xié)議，構(gòu)成根本違約。此外，2014年9月28日，青島市人民政府《關(guān)于同意將位于李滄區(qū)永安路49號、50號甲部分國有建設(shè)用地使用權(quán)收回并以拍賣方式出讓的批復(fù)》（青政地字[2014]278號）對本案拆遷房屋所涉地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)收回。綜上，盡管《永安路房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定“祥泰公司自張仁東搬家交房之日至通知其辦理新房交房手續(xù)之日，按原住房建筑面積每平方米每月11元支付過渡補(bǔ)助費(fèi)”，但本案中，祥泰公司因其自身原因改變安置計(jì)劃導(dǎo)致被拆遷人不能得到安置，應(yīng)當(dāng)增加支付安置費(fèi)。因此，馬玉香等人的臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從祥泰公司根本違約（即自2013年4月22日青島規(guī)劃局答復(fù)同意規(guī)劃變更）之日起，按照《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定增付臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)。二審法院認(rèn)定祥泰公司按每月11元支付自2007年1月2日至2018年2月28日期間的房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
張磊不完全同意抗訴意見，并補(bǔ)充意見稱，1.過渡補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)涉案協(xié)議第七款規(guī)定，請法庭審查交房之日是哪天。2.評估公司給出的房屋評估報(bào)告是違法的，期間向法庭提交過異議，不同意法庭的意見，至今未見到評估所依據(jù)的三個可比實(shí)例，違反評估的標(biāo)準(zhǔn)所做的評估不認(rèn)可。3.涉案協(xié)議第九條第二項(xiàng)明確規(guī)定了房產(chǎn)證辦理期限720天，如不辦理，按所付房款每日萬分之零點(diǎn)五付違約金，應(yīng)有違約金。4.本案是馬玉香起訴，在經(jīng)過一年零十八天以后，一審法院強(qiáng)行將全部當(dāng)事人加入本案，違背法律程序。申訴請求：1.請求撤銷一、二審法院判決;2.判令祥泰公司支付過渡補(bǔ)助費(fèi)470130.32元，房屋價(jià)值損失2365500元;3.判令祥泰公司支付違約金709650元。
馬玉香、張琳同張磊意見。
祥泰公司稱，1.本案系基于一處被拆遷房屋，簽訂兩份補(bǔ)償安置協(xié)議，關(guān)于被拆遷房屋，祥泰公司已安置了一處房屋，過渡補(bǔ)償費(fèi)系基于被拆遷房屋面積所做相關(guān)補(bǔ)償，在祥泰公司已安置了一處房屋的情況下，祥泰公司不應(yīng)再支付過渡補(bǔ)償費(fèi)。2.安置協(xié)議中僅載明“甲方自乙方搬家交房之日起至甲方通知乙方辦理新房交房手續(xù)之日止，甲方按乙方原住房建筑面積每平方米11元向乙方支付過渡補(bǔ)助費(fèi)”并未約定交付補(bǔ)償房屋的時(shí)間，也就不存在延長過渡期限的問題。3.本案中，祥泰公司不存在違約行為。安置協(xié)議中所載明的房屋安置定位，系政府變更了規(guī)劃，才導(dǎo)致該處定位房屋不存在，與祥泰公司無關(guān)，祥泰公司也不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。
張雪玲對抗訴意見無異議，無補(bǔ)充。
祥泰公司對馬玉香、張琳、張磊的意見辯稱，1.本案系基于一處被拆遷房屋，簽訂兩份補(bǔ)償安置協(xié)議。2.張明簽訂的協(xié)議系后簽訂，應(yīng)替代張仁東簽訂的協(xié)議。3.張仁東不是房屋的承租人，也無權(quán)簽訂協(xié)議。4.一處拆遷房屋補(bǔ)兩處安置房也違反行政法規(guī)的規(guī)定，涉及國有資產(chǎn)流失，損害國家利益，應(yīng)為無效協(xié)議。5.關(guān)于被拆遷房屋，祥泰公司已安置了一處房屋，過渡補(bǔ)助費(fèi)系基于被拆遷房屋面積所做相關(guān)補(bǔ)償，在祥泰公司已安置了一處房屋的情況下，祥泰公司不應(yīng)再另行支付一份過渡補(bǔ)助費(fèi)。6.祥泰公司不存在違約行為，協(xié)議中也沒有約定安置期限，祥泰公司無義務(wù)支付超期安置的過渡補(bǔ)助費(fèi)。
馬玉香、張磊、張琳對祥泰公司意見辯稱，祥泰公司所述無證據(jù)支持。
張雪玲對祥泰公司意見稱，張仁東是房屋的承租人，張明是無房戶。
馬玉香向一審法院起訴請求：判令祥泰公司賠償馬玉香過渡補(bǔ)助費(fèi)1471209元、房屋市場價(jià)值損失2365500元、違約金709650元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在法庭審理過程中，一審法院依法追加張雪玲、張琳、張明、張磊作為原告參加訴訟。在一審?fù)忂^程中，馬玉香增加一項(xiàng)訴訟請求，要求判令祥泰公司另行賠償房屋市場價(jià)值損失2365500元，但在法院限定的時(shí)間內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：原青島市李滄區(qū)永安路49號44戶系公房，建筑面積43.88平方米。2007年1月2日，祥泰公司（甲方）與張仁東（乙方）簽訂了編號為270號的《永安路房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱270＃協(xié)議）一份，該協(xié)議將張仁東列為被拆遷人，雙方約定“甲方經(jīng)青島市規(guī)劃局青規(guī)建管字（2003）180號、市計(jì)投資（2004）303號文批準(zhǔn)，對本市永安路地段進(jìn)行拆遷改造。張仁東為被拆遷人，乙方在拆遷范圍內(nèi)，住××路××號××戶（公）有房屋一處，建筑面積43.88平方米……現(xiàn)根據(jù)《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議如下：……二、甲方應(yīng)在乙方搬家交房之日起一次性發(fā)給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣400元。三、房屋安置位置永安路Ⅰ-4＃3單元3樓301戶，建筑面積78.85平方米。四、……乙方享受免費(fèi)安置部分的面積為49.88平方米，超出免費(fèi)安置部分需購買的面積是28.97平方米。……五、付款方式：（1）對于超出免費(fèi)安置部分需購買的面積，乙方同意按第四條所述優(yōu)惠價(jià)格購買，乙方需交房款為肆萬。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確定采取分期付款方式，乙方在簽訂本協(xié)議時(shí)先預(yù)交部分房款，預(yù)交部分房款的價(jià)格按總房款的60%計(jì)收。（2）剩余房款金額為：總房款-預(yù)付款＝40000元（人民幣肆萬），由乙方在甲方回遷通知中規(guī)定的交款時(shí)間內(nèi)向甲方交齊，如乙方超過規(guī)定交款期限15天仍不交齊剩余房款，則甲方按《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，以貨幣化方式安置?！?）甲乙雙方協(xié)商同意以搬家補(bǔ)助費(fèi)和過渡補(bǔ)助費(fèi)沖抵房款，待回遷時(shí)統(tǒng)一從剩余房款中沖抵。（5）乙方安置房屋的建筑面積最終以青島市房產(chǎn)局實(shí)際測量面積為準(zhǔn)。乙方最終實(shí)際交納的總房款金額待辦理房屋權(quán)屬登記時(shí)，按青島市房產(chǎn)局實(shí)際測量的該安置房屋建筑面積計(jì)算，多退少補(bǔ)。六、乙方在2007年1月6日前將現(xiàn)住拆遷范圍內(nèi)房屋騰空交甲方拆除。七、甲方自乙方搬家交房之日起至甲方通知乙方辦理新房交房手續(xù)之日止，甲方按乙方原住房建筑面積每平方米每月11元向乙方支付過渡補(bǔ)助費(fèi)?！蓖眨樘┕疽才c張明簽訂了一份內(nèi)容基本相同的《永安路房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱無編號協(xié)議），張明在被拆遷人處簽名捺印。安置房屋定位于××路××?！痢羻卧痢翗恰痢翍?，建筑面積為86.46平方米，需交總房款為15萬元，于回遷通知中規(guī)定的交款時(shí)間內(nèi)向祥泰公司交齊。該協(xié)議第九條第3項(xiàng)用手寫體明確載明“本協(xié)議為《永安路房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（協(xié)議編號：270＃）所擬”。該協(xié)議中雙方對協(xié)議編號、原住房地址、建筑面積、騰房時(shí)間均無約定，其余格式條款內(nèi)容與270＃協(xié)議內(nèi)容完全相同。
上述兩協(xié)議簽訂后，張仁東等搬家騰房，并于2007年1月8日領(lǐng)取房租補(bǔ)償1萬元。該事實(shí)有原審調(diào)取自（2010）李民初字第461號民事卷宗的永安路搬遷拆遷戶房租補(bǔ)償實(shí)發(fā)表及當(dāng)事人陳述一致的筆錄在案佐證。
270#協(xié)議中約定的Ⅰ-4#樓座因規(guī)劃變更而未實(shí)際建成，現(xiàn)已建成高層樓房。該事實(shí)有祥泰公司提交的青島市人民政府青政地字[2014]278號《關(guān)于同意將位于李滄區(qū)永安路49號、50號甲部分國有建設(shè)用地使用權(quán)收回并以拍賣方式出讓的批復(fù)》1份及當(dāng)事人陳述一致的筆錄在案為憑。
2009年12月22日，張明向青島市李滄區(qū)人民法院起訴，要求祥泰公司交付無編號協(xié)議中約定的××路××?！痢羻卧痢翗恰痢翍舴课?、支付過渡補(bǔ)助費(fèi)17376.48元、搬家補(bǔ)助費(fèi)400元。青島市李滄區(qū)人民法院作出（2010）李民初字第461號民事判決書，依據(jù)270＃協(xié)議認(rèn)定張仁東為涉案被拆遷房屋的承租人，同時(shí)認(rèn)定無編號協(xié)議合法有效，并判決祥泰公司向張明交付××路××?！痢羻卧痢翗恰痢翍舴课?，駁回張明的其他訴訟請求。后祥泰公司就該判決提起上訴，青島市中級人民法院駁回上訴，維持原判。祥泰公司又以一審判決認(rèn)定涉案被拆遷房屋的承租人是張仁東缺乏證據(jù)證明等為由向山東省高級人民法院申請?jiān)賹彛綎|省高級人民法院認(rèn)定，本案祥泰公司與張仁東簽訂的270＃協(xié)議為有效協(xié)議，一審法院據(jù)此認(rèn)定張仁東為被拆遷房屋永安路49號44戶承租人并不缺乏證據(jù)證明，駁回祥泰公司的再審申請。該事實(shí)有馬玉香等人提交的（2010）李民初字第461號民事判決書1份、（2010）青民一終字第1805號民事判決書1份、（2010）魯民申字第2088號民事裁定書1份以及當(dāng)事人陳述一致的筆錄在案為憑。
上述（2010）李民初字第461號民事判決書生效后，祥泰公司已向張明交付××路××＃××單元××樓××戶房屋。
一審法院依職權(quán)到李滄區(qū)××室調(diào)取永安路經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償方案，該方案第五條載明，實(shí)行房屋補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償?shù)谋徊疬w戶，都可以享受臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)，按照青政發(fā)（2000）121號文執(zhí)行。該事實(shí)有永安路經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償方案在案為憑。
另查明，張仁東于2010年9月7日死亡。馬玉香系張仁東之妻，二人育有長女張雪玲、次女張琳、長子張明、三女張磊。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
1.祥泰公司主張其與張明所簽無編號協(xié)議第九條第三項(xiàng)明確載明無編號協(xié)議是由祥泰公司與張仁東所簽的270#協(xié)議改簽而來，張仁東的拆遷權(quán)益已被張明完全繼承，且祥泰公司已對張明補(bǔ)償完畢，不能侵犯國家利益重復(fù)補(bǔ)償。馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明稱兩份協(xié)議是獨(dú)立的，均有效，祥泰公司均應(yīng)履行。
一審法院認(rèn)為，祥泰公司與張明所簽無編號協(xié)議第九條第三項(xiàng)載明的內(nèi)容為“本協(xié)議為《永安路房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（協(xié)議編號：270#所擬”，并未體現(xiàn)該協(xié)議系由祥泰公司與張仁東所簽的270#協(xié)議改簽而來的意思，該兩份協(xié)議均系2007年1月2日簽訂，且原件均存于當(dāng)事人手中，祥泰公司未提交其他證據(jù)對其主張予以證明，對其關(guān)于無編號協(xié)議系270#協(xié)議改簽而來的主張，不予認(rèn)定。
2.馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張，祥泰公司違反協(xié)議約定，未按原規(guī)劃建設(shè)78.85平方米的房屋，而是將涉案土地進(jìn)行了二次拍賣，變更規(guī)劃，實(shí)際上進(jìn)行了二次拆遷，應(yīng)按照二次拆遷標(biāo)準(zhǔn)，按照房屋面積106.99平方米賠償其房屋市場價(jià)值損失。為證明祥泰公司進(jìn)行二次拆遷的事實(shí)，張磊提交如下證據(jù)：（1）《土地交付條件》復(fù)印件一份；（2）青島市規(guī)劃局青規(guī)規(guī)審字［2013］48號《建設(shè)工程規(guī)劃方案審查意見書》復(fù)印件一份，載明青島市規(guī)劃局原則同意青島市李滄區(qū)人民政府、祥泰公司報(bào)審的青島市李滄區(qū)永安路49號、50號甲項(xiàng)目規(guī)劃變更方案；（3）李滄區(qū)城市建設(shè)管理局《關(guān)于地鐵三號線曉翁村被拆遷居民信訪事項(xiàng)的情況匯報(bào)》復(fù)印件一份，以證明曉翁村地鐵項(xiàng)目被拆遷戶45戶共76套房子安置在××路××號××號××祥泰項(xiàng)目；（4）祥泰公司經(jīng)理吳偉參與土地招拍掛現(xiàn)場情況的網(wǎng)頁打印件一份；（5）《人民群眾來訪登記表》和《信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送單》復(fù)印件各一份，以證明張磊反對祥泰公司擅自進(jìn)行土地招拍掛及規(guī)劃變更、騙取土地規(guī)劃證的行為。祥泰公司認(rèn)為《土地交付條件》、《建設(shè)工程規(guī)劃方案審查意見書》、《關(guān)于地鐵三號線曉翁村被拆遷居民信訪事項(xiàng)的情況匯報(bào)》、《人民群眾來訪登記表》和《信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送單》均系復(fù)印件，真實(shí)性不清楚，吳偉參與土地招拍掛現(xiàn)場情況的網(wǎng)頁打印件是鑫祥公司參與招拍掛的情況，并非祥泰公司自行招拍掛，與祥泰公司無關(guān)，故上述證據(jù)無法證明馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張的二次拆遷的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明提交的上述證據(jù)，不足以證明祥泰公司對其房屋進(jìn)行了二次拆遷的事實(shí)，對其主張的祥泰公司應(yīng)按照面積106.99平方米賠償其房屋市場價(jià)值損失的事實(shí)，不予認(rèn)定，祥泰公司的賠償應(yīng)以雙方簽訂的270#協(xié)議為依據(jù)。
3.祥泰公司主張，涉案房屋應(yīng)為經(jīng)濟(jì)適用房，應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格計(jì)算房屋折價(jià)賠償款，并提交《房屋拆遷許可證》一份予以證明。馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明對此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照市場價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為，祥泰公司提交的房屋拆遷許可證不足以證明協(xié)議中約定的安置房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，且本案系祥泰公司違約造成協(xié)議無法履行，故對祥泰公司主張的應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格計(jì)算涉案安置房屋價(jià)值損失的事實(shí)，不予認(rèn)定。
4.馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張，雖然270#協(xié)議中沒有約定，但雙方口頭約定協(xié)議簽訂后18個月回遷。祥泰公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為其并未承諾過回遷時(shí)間。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的270#協(xié)議未明確約定回遷期限，馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明未提交證據(jù)對其主張的祥泰公司承諾其協(xié)議簽訂后18個月回遷予以證明，且祥泰公司不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。
5.馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張，祥泰公司應(yīng)賠償其房屋市場價(jià)值損失2365500元，祥泰公司不予認(rèn)可。馬玉香、張雪玲、張琳、張明遂申請一審法院對協(xié)議中約定房屋的現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案的永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋（建筑面積78.85㎡）的現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行評估，該公司出具青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072號房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)該房屋在假設(shè)前提下的市場價(jià)值為1603178元（單價(jià)20332元×78.87平方米）。
張雪玲、張琳、張明對該報(bào)告均無異議。馬玉香的委托訴訟代理人張磊對該報(bào)告提出異議，稱張磊并未申請鑒定，但該評估報(bào)告第2頁中有“不相一致假設(shè)：依據(jù)青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與被拆遷人張仁東簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原被拆遷人為張仁東，現(xiàn)在的申請人變更為其妻子和兒女馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊”的記載，評估報(bào)告中“不考慮其實(shí)際開發(fā)建設(shè)的房屋為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目對委估房產(chǎn)評估值的影響”是顛倒是非、混淆黑白、妄自定義，評估報(bào)告沒有取得原規(guī)劃圖紙、沒有考慮到涉案房屋所處位置現(xiàn)已建成一個單元的高樓以及所處位置為黃金地段中心的事實(shí)，認(rèn)為周邊并無滿足國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T50291-2015和《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》要求的可比實(shí)例，報(bào)告中也未見交易實(shí)例和影響因素明細(xì)表。祥泰公司對評估報(bào)告提出異議，認(rèn)為估價(jià)方法缺乏論證依據(jù)，涉案項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，評估報(bào)告對所涉房屋的市場價(jià)值進(jìn)行評估所得結(jié)果必然過高，評估程序不合法，評估報(bào)告應(yīng)撤銷，2017年10月17日查勘現(xiàn)場時(shí)評估人員于全輝并未到場。
青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司針對張磊提出的異議，出具書面答復(fù)意見。對“現(xiàn)在申請人馬玉香、張雪玲、張琳、張磊、張明和司法鑒定書委托書中未見張磊”異議的答復(fù)為：該描述是依據(jù)委托方提供的委托函中的內(nèi)容進(jìn)行陳述，本次報(bào)告委托方是李滄區(qū)人民法院，與張磊是否申請無關(guān)；對“估價(jià)假設(shè)和限制條件不相一致假設(shè)中，不考慮其實(shí)際開發(fā)建設(shè)的房屋為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目對委估房產(chǎn)評估值的影響”異議的答復(fù)：此條假設(shè)是基于李滄區(qū)人民法院《司法鑒定委托書》中，委托對評估對象現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行評估，因此評估時(shí)不考慮其實(shí)際建成的項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)適用房；對“依據(jù)不足假設(shè)中未取得原規(guī)劃圖紙，設(shè)定房屋戶型為南北臥南廳”異議的答復(fù)：評估基礎(chǔ)以委托內(nèi)容為前提，委估房屋實(shí)際中并不存在，評估人員依據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》對房屋進(jìn)行合理的假設(shè)，如果有原規(guī)劃設(shè)計(jì)的戶型圖應(yīng)在評估報(bào)告出具前提供；對“房屋實(shí)物狀況描述”異議的答復(fù)：實(shí)物狀況描述根據(jù)《司法鑒定委托書》中的委估對象為前提，房屋實(shí)物并不存在，房屋狀況均為設(shè)定，結(jié)合現(xiàn)場勘查對委估對象進(jìn)行客觀描述；對“房屋區(qū)域狀況描述”異議的答復(fù)：根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》要求對委估對象進(jìn)行區(qū)域狀況描述，描述中包含區(qū)域公共配套和學(xué)校、醫(yī)院和公共交通等，完全符合規(guī)范要求；對“周邊無可比交易案例”異議的答復(fù)：周邊有類似房屋的交易案例，案例的調(diào)查選取過程，符合《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》。該公司認(rèn)為估價(jià)人員嚴(yán)格依照有關(guān)房地產(chǎn)估價(jià)法律和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行估價(jià)工作，估價(jià)結(jié)果能夠較容觀地反映估價(jià)對象的市場價(jià)值，符合相關(guān)法律法規(guī)和《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》的要求。該公司針對祥泰公司提出的異議，出具書面答復(fù)意見。對“所選估價(jià)方法缺乏相對應(yīng)的論證依據(jù)”的答復(fù)，其公司估價(jià)人員嚴(yán)格依照《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》及有關(guān)房地產(chǎn)估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行估價(jià)工作，選擇周邊與其具有可比性的案例，經(jīng)過合理修正得出評估值，評估報(bào)告分為結(jié)果報(bào)告和技術(shù)報(bào)告，相關(guān)數(shù)據(jù)及計(jì)算過程均在技術(shù)報(bào)告中體現(xiàn)；對“本案按照市場價(jià)值進(jìn)行評估提出異議”的答復(fù)，委托方委托估價(jià)內(nèi)容是依據(jù)青島市李滄區(qū)人民法院的司法鑒定委托書（2017）魯0213法鑒366號，委托評估的對象是原青島市李滄區(qū)永安路49號路段多層樓房中的三樓建筑面積為78.85平方米房產(chǎn)的現(xiàn)市場價(jià)值，已在估價(jià)報(bào)告中進(jìn)行了披露及說明，符合相關(guān)法律規(guī)定和《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》的要求；對于全輝未到現(xiàn)場勘查的答復(fù)，提供了于全輝勘查現(xiàn)場的照片，當(dāng)事人張琳亦在場。
6.馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張，祥泰公司應(yīng)該支付其過渡補(bǔ)助費(fèi)1471209元，后在法庭審理過程中變更過渡補(bǔ)助費(fèi)為420901元。計(jì)算明細(xì)為：2007年1月2日至2008年5月31日雙方口頭約定的18個月回遷期間，按照協(xié)議約定的11元每月每平方米標(biāo)準(zhǔn)及被拆遷房屋面積43.88平方米，數(shù)額為8688.2元（43.88平方米×11元/平方米/月×18個月）；2008年5月31日至2013年5月1日期間，按照雙倍補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)22元每月每平方米及協(xié)議約定的應(yīng)安置房屋面積78.85平方米，數(shù)額為104082元（78.85平方米×22元/平方米/月×60個月）；2013年5月1日實(shí)施的國有土地征收與補(bǔ)償條例規(guī)定按照30元每平方米每月標(biāo)準(zhǔn)支付過渡補(bǔ)助費(fèi)，2013年5月2日至2014年11月30日期間，按照30元每平方米每月及二次拆遷房屋面積106.99平方米，數(shù)額為57774.6元（106.99平方米×30元/平方米/月×18個月）；2014年11月30日至2018年2月28日期間，按照30元每平方米每月標(biāo)準(zhǔn)的雙倍及二次拆遷房屋面積106.99平方米，數(shù)額為250357元（60元/平方米/月×106.99平方米×39個月），共計(jì)420901元。祥泰公司認(rèn)為，過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的11元每平方米每月的標(biāo)準(zhǔn)及被拆遷房屋面積43.88平方米計(jì)算，不應(yīng)隨著拆遷政策的變化而變化，馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明的計(jì)算將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)翻倍及所謂的二次拆遷，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，且其已就被拆遷房屋永安路49號44戶對張明進(jìn)行了安置補(bǔ)償，不應(yīng)再重復(fù)補(bǔ)償過渡補(bǔ)助費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，祥泰公司與張仁東簽訂的270#協(xié)議已被法院生效裁判文書認(rèn)定為有效，該協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)依約履行。張仁東按照約定騰空了房屋，祥泰公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付房屋。因永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋未實(shí)際建成，祥泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋未實(shí)際建成，故本案不宜采用繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施的責(zé)任承擔(dān)方式。馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張賠償損失，應(yīng)予支持。
關(guān)于房屋價(jià)值損失。張磊主張按照二次拆遷后應(yīng)安置的房屋面積106.99平方米房屋市場價(jià)值確定祥泰公司應(yīng)賠償損失的數(shù)額，沒有依據(jù)，不予支持。祥泰公司主張應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格確定協(xié)議中約定房屋的價(jià)值，一審法院認(rèn)為，本案系祥泰公司違約，且協(xié)議無法繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施，祥泰公司的違約行為勢必造成馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明另行購買其他商品住房，因此，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議中約定房屋的現(xiàn)市場價(jià)值來確定賠償數(shù)額。一審依據(jù)馬玉香、張雪玲、張琳、張明的申請，依法委托青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案的永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋（建筑面積78.85㎡）的現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行評估，該公司出具青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072號房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)該房屋在假設(shè)前提下的市場價(jià)值為1603178元。張雪玲、張琳、張明對該報(bào)告無異議，雖作為馬玉香委托訴訟代理人的張磊和祥泰公司均對評估報(bào)告提出異議，但鑒定人員均一一給予合理答復(fù)。一審法院認(rèn)為，張磊和祥泰公司未在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定依據(jù)等方面提出足以推翻估價(jià)報(bào)告的異議，因此，對青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072號房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，一審法院予以采納，對評估報(bào)告認(rèn)定的評估值1603178元，予以確認(rèn)。因此，一審法院認(rèn)定，祥泰公司應(yīng)賠償馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明房屋價(jià)值損失1603178元。
張雪玲為評估房屋價(jià)值而支出的評估費(fèi)6600元，由馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明共同承擔(dān)2127元，祥泰公司承擔(dān)4473元。
關(guān)于馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張的過渡補(bǔ)助費(fèi)420901元，因其無證據(jù)證明雙方約定18個月回遷的事實(shí)以及二次拆遷的事實(shí)，且協(xié)議簽訂時(shí)的拆遷政策并沒有關(guān)于過渡補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)翻倍的規(guī)定，故不予支持。另外，祥泰公司就被拆遷房屋永安路49號44戶分別與張仁東和其子張明簽訂兩份拆遷安置協(xié)議，分別約定安置于永安路Ⅰ-4＃樓3單元301戶面積為78.85平方米的房屋和××路××＃××單元××樓××戶面積為86.46平方米的房屋，且已對張明進(jìn)行了安置。按照270＃協(xié)議關(guān)于“自搬家交房之日至通知辦理新房交房手續(xù)之日，按原住房建筑面積每平方米每月11元支付過渡補(bǔ)助費(fèi)”的約定，祥泰公司應(yīng)支付馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明2007年1月2日至2018年2月28日的過渡補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為64679.12元（43.88平方米×11元／平方米／月×134個月）。
張仁東、張明已于2007年1月8日領(lǐng)取房租10000元，應(yīng)予扣除。另外，根據(jù)270#協(xié)議約定，雙方同意以搬家補(bǔ)助費(fèi)（400元）和過渡補(bǔ)助費(fèi)沖抵房款，待回遷時(shí)統(tǒng)一從剩余房款中沖抵，因此，扣除房款4萬元，祥泰公司應(yīng)向馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明支付過渡補(bǔ)助費(fèi)15079.12元（64679.12元-10000元+400元-40000元）。
關(guān)于違約金。馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明主張，祥泰公司應(yīng)該支付其違約金709650元，計(jì)算方式為房屋市場價(jià)值2365500元×30%。祥泰公司稱馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明的上述請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為，雙方協(xié)議并未對違約金進(jìn)行約定，馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明該主張于法無據(jù)，不予支持。
綜上，馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊的訴訟請求，一審部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，一審法院判決：一、青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊房屋價(jià)值損失1603178元；二、青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊過渡補(bǔ)助費(fèi)15079.12元；三、青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付張雪玲評估費(fèi)4473元；四、駁回馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)43171元（馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊已預(yù)交），由馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊負(fù)擔(dān)27429元，青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15742元;青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊15742元。
馬玉香、張磊、張琳不服一審判決，上訴請求：1.撤銷原判，依法改判或者將本案發(fā)回重審，不服一審判決部分上訴請求金額1846644.88元(過渡補(bǔ)助費(fèi)439352元-一審支持的過渡補(bǔ)助費(fèi)64679.12元=374672.88元；房屋市場價(jià)值損失2365500元-一審支持的房屋市場價(jià)值損失1603178元=762322元;違約金709650元)；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由祥泰公司承擔(dān)。
祥泰公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由馬玉香、張磊、張琳、張雪玲、張明承擔(dān)。
二審期間，馬玉香、張磊、張琳提交下列證據(jù)：1.涉案房屋原規(guī)劃圖紙復(fù)印件（蓋有主管部門檔案管理專用章），以證明雙方所簽房屋拆遷安置協(xié)議中的房型是有規(guī)劃圖紙的。2.安置房屋規(guī)劃變更后的房屋圖紙復(fù)印件（蓋有主管部門檔案管理專用章），以證明原安置房屋被改變規(guī)劃無其房屋了，但未經(jīng)其同意。3、李滄區(qū)永安路49號、50號甲地塊項(xiàng)目信訪事宜的答復(fù)意見、青規(guī)規(guī)審字[2013]48號、青規(guī)綜函字[2013]253號、青土資房審發(fā)（土字）[2014]276號等17份文件復(fù)印件以及祥泰公司和青島鑫祥置業(yè)有限公司的內(nèi)資企業(yè)登記信息查詢結(jié)果及股東登記信息查詢結(jié)果，以證明祥泰公司變更規(guī)劃沒有按照法律法規(guī)規(guī)定與馬玉香、張磊、張琳改簽協(xié)議，祥泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4.手機(jī)錄音資料一份（當(dāng)庭播放），以證明一審法官指揮一審原告寫了拆遷安置房屋價(jià)值評估申請書，瞞著馬玉香代理人將評估申請書提交。5、青島市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（同期同區(qū)域四方機(jī)廠）、李滄區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（祥泰變更）、永安路房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及變更協(xié)議三份（均為復(fù)印件），以證明房屋拆遷過渡期是18個月，過渡期以外的超期費(fèi)用都會增加，祥泰公司拆遷該地塊規(guī)劃變更確實(shí)存在，過渡費(fèi)面積都有增加，屬于二次拆遷，違約金、賠償金都應(yīng)該有。
經(jīng)質(zhì)證，祥泰房公司稱：馬玉香、張磊、張琳提交的五組證據(jù)，均不屬于二審新證據(jù)，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明事項(xiàng)均不予認(rèn)可。張雪玲、張明稱其同意馬玉香、張磊、張琳的意見。
根據(jù)上述證據(jù)及其質(zhì)證意見，1.馬玉香、張磊、張琳提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件、信訪答復(fù)意見復(fù)印件、政府部門文件復(fù)印件以及內(nèi)資企業(yè)登記信息查詢結(jié)果等證據(jù)，雖然可以證明有關(guān)拆遷區(qū)域發(fā)生規(guī)劃變更的情形，但不能證明馬玉香、張磊、張琳所主張的涉案補(bǔ)償安置房屋發(fā)生二次拆遷的事實(shí)存在，故對其該項(xiàng)訴訟主張不予采信。2.馬玉香、張磊、張琳提交的手機(jī)錄音資料，不能證明其主張的一審法院誤導(dǎo)馬玉香、張雪玲、張琳、張明提出拆遷補(bǔ)償安置房屋價(jià)值評估申請的事實(shí)存在，故不予采信。3、馬玉香、張磊、張琳提交的三份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系由案外人與拆遷人簽訂，因其既與本案當(dāng)事人之間的爭議事項(xiàng)不具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明馬玉香、張磊、張琳關(guān)于涉案房屋拆遷安置過渡期為18個月及安置房屋存在二次拆遷的事實(shí)主張，故二審法院亦不予采信。
二審法院查明的事實(shí)與一審查明一致。本案經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問題是：1.一審追加張雪玲、張琳、張明、張磊參加本案訴訟是否合法有據(jù)；2.祥泰公司應(yīng)否賠償涉案安置房屋價(jià)值損失，若應(yīng)賠償，其數(shù)額如何認(rèn)定；3.祥泰公司應(yīng)支付的房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)如何確定；4.祥泰公司應(yīng)否承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)本案查明的事實(shí)，評判如下：
一、關(guān)于一審追加張雪玲、張琳、張明、張磊參加本案訴訟是否合法有據(jù)的問題。從本案事實(shí)看，張仁東在其與馬玉香夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就其承租的房屋與祥泰公司于2007年1月2日訂立了涉案的270#協(xié)議。在該協(xié)議履行過程中，張仁東于2010年9月7日死亡后，其妻馬玉香于2016年7月14日以自己的名義提起本案訴訟，以上述270#協(xié)議為依據(jù)向祥泰公司主張合同權(quán)利。因現(xiàn)無證據(jù)證明張仁東在去世前曾對其在270#協(xié)議中約定的合同權(quán)利做出過遺囑處分，故在履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，馬玉香作為張仁東之妻與張仁東的其他法定繼承人張雪玲、張琳、張明、張磊必須進(jìn)行共同訴訟。因此，原審追加張仁東的其他法定繼承人張雪玲、張琳、張明、張磊參加本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條關(guān)于“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”之規(guī)定，予以確認(rèn)。馬玉香、張磊、張琳上訴稱一審不應(yīng)追加張雪玲、張琳、張明、張磊參加本案訴訟，不符合上述法律規(guī)定，不予采納。
二、關(guān)于祥泰公司應(yīng)否賠償涉案安置房屋價(jià)值損失及其數(shù)額認(rèn)定問題。1.關(guān)于祥泰公司應(yīng)否賠償安置房屋價(jià)值損失問題。根據(jù)二審法院（2010）青民一終字第1805號生效民事判決書以及山東省高級人民法院（2010）魯民申字第2088號生效民事裁定書所認(rèn)定的事實(shí)，祥泰公司與張仁東簽訂的涉案270#協(xié)議為有效協(xié)議，故該協(xié)議對雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行其合同義務(wù)。但在上述270#協(xié)議履行過程中,張仁東依約搬家騰房后,祥泰公司除于2007年1月8日支付其房租費(fèi)10000元外，至今尚未按照協(xié)議約定建成并交付78.85㎡安置房屋。而且，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案拆遷區(qū)域已發(fā)生規(guī)劃變更，致使雙方270#協(xié)議所約定的安置房屋無法建成，即該協(xié)議事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，故祥泰公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下，張仁東之妻馬玉香及其子女張雪玲、張琳、張明、張磊訴請祥泰公司賠償其安置房屋價(jià)值損失，合法有據(jù)，一審予以支持并無不當(dāng)。一審期間，盡管張磊主張祥泰公司應(yīng)按照二次拆遷后應(yīng)安置面積為106.99平方米的房屋市場價(jià)值賠償其損失，但因其為此提交的政府相關(guān)部門文件、信訪答復(fù)意見等證據(jù)不能證明雙方270#協(xié)議所約定的78.85㎡安置房屋經(jīng)過二次拆遷的事實(shí)存在，故一審不予采納也無不當(dāng)。馬玉香、張磊、張琳上訴稱涉案安置房屋存在二次拆遷，因其為此提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙、信訪答復(fù)意見、政府部門文件以及案外人與拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不足以證明其主張，故不予采納。祥泰公司上訴稱上述270#協(xié)議經(jīng)張仁東同意已改簽為與張仁東之子張明所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，無證據(jù)證明；其主張不應(yīng)向馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊補(bǔ)償安置房屋價(jià)值損失，無事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院均不予采納。
2.關(guān)于涉案補(bǔ)償安置房屋價(jià)值損失數(shù)額的認(rèn)定。一審訴訟過程中，因各方當(dāng)事人對于祥泰公司應(yīng)予賠償?shù)纳姘秆a(bǔ)償安置房屋價(jià)值損失數(shù)額不能達(dá)成一致意見，一審遂依據(jù)馬玉香、張雪玲、張琳、張明的申請，依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案的270#協(xié)議約定安置的永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋（建筑面積78.85㎡）的現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行評估。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，經(jīng)履行組織當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)等程序義務(wù)后，結(jié)合一審法院提供的有關(guān)資料，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及其行業(yè)規(guī)范，作出青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072號房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)該房屋在假設(shè)前提下的市場價(jià)值為1603178元，其鑒定程序合法，依據(jù)充分，所做出的鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。而且，上述評估報(bào)告經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，張雪玲、張琳、張明表示其對該報(bào)告無異議，作為馬玉香委托訴訟代理人的張磊和祥泰公司雖對上述評估報(bào)告提出異議，但經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)依法答復(fù)，其所提異議均不成立。因此，一審根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)依法做出的上述房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，判決祥泰公司賠償馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊房屋價(jià)值損失1603178元并承擔(dān)鑒定費(fèi)4473元，合法有據(jù)，予以確認(rèn)。馬玉香、張磊、張琳上訴稱馬玉香、張雪玲系在一審法院誤導(dǎo)下才申請進(jìn)行涉案補(bǔ)償安置房屋價(jià)值損失評估的，但其為此提交的錄音證據(jù)不足以證明其主張；其稱鑒定機(jī)構(gòu)做出的評估結(jié)果錯誤、應(yīng)按照二次拆遷房屋價(jià)值2365500元計(jì)算其損失，也無證據(jù)證明，不予采納。祥泰公司上訴稱應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格確定協(xié)議中約定房屋的價(jià)值，因雙方270#協(xié)議未約定其補(bǔ)償安置的房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，故其該項(xiàng)上訴主張無合同及法律依據(jù)，亦不予采納。
三、關(guān)于祥泰公司應(yīng)支付的涉案房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額認(rèn)定問題。根據(jù)雙方270#協(xié)議第七條的約定，祥泰公司自張仁東搬家交房之日至通知其辦理新房交房手續(xù)之日，按原住房建筑面積每平方米每月11元支付過渡補(bǔ)助費(fèi)。因此，原審在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定祥泰公司應(yīng)支付馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊自2007年1月2日至2018年2月28日期間的房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)64679.12元（43.88平方米×11元/平方米/月×134個月），符合上述協(xié)議約定，予以確認(rèn)。馬玉香、張磊、張琳上訴稱雙方口頭約定了18個月的回遷期且涉案房屋存在二次拆遷，因無證據(jù)證明，不予采納。因張仁東、張明已于2007年1月8日領(lǐng)取房租費(fèi)10000元，且涉案270#協(xié)議約定雙方同意以搬家補(bǔ)助費(fèi)（400元）和過渡補(bǔ)助費(fèi)沖抵房款4萬元，故原審判決祥泰公司向馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊支付剩余過渡補(bǔ)助費(fèi)15079.12元（64679.12元-10000元+400元-40000元），也符合雙方協(xié)議約定，亦予以確認(rèn)。馬玉香、張磊、張琳上訴稱祥泰公司還應(yīng)支付其過渡補(bǔ)助費(fèi)374672.88元，祥泰公司上訴稱其不應(yīng)支付馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)，均不符合雙方270#協(xié)議的約定，均不予采納。
四、關(guān)于祥泰公司應(yīng)否支付違約金的問題。根據(jù)二審法院以及山東省高級人民法院依法做出的生效民事裁判文書，涉案的270#協(xié)議為有效協(xié)議，故該協(xié)議系雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)。但因雙方當(dāng)事人并未在上述協(xié)議中約定違約金事項(xiàng)，故馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊主張祥泰公司支付其違約金709650元，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審不予支持是正確的。馬玉香、張磊、張琳上訴稱祥泰公司應(yīng)當(dāng)支付其違約金，因無合同依據(jù)，不予采納。
另外，一審法院根據(jù)馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊訴訟請求數(shù)額及其得到支持的數(shù)額，確定雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的數(shù)額，基本妥當(dāng)，不予變更。
綜上，馬玉香、張磊、張琳及祥泰公司的上訴理由均不成立，二審法院對其上訴請求均不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計(jì)40825元，由馬玉香、張磊、張琳負(fù)擔(dān)21420元,青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19405元。
本院再審中，祥泰公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、（2011）李民初字第1274號判決書。祥泰公司申請檢察院調(diào)取，該判決載明，城安路15號樓一單元202戶房屋系張仁東、馬玉香二人用工齡購買的公房，能夠說明張仁東已購買其他公房，不是本案被拆遷公房的承租人，在已經(jīng)對張明進(jìn)行安置的情況下，不應(yīng)支付張仁東過渡補(bǔ)助費(fèi)。證據(jù)二、永安路搬遷拆遷戶房租補(bǔ)償實(shí)發(fā)表。該補(bǔ)償實(shí)發(fā)表中載明被拆遷49號44戶房屋的承租人為張明，張仁東、張明簽字確認(rèn)。證據(jù)三、住用房屋租賃分戶賬，該租賃分戶賬蓋有國營青島第二橡膠廠房產(chǎn)管理處章，載明承租人姓名為張明，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為“公”。證據(jù)四、永安路經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目被拆遷公房承租人名單，該名單蓋有青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司公章，載明49號44戶承租人為張明。綜上證明：在所有國營青島第二橡膠廠公房登記中，永安路49號44戶房屋的承租人均是張明，張仁東、張明也在房租補(bǔ)償實(shí)發(fā)表中確認(rèn)，張明是承租人。張仁東已被分配了其他住房，不可能再同時(shí)承租涉案房屋。退一步講，無論張明合同是否能夠承繼替代張仁東合同，張仁東無權(quán)簽訂拆遷安置協(xié)議。根據(jù)《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，張仁東不是被拆遷房屋承租人，更不是《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中所列的“被拆遷人”，其無權(quán)簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。證據(jù)五、青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司工商登記信息，證明青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司（曾用名：青島第二橡膠廠、國營青島第二橡膠廠、青島橡膠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司）原系國有獨(dú)資企業(yè)。證據(jù)六、青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司工商登記信息，證明青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司系祥泰公司股東。結(jié)合《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條第二款和第二十九條的規(guī)定，證據(jù)五、六證明涉案房屋屬于青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司的職工宿舍危房改造工程，祥泰公司的股東系國有企業(yè)，其作為拆遷人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議涉及國有資產(chǎn)處置，不能任意補(bǔ)償。對于永安路49號44戶房屋拆遷，祥泰公司已補(bǔ)償一處房屋，同一處拆遷房屋對兩個人重復(fù)補(bǔ)償沒有法律依據(jù)，也是對國家權(quán)益、集體權(quán)益的侵犯，是國有資產(chǎn)流失，超額補(bǔ)償也違反相關(guān)行政法規(guī)，依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，涉案合同應(yīng)為無效合同。證據(jù)七、青規(guī)建管字（2003）180號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、青計(jì)投資[2004]303號文件。涉案270#協(xié)議第五行載明系根據(jù)上述文件簽訂的協(xié)議，該文件中均載明涉案工程系經(jīng)濟(jì)適用房工程，不應(yīng)按照評估商品房的價(jià)值對房屋進(jìn)行評估。二審卷宗75頁第三行也載明“原為青島祥泰房地產(chǎn)有限責(zé)任公司使用的劃撥國有建設(shè)用地”，因該建設(shè)項(xiàng)目系劃撥用地，項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，所以安置房屋不應(yīng)按照包括全部土地出讓金在內(nèi)的商品房價(jià)值進(jìn)行評估。馬玉香、張琳、張磊、張雪玲對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一祥泰公司觀點(diǎn)與本案無關(guān)；證據(jù)二、證據(jù)三是假的；證據(jù)四是假的，且與本案無關(guān)；證據(jù)五、六、七真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)。本院審查認(rèn)為，對證據(jù)一（2011）李民初字第1274號判決書的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對證明力將結(jié)合本案案情并綜合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；對證據(jù)二永安路搬遷拆遷戶房租補(bǔ)償實(shí)發(fā)表，該證據(jù)一審法院已自（2010）李民初字第461號案件中調(diào)取，不屬于本案新證據(jù)，且該證據(jù)不能證明祥泰公司的證明目的。對證據(jù)三住用房屋租賃分戶賬，該證據(jù)祥泰公司在（2010）李民初字第461號案件中已經(jīng)向法院提交，亦用以證明張明系被拆遷房屋的承租人，生效判決已經(jīng)認(rèn)定該證據(jù)與270#協(xié)議中記載的被拆遷人是張仁東相矛盾，應(yīng)認(rèn)定張仁東是被拆遷房屋的承租人，故該證據(jù)不能證明祥泰公司的證明目的。對證據(jù)四永安路經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目被拆遷公房承租人名單，已生效的（2010）青民一終字第1805號民事判決已經(jīng)認(rèn)定張仁東是被拆遷房屋的承租人，該證據(jù)不能推翻生效判決的認(rèn)定，對該證據(jù)依法不予采信。對證據(jù)五、六的真實(shí)性予以認(rèn)定，已生效的（2010）青民一終字第1805號民事判決已經(jīng)認(rèn)定涉案270#拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為有效協(xié)議，該證據(jù)不能推翻生效判決的認(rèn)定，不能證明祥泰公司的證明目的。對于證據(jù)七真實(shí)性予以認(rèn)定，但對證明力將結(jié)合本案案情并綜合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
抗訴機(jī)關(guān)在抗訴書中稱依職權(quán)調(diào)取了李滄拆管字（2005）第2號拆遷通告，結(jié)合祥泰公司申領(lǐng)的李滄區(qū)拆許字（2005）第2號房屋拆遷許可證，證明涉案工程延期，涉案項(xiàng)目的規(guī)劃做了實(shí)質(zhì)的變更。經(jīng)查閱抗訴卷宗，抗訴卷宗所附的證據(jù)材料為2003年5月23日的青拆通知（2003）第25號《青島市房屋拆遷管理辦公室拆遷通知》、青島黃海橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司向青島市國土資源和房屋管理局于2003年9月12日出具的《關(guān)于永安路49號、50號甲職工宿舍委托祥泰房地產(chǎn)公司開發(fā)的函》（青橡呈[2003]11號）、永安路經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目被拆遷公房承租人名單、李滄區(qū)拆許字（2005）第2號房屋拆遷許可證、涉案270#協(xié)議、住用房屋租賃分戶賬、《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、兩份聽證筆錄。并未有抗訴書中所稱的李滄拆管字（2005）第2號拆遷通告。
本院將抗訴卷宗中的證據(jù)材料交當(dāng)事人質(zhì)證。馬玉香、張琳、張磊、張雪玲對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，公告沒見過，不認(rèn)可。對承租人名單不認(rèn)可，是造假。房屋拆遷許可證在一審法院見過，記載了18個月，但祥泰公司否定了。不認(rèn)可抗訴機(jī)關(guān)的計(jì)算方法。祥泰公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但不能證明抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見。本院經(jīng)審查，房屋拆遷許可證祥泰公司在一審法院已經(jīng)提交，用以證明該拆遷項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，不應(yīng)按照商品房價(jià)格進(jìn)行評估。馬玉香、張琳、張磊、張雪玲在一審中均質(zhì)證認(rèn)為該拆遷證已經(jīng)過期，與本案無關(guān)，涉案協(xié)議是安置協(xié)議，如是經(jīng)濟(jì)適用房不會有價(jià)位、定位。
本院再審中，祥泰公司向本院提交重新評估申請書，申請對李滄區(qū)永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋按照經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新評估，評估房屋的使用價(jià)值（不包含所有權(quán)在內(nèi)）。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，祥泰公司與張仁東簽訂的涉案270#協(xié)議已被生效的（2010）青民一終字第1805號民事判決認(rèn)定為有效協(xié)議，祥泰公司主張涉案270#協(xié)議無效，但其提交的證據(jù)不能推翻生效判決的認(rèn)定，其主張不能成立。故涉案270#協(xié)議對雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定行使權(quán)利、全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于原審認(rèn)定祥泰公司應(yīng)賠償涉案安置房屋價(jià)值損失及確定損失數(shù)額是否具有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，張仁東按照涉案270#協(xié)議約定搬家騰房后，祥泰公司未按照協(xié)議約定建成并交付78.85㎡安置房屋，且涉案拆遷區(qū)域已發(fā)生規(guī)劃變更，致使該協(xié)議事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，在此情況下，原審判決對于張仁東之妻及其子女訴請祥泰公司賠償其安置房屋價(jià)值損失的請求予以支持具有事實(shí)和法律依據(jù)。祥泰公司主張其已經(jīng)按照協(xié)議安置了張明一套房產(chǎn)，不應(yīng)再行安置的理由與已生效判決相矛盾，原審對其不應(yīng)向馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊補(bǔ)償安置房屋價(jià)值損失的主張不予支持具有事實(shí)及法律依據(jù)。原審中馬玉香、張磊、張琳主張應(yīng)按照二次拆遷房屋價(jià)值計(jì)算損失，但其原審提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙、信訪答復(fù)意見、政府部門文件以及案外人與拆遷人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并不足以證明涉案安置房屋存在二次拆遷，因此，原審對其主張不予支持亦無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人對于祥泰公司應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額不能達(dá)成一致意見，一審法院依據(jù)馬玉香、張雪玲、張琳、張明的申請，依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案的270#協(xié)議約定安置的永安路49號Ⅰ-4#3單元301戶房屋（建筑面積78.85㎡）的現(xiàn)市場價(jià)值進(jìn)行評估，作出青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072號房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，該報(bào)告一審亦經(jīng)過質(zhì)證，張雪玲、張琳、張明對該報(bào)告無異議，馬玉香、張磊和祥泰公司對上述評估報(bào)告提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)也依法予以了答復(fù)。青島天和不動產(chǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司以及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)充分、程序合法。因此，原審依據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定房屋價(jià)值損失并無不當(dāng)。祥泰公司雖提供證據(jù)證明安置房項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，主張應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格確定協(xié)議中約定房屋的價(jià)值，但因雙方系補(bǔ)償安置合同糾紛，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議約定作為權(quán)利義務(wù)認(rèn)定依據(jù)，雙方補(bǔ)償安置協(xié)議中并未明確約定其補(bǔ)償安置的房屋性質(zhì)系經(jīng)濟(jì)適用房，且協(xié)議無法繼續(xù)履行系祥泰公司的違約行為所致，因此原審按照補(bǔ)償協(xié)議約定房屋的現(xiàn)市場價(jià)值來確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，亦符合公平原則。本院對祥泰公司申請重新評估的申請依法不予準(zhǔn)許。
關(guān)于祥泰公司應(yīng)支付的涉案房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額認(rèn)定問題。馬玉香向一審法院起訴請求判令祥泰公司賠償其過渡補(bǔ)助費(fèi)1471209元，后在法庭審理過程中變更過渡補(bǔ)助費(fèi)為420901元，計(jì)算期限為2007年1月2日至2018年2月28日。馬玉香等認(rèn)為雙方口頭約定了18個月的回遷期限、存在二次拆遷以及雙倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)的主張，因無證據(jù)予以證明，原審未予采納具有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)雙方270#協(xié)議第七條的約定，祥泰公司自張仁東搬家交房之日至通知其辦理新房交房手續(xù)之日，按原住房建筑面積每平方米每月11元支付過渡補(bǔ)助費(fèi)。因此，原審在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)馬玉香等主張的計(jì)算期限，認(rèn)定祥泰公司應(yīng)支付馬玉香、張雪玲、張琳、張明、張磊自2007年1月2日至2018年2月28日期間的房屋拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)符合上述協(xié)議約定。祥泰公司認(rèn)為過渡補(bǔ)助費(fèi)系基于被拆遷房屋面積所做相關(guān)補(bǔ)償，在其對被拆遷房屋已安置了一處房屋的情況下，不應(yīng)再另行支付過渡補(bǔ)助費(fèi)的主張不符合雙方270#協(xié)議的約定，本院不予采納。
關(guān)于違約金的問題。馬玉香等主張根據(jù)涉案270#協(xié)議第九條第二項(xiàng)的約定，祥泰公司應(yīng)向其支付違約金709650元。涉案270#協(xié)議第九條第二項(xiàng)約定：房產(chǎn)證辦理期限為自乙方回遷入住后720天之內(nèi)，如辦理時(shí)限違約，則甲方按乙方所付房款金額的每日萬分之零點(diǎn)五支付違約金。本院認(rèn)為，上述約定是對逾期辦證違約金的約定，而本案因拆遷區(qū)域已發(fā)生規(guī)劃變更，致使該協(xié)議約定的回遷房屋事實(shí)上已經(jīng)不能建成交付，雙方當(dāng)事人并未在上述協(xié)議中約定未按約定交房的違約金事項(xiàng)，因此，原審以馬玉香等主張違約金沒有合同依據(jù)為由對其請求不予支持具有合同依據(jù)及法律依據(jù)。
關(guān)于原審追加張雪玲、張琳、張明、張磊參加本案訴訟是否違法的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，張仁東在與馬玉香夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就其承租的房屋與祥泰公司簽訂了涉案的270#協(xié)議。在該協(xié)議履行過程中，張仁東于2010年9月7日死亡，馬玉香依據(jù)270#協(xié)議于2016年7月14日提起本案訴訟。因無證據(jù)證明張仁東在去世前曾對其在270#協(xié)議中約定的合同權(quán)利作出過遺囑處分，故因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，馬玉香作為張仁東之妻與張仁東的其他法定繼承人張雪玲、張琳、張明、張磊必須進(jìn)行共同訴訟。因此，一審法院追加張仁東的其他法定繼承人張雪玲、張琳、張明、張磊作為共同原告參加本案訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定。因此，馬玉香、張琳、張磊主張一審法院強(qiáng)行將全部當(dāng)事人加入本案違背法律程序的申訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
維持山東省青島市中級人民法院(2018)魯02民終3704號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 范翠真
審判員 崔志芹
審判員 杜 磊
二〇二〇年十二月十五日
書記員 王福梅
