案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號 （2020）吉民終354號
大洋眾城公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回萬誠公司的全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費由萬誠公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：（一）一審判決第一項大洋眾城公司客觀上無法履行。大洋眾城公司承攬的吉林衛(wèi)校異地新建工程至今未能全部完工。根據(jù)大洋眾城公司與吉林衛(wèi)校簽訂的協(xié)議，工程全部完工后，吉林衛(wèi)校才將房屋所有權(quán)證、土地證及案涉土地和房屋交付給大洋眾城公司。故一審判決第一項客觀上無法履行。（二）一審法院認(rèn)定大洋眾城公司違約的事實錯誤，客觀事實是萬誠公司違約在先。（2018）吉02民初47號民事判決生效后，萬誠公司并未直接交付大洋眾城公司任何的判決款項，至2019年12月16日一審開庭后大洋眾城公司才知曉萬誠公司將1000萬元支付給王某。大洋眾城公司并未能向萬誠公司交付案涉的土地系因萬誠公司1000萬元拆遷補(bǔ)償款遲遲未能支付，導(dǎo)致吉林衛(wèi)校易地新建工程至今未能完工，根據(jù)雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》4.6條的約定萬誠公司向大洋眾城公司支付1000萬元拆遷補(bǔ)償款一年半后，大洋眾城公司才能履行交付土地的義務(wù)。故大洋眾城公司并無違約行為，在客觀事實上應(yīng)為萬誠公司違約在先。（三）一審法院對該院的執(zhí)行違法行為沒有查實認(rèn)定。1.萬誠公司聲稱其已經(jīng)將1000萬元的判決款按照一審法院的要求支付至王某的個人賬戶中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第26條關(guān)于“人民法院采取執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，送達(dá)被執(zhí)行人”、第69條關(guān)于“第三人按照人民法院履行通知向申請執(zhí)行人履行了債務(wù)或已被強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)證明”的規(guī)定，萬誠公司履行完畢后，一審法院應(yīng)給大洋眾城公司出具相關(guān)的執(zhí)行裁定書，但大洋眾城公司并未能收到任何有關(guān)的執(zhí)行手續(xù)，萬誠公司也并沒有將履行完畢的事宜通知給大洋眾城公司。至今一審法院執(zhí)行局仍查封大洋眾城公司兩處價值一億元的房屋。根據(jù)常理，大洋眾城公司無法相信萬誠公司支付1000萬元拆遷補(bǔ)償款的真實性。并且經(jīng)一審?fù)彶閷崳f誠公司是直接將1000萬元執(zhí)行款匯入王某的個人賬戶中，并未匯入一審法院賬戶中，執(zhí)行的程序不符合法律的規(guī)定。2.萬誠公司向王某交付7套房屋大洋眾城公司并不知情，并且大洋眾城公司對抵付的價款數(shù)額也不予認(rèn)可，一審法院執(zhí)行局應(yīng)依法對案涉房屋進(jìn)行評估拍賣，該執(zhí)行行為不符合法律規(guī)定。拒絕交付土地并非大洋眾城公司的主觀意愿，而是由于萬誠公司及一審法院執(zhí)行局的違法執(zhí)行導(dǎo)致無法交付案涉土地，大洋眾城公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（四）一審法院判決的違約金計算數(shù)額及方法不符合法律規(guī)定?！都中l(wèi)生學(xué)校易地新建工程框架協(xié)議》所附的固定資產(chǎn)一房屋建筑物評估明細(xì)表中統(tǒng)計的案涉房屋的評估總價為15，759，102元，未交付房屋的評估總價為12，628，55元，而雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中約定的3000萬元系大洋眾城公司用于建設(shè)衛(wèi)校新址及用于購置辦公樓、建設(shè)裝修辦公樓的費用，故違約金的基數(shù)應(yīng)按照房屋土地的實際價值計算。《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》第八條約定，違約金的計算方法為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的雙倍，萬誠公司主張的上浮50%沒有事實的依據(jù)，故一審法院按照年利率12%計算違約金不符合法律規(guī)定。（五）一審法院適用法律錯誤。一審法院對萬誠公司是否真實的履行1000萬元及大洋眾城公司是否知情萬誠公司履行的事實并未查清。在此種情況下，僅依據(jù)《中華人民共和國合同法》中關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，判決大洋眾城公司交付土地及支付巨額的違約金，適用法律錯誤。
萬誠公司辯稱，原審判決程序正確，適用法律正確，事實清楚，判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。萬誠公司已經(jīng)按照合同約定履行了其所有合同義務(wù)，大洋公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付案涉房屋及相應(yīng)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，大洋公司至今沒有交付相應(yīng)房屋和手續(xù)已經(jīng)構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。萬誠公司交付1000萬元合同價款是根據(jù)一審法院作出的相應(yīng)判決、裁定、通知書給付的，符合法律規(guī)定。關(guān)于違約金計算是符合合同約定的。合同明確約定當(dāng)違約時應(yīng)當(dāng)支付違約部分銀行貸款利率的雙倍的違約金。實際上因為大洋公司的違約客觀上已經(jīng)造成萬誠公司在未完工工程的保溫、臨時修建給水、排水等設(shè)施工程上花費巨額的工程費用，并承擔(dān)了遲延交付房屋、遲延辦理房證等違約金費用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出約定的違約金數(shù)額。根據(jù)中國人民銀行關(guān)于計算違約貸款利率可以按照當(dāng)時貸款利率上浮30%-50%是符合法律規(guī)定的。案涉房屋已經(jīng)騰遷并且廢棄，具備隨時交付的條件。而且大洋公司在一審時也承認(rèn)房屋是隨時可以交付的。所以大洋公司應(yīng)當(dāng)交付上述房屋，減少損失和加快為業(yè)主辦理房證的進(jìn)度。
萬誠公司向一審法院起訴請求：1.判令大洋眾城公司履行《協(xié)議書》約定義務(wù)，立即向萬誠公司交付吉林衛(wèi)生學(xué)校剩余房屋（包括門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓，估值：12628550元）和相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)；2．判令大洋眾城公司向萬誠公司支付違約金暫計550萬元（以3000萬元為本金，年利率為12％，自2018年10月17日起計算，以及增加的實際損失），最終計至大洋眾城公司依約履行合同之日；3．判令大洋眾城公司向萬誠公司返還奧迪汽車折價款50萬元；4．訴訟費由大洋眾城公司承擔(dān)。事實和理由：2013年11月7日，萬誠公司與大洋眾城公司簽訂《協(xié)議書》，約定：鑒于萬誠公司建設(shè)位于桃源路吉林衛(wèi)生學(xué)校附近的危房改造項目，需動遷吉林衛(wèi)生學(xué)校，吉林衛(wèi)生學(xué)校授權(quán)大洋眾城公司全權(quán)負(fù)責(zé)辦理拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并代收拆遷補(bǔ)償款；拆遷補(bǔ)償款為3000萬元；吉林衛(wèi)生學(xué)校具體搬遷日期為2015年10月31日前，吉林衛(wèi)生學(xué)校全部搬遷完畢后3日內(nèi)，大洋眾城公司將剩余部分房屋全部交付萬誠公司，同時大洋眾城公司應(yīng)及時提供全部房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)文件并協(xié)助萬誠公司辦理滅籍手續(xù)。簽訂合同后，萬誠公司按照《協(xié)議書》約定履行了相應(yīng)義務(wù)。因合同履行糾紛，雙方訴至法院，2018年7月10日，吉林市中級人民法院作出（2018）吉02民初47號民事判決，判決認(rèn)為雙方均有違約情況，萬誠公司給付大洋眾城公司1000萬元剩余補(bǔ)償款。2018年10月17日，萬誠公司通過吉林銀行支付了1000萬元執(zhí)行款。但大洋眾城公司未按合同約定搬離并交付約定房屋和土地，未辦理相應(yīng)房屋滅籍手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因大洋眾城公司并未依約按時清場并交付房屋，導(dǎo)致萬誠公司無法正常施工，造成萬誠公司經(jīng)濟(jì)損失暫計550萬元，大洋眾城公司應(yīng)當(dāng)賠償萬誠公司受到的損失。雖然《協(xié)議書》中約定了違約金的計算方法，但不足以彌補(bǔ)萬誠公司的現(xiàn)實損失，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，萬誠公司有權(quán)增加違約金的請求數(shù)額，而且因大洋眾城公司持續(xù)違約，萬誠公司的經(jīng)濟(jì)損失在持續(xù)擴(kuò)大。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月7日，大洋眾城公司（甲方）與萬誠公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，就乙方開發(fā)建設(shè)位于桃源路吉林衛(wèi)生學(xué)校附近的危房改造項目，動遷甲方所有的船營區(qū)向陽街北安五條1號房屋相關(guān)事宜進(jìn)行了約定，主要內(nèi)容為：協(xié)議所涉房屋系吉林衛(wèi)生學(xué)校抵付給甲方，產(chǎn)權(quán)單位現(xiàn)登記為吉林衛(wèi)生學(xué)校，吉林衛(wèi)生學(xué)校授權(quán)甲方全權(quán)負(fù)責(zé)辦理拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并代收拆遷補(bǔ)償款。該協(xié)議第一條約定，拆遷所涉房屋、土地基本情況：船營區(qū)向陽街北安五條1號房屋，建筑面積4109.56平方米，包括：門衛(wèi)室：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積15.6平方米；食堂：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積240.24平方米；泵房：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積24.6平方米；泵房：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積240.24平方米；食堂：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積36平方米；行政樓：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積1239.1平方米；辦公樓：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積627.8平方米；綜合樓：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積485.49平方米；倉庫：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積198.93平方米；倉庫：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積52.7平方米；閑置房：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積189.1平方米。土地面積總計約7028.81平方米（實際面積以測繪為準(zhǔn)），土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃撥。該協(xié)議第二條約定：甲乙雙方確認(rèn)上述全部房屋拆遷補(bǔ)償款共計3000萬元。乙方向甲方支付現(xiàn)金2371萬元，甲乙雙方確認(rèn)本協(xié)議附件《安置房屋明細(xì)表》所列房屋價值629萬，乙方用上述《安置房屋明細(xì)表》所列安置房屋抵付拆遷補(bǔ)償款629萬元。本協(xié)議簽訂時，甲、乙雙方簽訂上述全部安置房屋的確認(rèn)書。全部拆遷補(bǔ)償款用于建設(shè)吉林衛(wèi)生學(xué)校新址及用于甲方補(bǔ)償拆遷損失、購置辦公樓建設(shè)用地、建設(shè)裝修新辦公樓。該協(xié)議第三條約定：甲方首次向乙方交付船營區(qū)向陽街北安五條1號部分房屋、土地的基本情況如下：綜合樓一樓車庫、二樓會議室：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積485.49平方米；倉庫：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積198.93平方米；倉庫：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積52.7平方米；閑置房：權(quán)證編號XXXXXXXXXX，建筑面積189.1平方米。該協(xié)議第四條中4.1約定：本協(xié)議簽訂之日，乙方首次支付甲方拆遷補(bǔ)償款500萬元，并將約定的價值629萬元的安置房屋交付甲方。4.2約定：本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)完成吉林衛(wèi)生學(xué)校行政樓后院實體隔離墻的砌筑工程。上述實體隔離墻砌筑工程完成后3日內(nèi)，乙方向甲方支付拆遷補(bǔ)償款500萬元。4.3約定：乙方向甲方支付上述拆遷補(bǔ)償款500萬元后3日內(nèi)，甲方向乙方交付本協(xié)議第三條所約定的房屋。4.4約定：2014年1月30日前，乙方支付甲方拆遷補(bǔ)償款200萬元；4.5約定：2014年4月1日前，乙方支付甲方拆遷補(bǔ)償款800萬元。4.6約定：吉林衛(wèi)生學(xué)校具體搬遷日期為2015年10月31日前。吉林衛(wèi)生學(xué)校全部搬遷完畢后3日內(nèi)，甲方將剩余部分房屋全部交付乙方，同時甲方應(yīng)及時提供全部房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)文件并協(xié)助乙方辦理滅籍手續(xù)，產(chǎn)生的一切稅費由乙方自行承擔(dān)。吉林衛(wèi)生學(xué)校全部搬遷完畢后3日內(nèi)，乙方支付甲方剩余拆遷補(bǔ)償款371萬元。該協(xié)議第六條約定：乙方同意甲方承建乙方上述拆遷工作所涉的房屋改造工程項目。6.4約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，乙方向甲方提供奧迪2.4排氣量汽車一輛，車牌號為吉XXXXXX，作為上述工程的部分工程管理費，多退少補(bǔ)。該協(xié)議第八條約定了違約責(zé)任。8.1約定：如甲方未按約定交付房屋，自逾期之日起，甲方應(yīng)向乙方支付違約部分的違約金，違約金按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍貸款利息計算。8.2約定：如乙方未按協(xié)議約定向甲方支付拆遷補(bǔ)償款，自逾期之日起，乙方應(yīng)向甲方支付違約部分的違約金，違約金按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍貸款利息計算。在《安置房屋明細(xì)表》中桃源路新建項目7套房屋，房號待定，房屋面積暫定每套72平方米，多退少補(bǔ)。房屋自頂層向下連續(xù)7套，7套房屋共計302.4萬元。2013年11月7日，大洋眾城公司為萬誠公司出具《收條》，寫明收到奧迪牌汽車一輛。2013年11月8日，萬誠公司將500萬元匯入吉林衛(wèi)生學(xué)校吉林銀行賬戶內(nèi)（賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX；同年11月28日，萬誠公司將480萬元匯入大洋眾城公司吉林銀行賬戶內(nèi)（賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX）；同年11月29日，萬誠公司將20萬元匯入大洋眾城公司吉林銀行賬戶內(nèi)（賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX）。同年11月份，萬誠公司向大洋眾城公司交付了除桃源路新建項目七套房屋以外的《安置房屋明細(xì)表》中的其他五套房屋。萬誠公司自認(rèn)雙方簽訂《協(xié)議書》第三條中的房屋（綜合樓一樓車庫、二樓會議室、倉庫兩間、閑置房）已被其于2016年4月自行拆除。
因萬誠公司未按約定支付大洋眾城公司兩筆拆遷款1000萬元，大洋眾城公司訴至一審法院，請求：1.萬誠公司立即支付大洋眾城公司兩筆拆遷補(bǔ)償款共計1000萬元及利息（本金200萬元自2014年1月30日起算；本金800萬元自2014年4月1日起算；利率均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍執(zhí)行）。2.萬誠公司立即支付大洋眾城公司安置房屋款302.4萬元及利息（以302.4萬元為本金，自2013年11月8日起，利率均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍執(zhí)行）。萬誠公司提起反訴請求：大洋眾城公司向萬誠公司支付損失暫計8276878元（因工程延誤增加的機(jī)械費411600元、水電費808135元、模具租賃費268420元、管理人員工資892400元、降水費533400元、施工場地不足產(chǎn)生運費43200元、過渡安置補(bǔ)償費4930923元），最終計至大洋眾城公司依約履行合同之日。原一審法院認(rèn)為，2013年11月7日，大洋眾城公司與萬誠公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議書的雙方當(dāng)事人是大洋眾城公司和萬誠公司，大洋眾城公司具備本案的訴訟主體資格。大洋眾城公司、萬誠公司均未按《協(xié)議書》的約定履行義務(wù)，均構(gòu)成違約，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方協(xié)議約定萬誠公司應(yīng)于2014年1月30日前支付大洋眾城公司拆遷補(bǔ)償款200萬元，于2014年4月1日前支付拆遷補(bǔ)償款800萬元，萬誠公司至大洋眾城公司提起訴訟時未支付上述兩筆款項。萬誠公司主張因為大洋眾城公司未按約定用途使用已付的1000萬元，導(dǎo)致吉林衛(wèi)生學(xué)校不能按時搬遷，影響《協(xié)議書》的后續(xù)履行，且大洋眾城公司涉及多起訴訟，已喪失商業(yè)信譽(yù)，故其有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，拒付1000萬元拆遷補(bǔ)償款。本案中萬誠公司已給付的1000萬中有500萬元是直接打入吉林衛(wèi)生學(xué)校的賬戶內(nèi)，剩余500萬元中，雖有450萬元轉(zhuǎn)賬給吉林市小紅石水力發(fā)電有限責(zé)任公司用于還款，但大洋眾城公司主張償還的是為建設(shè)吉林衛(wèi)生學(xué)校而從該公司的借款，另外，涉及訴訟，并不必然導(dǎo)致喪失商業(yè)信譽(yù)，且萬誠公司未提供其已行使不安抗辯權(quán)的證據(jù)，故萬誠公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張成立。因此，萬誠公司應(yīng)按照協(xié)議約定給付大洋眾城公司拆遷補(bǔ)償款1000萬元，而未給付，構(gòu)成違約。同時，雙方協(xié)議還約定大洋眾城公司應(yīng)在萬誠公司支付第二筆500萬元后3日內(nèi)交付該協(xié)議第三條約定的房屋，萬誠公司主張該第三條約定的房屋大洋眾城公司沒有按時交付，是2016年4月其自行占有、拆除的，大洋眾城公司未提供證據(jù)證明其按雙方協(xié)議約定交付了第三條約定的房屋，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)認(rèn)定大洋眾城公司未按期交房，亦存在違約行為，故對于大洋眾城公司要求萬誠公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張，不予支持。關(guān)于大洋眾城公司要求萬誠公司支付安置房屋款302.4萬元及利息的問題。因雙方在簽訂協(xié)議時明知桃源路新建項目中的7套房屋屬于在建項目，無法按照協(xié)議約定的時間即在協(xié)議簽訂之日交付，故該約定屬于約定不明，雙方應(yīng)通過另行協(xié)商確定交付時間及房號，故大洋眾城公司關(guān)于給付安置房屋款302.4萬元及利息的訴訟請求，不予支持。關(guān)于萬誠公司的反訴。因萬誠公司提供的證據(jù)不足以證明大洋眾城公司的行為給其造成了損失及損失的具體數(shù)額，故萬誠公司的反訴請求，不予支持。關(guān)于萬誠公司已給付大洋眾城公司的奧迪汽車是否應(yīng)返還或抵作拆遷補(bǔ)償款的問題。因萬誠公司的反訴請求中沒有關(guān)于返還奧迪汽車的請求，大洋眾城公司又不同意抵作拆遷補(bǔ)償款，即雙方未能達(dá)成抵扣的合意，故對萬誠公司的該項主張，不予支持。一審法院于2018年7月10日作出（2018）吉02民初47號民事判決，判決：1.萬誠公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付大洋眾城公司拆遷補(bǔ)償款1000萬元；2.駁回大洋眾城公司的其他訴訟請求；3.駁回萬誠公司的反訴請求。
大洋眾城公司不服該判決，向本院提起上訴，本院認(rèn)為：（一）關(guān)于大洋眾城公司是否存在未按期交房的違約行為的問題。本案中，大洋眾城公司與萬誠公司簽訂的《協(xié)議書》4.2約定：“本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)完成吉林衛(wèi)生學(xué)校行政樓后院實體隔離墻的砌筑工程。上述實體隔離墻砌筑工程完成后3日內(nèi)，乙方向甲方支付拆遷補(bǔ)償款500萬元。”4.3約定：“乙方向甲方支付上述4.2項條款約定的拆遷補(bǔ)償款人民幣500萬元后3日內(nèi)，甲方向乙方交付本協(xié)議第三條所約定的房屋?！痹摗秴f(xié)議書》4.2約定由萬誠公司向大洋眾城公司支付的拆遷補(bǔ)償款500萬元，萬誠公司已分別于2013年11月28日、11月29日通過向大洋眾城公司吉林銀行賬戶匯入480萬元、20萬元的方式履行完畢。大洋眾城公司雖主張原審認(rèn)定其存在未按照《協(xié)議書》4.3約定期限交付該協(xié)議第三條所約定房屋的違約行為屬事實認(rèn)定錯誤，但萬誠公司不認(rèn)可，且經(jīng)詢問，大洋眾城公司并不能說明其交付上述房屋的具體時間，亦未提供證據(jù)證明其依約交付房屋，原審據(jù)此認(rèn)定大洋眾城公司存在未按期交房的違約行為，符合上述規(guī)定。因雙方均構(gòu)成違約，原審法院對大洋眾城公司要求萬誠公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張不予支持，并無不當(dāng)。（二）大洋眾城公司關(guān)于萬誠公司向其交付《協(xié)議書》約定七套房屋對應(yīng)的302.4萬元價款及利息140.3萬元的主張是否成立的問題。因雙方在簽訂《協(xié)議書》時明知該協(xié)議附件《安置房屋明細(xì)表》中桃源路新建項目中的7套房屋屬于在建項目，不可能在協(xié)議簽訂之日交付，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方關(guān)于上述7套房屋交付的時間約定不明，并在向雙方當(dāng)事人釋明應(yīng)通過另行協(xié)商確定交付時間及房號的基礎(chǔ)上，對大洋眾城公司關(guān)于給付安置房屋款302.4萬元及利息的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。本院作出（2018）吉民終551號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。
大洋眾城公司不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院認(rèn)為：案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。根據(jù)大洋眾城公司的再審申請，本案再審申請審查的重點為原一、二審判決認(rèn)定大洋眾城公司未按約定期限交房、雙方當(dāng)事人均違約、雙方當(dāng)事人對涉案7套房屋的交付約定不明是否具有事實和法律依據(jù)。（一）關(guān)于大洋眾城公司未按約定期限交房的認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人就涉案房屋拆遷安置補(bǔ)償所簽訂《協(xié)議書》的約定，雙方第一批履行義務(wù)為：萬誠公司應(yīng)首次于該協(xié)議簽訂之日（2013年11月7日）向大洋眾城公司支付拆遷補(bǔ)償款500萬元并交付價值629萬元的安置房屋（具體由該協(xié)議附件《安置房屋明細(xì)表》所列）；大洋眾城公司于協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)負(fù)責(zé)完成吉林衛(wèi)生學(xué)校行政樓后院實體隔離墻的砌筑工程。雙方第二批履行義務(wù)為：上述實體隔離墻的砌筑工程完成后3日內(nèi)，萬誠公司向大洋眾城公司支付拆遷補(bǔ)償款500萬元；在萬誠公司支付上述500萬元后3日內(nèi)，大洋眾城公司向萬誠公司交付該協(xié)議第三條約定的4個不同編號權(quán)證下建筑面積共926.22平方米的房屋和土地。雙方實際履行情況為：萬誠公司于2013年11月8日按照約定支付500萬元，于11月28日支付大洋眾城公司480萬元，于11月29日支付大洋眾城公司20萬元。據(jù)此，萬誠公司基本履行支付協(xié)議約定的前兩批付款義務(wù)，但未能按約定時間交付安置房屋，雙方對是否需要進(jìn)一步協(xié)商有爭議。對于大洋眾城公司的履行行為，雙方對大洋眾城公司第一批履行義務(wù)沒有提出異議，爭議主要集中于大洋眾城公司是否按照合同約定期限交付《協(xié)議書》第三條約定的房屋和土地。按照協(xié)議約定，大洋眾城公司應(yīng)當(dāng)在2013年11月30日至12月2日期間交付《協(xié)議書》第三條約定的房屋和土地，但是大洋眾城公司未能提供證據(jù)證明其交付上述房屋和土地的時間，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，原一、二審法院認(rèn)定大洋眾城公司未在約定期限內(nèi)交付房屋和土地，并無不當(dāng)。大洋眾城公司在再審申請中主張其在原一、二審?fù)徶猩暾埛ㄔ赫{(diào)取吉林衛(wèi)生學(xué)校留存的有關(guān)土地的交接手續(xù)等證據(jù)，但原一、二審法院未予準(zhǔn)許。經(jīng)查，原一審法院于2018年5月23日開庭時要求大洋眾城公司申請吉林衛(wèi)生學(xué)校出庭作證，第二次開庭時大洋眾城公司未能申請吉林衛(wèi)生學(xué)校出庭作證，經(jīng)詢問其原因，大洋眾城公司回答：吉林衛(wèi)生學(xué)校不出庭作證；如果法院需要，大洋眾城公司可以申請法院向該學(xué)校調(diào)取證據(jù)。但大洋眾城公司沒有在原一、二審?fù)徶忻鞔_申請法院調(diào)查取證，也沒有提交書面調(diào)查取證申請。上述事實表明認(rèn)定大洋眾城公司在原一、二審中并沒有申請法院向吉林衛(wèi)生學(xué)校調(diào)查取證，大洋眾城公司在再審申請中主張其在原一、二審?fù)徶猩暾埛ㄔ赫{(diào)查取證，該主張與事實不符，大洋眾城公司對此提出的再審申請理由不能成立。（二）關(guān)于雙方當(dāng)事人是否均違約的認(rèn)定。原一、二審法院依法認(rèn)定大洋眾城公司沒有在協(xié)議約定的期限內(nèi)交付《協(xié)議書》第三條約定的房屋和土地，萬誠公司無正當(dāng)理由拒付剩余拆遷補(bǔ)償款1000萬元，據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)定雙方當(dāng)事人均違約亦并無不當(dāng)。（三）關(guān)于雙方當(dāng)事人對涉案7套房屋的交付是否約定不明的認(rèn)定按照雙方當(dāng)事人在《協(xié)議書》中的約定，萬誠公司應(yīng)于該協(xié)議簽訂之日（2013年11月7日）向大洋眾城公司交付價值629萬元的安置房屋。雙方當(dāng)事人在原一審?fù)徶芯恢麓_認(rèn)《安置房屋明細(xì)表》所列的7套房屋在雙方簽訂協(xié)議時為在建項目，原一、二審法院認(rèn)定雙方在簽訂《協(xié)議書》時明知該7套房屋不可能在當(dāng)時交付，雙方需要另行協(xié)商確定交付時間及房號，并無不當(dāng)。但是，原一、二審法院認(rèn)定雙方關(guān)于該7套房屋交付時間的約定不明，明顯與《協(xié)議書》的約定不符，上述7套房屋在締約時不能交付屬于一時客觀履行不能，原則上僅發(fā)生遲延履行問題，雙方當(dāng)事人締約時均應(yīng)當(dāng)知悉該履行不能的事實，雙方可以另行協(xié)商或者在一時不能履行的情況消除后及時按照原約定履行。大洋眾城公司以萬誠公司已經(jīng)在約定交付房屋所在土地上開發(fā)建設(shè)樓盤而未按合同約定履行（交付房屋）的義務(wù)為由，請求萬誠公司給付7套約定的安置房屋價款302.4萬元及利息。大洋眾城公司在再審申請中主張萬誠公司于《協(xié)議書》簽訂時已經(jīng)占用并開發(fā)涉案土地，據(jù)此并不能推斷上述7套房屋當(dāng)時已經(jīng)建設(shè)竣工并具備交付使用條件。在原一、二審判決作出前，該7套房屋所在樓盤尚在建設(shè)中，不具備交付條件，原一、二審法院尚不能認(rèn)定萬誠公司在該樓盤建設(shè)竣工后仍不能交付《協(xié)議書》約定的7套房屋。大洋眾城公司在原一、二審中主張萬誠公司給付房屋價款及其利息以替代約定的房屋交付，與雙方協(xié)議約定不符，缺乏事實和法律依據(jù)。原一、二審法院在概念上混淆了（一時）履行不能與約定不明，但不支持大洋眾城公司請求萬誠公司給付7套安置房屋價款302.4萬元及利息的處理結(jié)果并無不當(dāng)。在《協(xié)議書》約定價值302.4萬元的7套房屋建成并具備交付條件后，雙方因該7套房屋的交付發(fā)生爭議，還可以依法另行訴訟。最高人民法院裁定：駁回大洋眾城公司的再審申請。
另查明，2018年9月6日，一審法院作出（2017）吉02執(zhí)153號履行到期債務(wù)通知書，萬誠公司：本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人孝感市擐西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被執(zhí)行人大洋眾城公司、吉林市瑞坤商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平建設(shè)施工合同糾紛執(zhí)行一案中，被執(zhí)行人大洋眾城公司不能清償債務(wù)，但對你公司享有到期債權(quán)，現(xiàn)申請執(zhí)行人于2018年9月5日向本院提出申請，要求執(zhí)行對你公司的到期債權(quán)。經(jīng)審查，申請執(zhí)行人的申請符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十一條、第六十七條的規(guī)定，通知：一、收到本通知十五日內(nèi)直接向申請執(zhí)行人孝感市還西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司對被執(zhí)行人大洋眾城公司所負(fù)的到期債務(wù)即本院（2018）吉02民初47號民事判決確定的義務(wù)，并不得向被執(zhí)行人清償。二、如有異議，應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起十五日內(nèi)向本院提出，若擅自向被執(zhí)行人大洋眾城公司履行造成財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，本院將依法追究你妨礙執(zhí)行的法律責(zé)任。逾期不履行又不提出執(zhí)行的，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院于2018年9月26日作出（2018）吉02執(zhí)異207號執(zhí)行裁定，內(nèi)容為：本院在執(zhí)行孝感市還西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與大洋眾城公司、吉林市瑞綽商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平施工合同糾紛執(zhí)行一案中，申請人王某于2018年9月21日向本院申請變更其為已生效的（2014）吉中民一初字64號民事判決的申請執(zhí)行人，并提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)。經(jīng)審查查明，孝感市潑西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與大洋眾城公司、吉林市瑞綽商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月25日作出（2014）吉中民一初字第64號民事判決，判決：“一、大洋眾城公司、吉林市瑞紳商貿(mào)有限公司、黃平共同于本判決生效之日起七日內(nèi)給付孝感市擐西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司工程款10391040.1元及利息（自2013年12月5日起至款項付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；二、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付大洋眾城公司、吉林市瑞紳商貿(mào)有限公司、黃平工程款的范圍內(nèi)，對本判決第一項確定的被告大洋眾城公司、吉林市瑞紳商貿(mào)有限公司、黃平的共同給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回孝感市湄西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求?！毙泻螅笱蟊姵枪尽ⅫS平不服，向吉林省高級人民法院提出上訴。吉林省高級人民法院于2017年4月14日作出（2017）吉民終66號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。因各被告未自動履行生效判決所確定的義務(wù)，孝感市還西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司向本院申請執(zhí)行。2018年9月17日，孝感市漯西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與申請人王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定孝感市漫西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將其享有的吉林市中級人民法院（2014）吉中民一初字第64號民事判決中對大洋眾城公司、吉林市瑞紳商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人王某。2018年9月20日，孝感市漯西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司在《吉林日報》向各債權(quán)人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告》。本院認(rèn)為，執(zhí)行過程中，孝感市潑西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司作為申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給申請人王某。王某據(jù)此申請變更其為該執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，裁定：變更王某為以（2014）吉中民一初字第64號民事判決為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人。
2018年10月17日，萬誠公司通過吉林銀行吉林解放大路支行（賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向王某的吉林銀行吉林匯發(fā)支行賬戶（賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）匯款1000萬元整，注明：代大洋眾城公司付執(zhí)行款。
2019年7月16日，一審法院作出（2017）吉02執(zhí)153號履行到期債務(wù)通知書，萬誠公司：本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王某與被執(zhí)行人大洋眾城公司、吉林市瑞坤商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平建設(shè)施工合同糾紛執(zhí)行一案中，被執(zhí)行人大洋眾城公司不能清償債務(wù)，但對你公司享有到期債權(quán)，現(xiàn)申請執(zhí)行人于2019年5月20日向本院提出申請，要求執(zhí)行對你公司的到期債權(quán)。經(jīng)審查，依據(jù)你公司與大洋眾城公司于2013年11月7日簽訂的協(xié)議，你公司應(yīng)向大洋眾城公司交付價值302.4萬元的安置房屋，本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人的申請符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十一條、第六十七條的規(guī)定，通知：一、你公司收到本通知十五日內(nèi)直接向申請執(zhí)行人王某履行你公司對被執(zhí)行人大洋眾城公司所負(fù)的到期債務(wù)302.4萬元，并不得向被執(zhí)行人清償。二、如有異議，應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起十五日內(nèi)向本院提出，若擅自向被執(zhí)行人大洋眾城公司履行造成財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，本院將依法追究你妨礙執(zhí)行的法律責(zé)任。逾期不履行又不提出執(zhí)行的，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
2019年8月9日，萬誠公司與王某達(dá)成協(xié)議：我公司對大洋眾城公司在我公司鉆石名苑小區(qū)的7套房屋（見下表）：1.3-1-18-57#，面積：79.88平方米；2.3-3-27-299#，面積：71平方米；3.3-3-28-303#，面積：71平方米；4.3-3-29-307#，面積：71平方米；5.3-3-30-311#，面積：71平方米；6.3-3-31-315#，面積：71平方米；7.3-3-32-319#，面積：71平方米，將以上七套房屋轉(zhuǎn)交給王某。原合同總面積為504平方米，現(xiàn)7套房屋總面積為505.88平方米，多出1.88平方米，按6000元/平方米交付，共計11280元。由王某交付并辦理進(jìn)戶手續(xù)。大洋眾城公司蓋章，王某在該協(xié)議上簽字，并出具收條一份。
又查明，2016年6月16日，萬誠公司取得吉市國用（XXXX）第XXXXXXXXXXXX號、XXXXXXXXXXXX號國有土地使用權(quán)證。
一審法院認(rèn)為，大洋眾城公司與萬誠公司簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。如一方未按照協(xié)議約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于大洋眾城公司是否應(yīng)向萬誠公司交付吉林衛(wèi)生學(xué)校剩余房屋（包括門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓）和相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)的問題?！秴f(xié)議書》第4.4條約定：“2014年1月30日前，乙方支付甲方拆遷補(bǔ)償款200萬元；第4.5條約定：2014年4月1日前，乙方支付甲方拆遷補(bǔ)償款800萬元?！币蛉f誠公司未能按照協(xié)議約定履行義務(wù)，大洋眾城公司訴至一審法院，經(jīng)二審法院生效判決萬誠公司給付大洋眾城公司拆遷補(bǔ)償款1000萬元。一審法院在執(zhí)行孝感市澴西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與大洋眾城公司、吉林市瑞綽商貿(mào)有限公司、吉林市寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃平施工合同糾紛一案過程中，向萬誠公司送達(dá)（2017）吉02執(zhí)153號履行到期債務(wù)通知書，因被執(zhí)行人大洋眾城公司不能清償債務(wù)，但對萬誠公司享有到期債權(quán)，現(xiàn)申請執(zhí)行人提出申請，要求執(zhí)行對萬誠公司的到期債權(quán)。而后孝感市澴西建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司作為申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給申請人王某。故萬誠公司通過吉林銀行吉林解放大路支行向王某吉林銀行吉林匯發(fā)支行轉(zhuǎn)賬1000萬元，并注明：代大洋眾城公司付執(zhí)行款。同時，萬誠公司與王某又達(dá)成協(xié)議，對大洋眾城公司在萬誠公司鉆石名苑小區(qū)的7套房屋（價值302.4萬元）轉(zhuǎn)交給王某。至此，除雙方無爭議的未付的371萬元以外，萬誠公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了給付義務(wù)。該協(xié)議第4.6條約定：“吉林衛(wèi)生學(xué)校具體搬遷日期為2015年10月31日前。吉林衛(wèi)生學(xué)校全部搬遷完畢后3日內(nèi)，甲方將剩余部分房屋全部交付乙方，同時甲方應(yīng)及時提供全部房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)文件并協(xié)助乙方辦理滅籍手續(xù)，產(chǎn)生的一切稅費由乙方自行承擔(dān)?！蓖徶?，雙方均承認(rèn)吉林衛(wèi)生學(xué)校已于起訴之前搬遷完畢，但大洋眾城公司未能按照協(xié)議約定交付剩余房屋，其公司應(yīng)承擔(dān)履行交付房屋的義務(wù)。萬誠公司明確表示其要求大洋眾城公司交付的相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)，即協(xié)議中約定的所有房屋的房屋所有權(quán)證書，對此，大洋眾城公司亦承認(rèn)其公司并未交付。故萬誠公司要求大洋眾城公司交付吉林衛(wèi)生學(xué)校剩余房屋（包括門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓）和相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)的訴訟請求，符合事實及合同約定，一審法院應(yīng)予支持。
關(guān)于大洋眾城公司是否應(yīng)向萬誠公司支付違約金的問題?！秴f(xié)議書》第8.1條約定：如甲方未按約定交付房屋，自逾期之日起，甲方應(yīng)向乙方支付違約部分的違約金，違約金按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍貸款利息計算。雙方當(dāng)事人對違約金的約定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，一方違約，對方應(yīng)按照協(xié)議約定支付合同約定的違約金。關(guān)于違約金的計算方法，根據(jù)吉林衛(wèi)生學(xué)校與大洋眾城公司簽訂的《吉林衛(wèi)生學(xué)校易地新建工程框架協(xié)議》所附的固定資產(chǎn)—房屋建筑物評估明細(xì)表中統(tǒng)計的案涉房屋的評估總價為15，759，102元，未交付房屋的評估總價為12，628，550元，未交付房屋的價款占協(xié)議約定所有房屋價款的比例為80.13％，故違約金基數(shù)應(yīng)為3000萬元×80.13％=2403.9萬元。按中國人民銀行同期貸款利率基準(zhǔn)利率的兩倍貸款利息計算：2403.9萬元×年利率6％×2=288.468萬元，計算至大洋眾城公司實際交付剩余房屋及所有房屋相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)止。故萬誠公司主張大洋眾城公司應(yīng)按照協(xié)議約定支付違約金的訴訟請求，一審法院予以支持。
關(guān)于大洋眾城公司是否應(yīng)向萬誠公司返還奧迪牌汽車折價款50萬元的問題?！秴f(xié)議書》第6.4條約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，乙方向甲方提供奧迪2.4排氣量汽車一輛，車牌號為吉BZ2722，作為案涉工程的部分工程管理費，多退少補(bǔ)。大洋眾城公司抗辯其公司雖收到奧迪牌汽車一輛作為工程管理費，但是案涉工程的管理費用共計297萬元，萬誠公司尚欠247萬元的工程管理費用未付，故大洋眾城公司將保留對萬誠公司主張剩余工程管理費的訴訟權(quán)利。本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，關(guān)于萬誠公司提出的要求大洋眾城公司返還奧迪牌汽車折價款50萬元的訴訟請求，不屬于本案審理范疇，故不予審理。綜上，萬誠公司的訴訟請求符合事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：1.大洋眾城集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向吉林市萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付坐落于吉林市船營區(qū)向陽街北安五條1號吉林衛(wèi)生學(xué)校原址的門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓和房產(chǎn)手續(xù)，即房權(quán)證編號為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的房屋所有權(quán)證及相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)；2.大洋眾城集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向吉林市萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金，以2403.9萬元為本金，年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年10月17日起計算至上述第一項判項履行完畢之日止；3.駁回吉林市萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費374，624元，由大洋眾城集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)320，482元，由吉林市萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)54，142元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大洋眾城公司提交一組新證據(jù)。1.2020年8月31日吉林衛(wèi)生學(xué)校對大洋眾城公司出具的工程催辦函一份。2.吉林衛(wèi)校施工現(xiàn)場照片4張。擬證明吉林衛(wèi)校工程至今尚未完工，衛(wèi)校新址也沒有搬遷完畢，客觀上大洋眾城公司不具備交付案涉房屋的情況。萬誠公司質(zhì)證稱，對吉林衛(wèi)校出具的催辦函真實性不能確定。且不能證明大洋眾城公司想要證明的問題。該函是在2020年8月31日出具的，不能證明現(xiàn)在的工程進(jìn)度，而且函中所述的工程進(jìn)度是體育館項目，不影響衛(wèi)校行政和教學(xué)項目施工進(jìn)度。案涉房屋屬于衛(wèi)校的行政辦公樓，案涉的房屋與函中所說的體育場沒有關(guān)聯(lián)性。施工現(xiàn)場照片不能證明拍攝時間和地點，不能反映現(xiàn)在施工狀況，而且該照片所拍攝的是體育場館的建設(shè)情況與本案所涉及衛(wèi)校行政辦公樓搬遷沒有關(guān)聯(lián)性。萬誠公司提交二組新證據(jù)。第一組新證據(jù)：1.鉆石名苑售樓處門口業(yè)主主張辦理房證的照片1張；2.案涉的衛(wèi)校行政辦公樓現(xiàn)狀照片19張。擬證明現(xiàn)在案涉的衛(wèi)校房屋已經(jīng)處于空置廢棄狀態(tài)，具備隨時交接的條件，而且案涉的房屋嚴(yán)重影響萬誠公司開發(fā)的小區(qū)施工進(jìn)度。照片體現(xiàn)開發(fā)小區(qū)因案涉房屋沒有拆除、未完工，不能辦理竣工驗收手續(xù)，無法辦理房產(chǎn)證，業(yè)主到鉆石名苑的售樓處及政府相關(guān)部門上訪要求辦理房產(chǎn)證及要求賠償，給萬誠公司造成了損失及不好的影響。大洋眾城公司質(zhì)證稱，對業(yè)主主張權(quán)利的照片真實性和合法性無法確認(rèn)，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。無法體現(xiàn)出照片中的人員是主張案涉土地上建設(shè)完成樓房業(yè)主，也無法確認(rèn)無法辦理房產(chǎn)證是因大洋眾城公司的原因?qū)е碌?。衛(wèi)校的19張照片并未體現(xiàn)衛(wèi)校舊址的全貌，無法證明衛(wèi)校全部搬遷完畢。第二組新證據(jù)：大洋眾城公司向萬城公司發(fā)送的“工作聯(lián)系函”。內(nèi)容：萬誠公司向大洋眾城公司郵寄了律師函，告知根據(jù)相關(guān)判決和執(zhí)行裁定將1000萬元執(zhí)行款支付完畢，督促大洋眾城公司向萬誠公司履行交付剩余房屋和交付房產(chǎn)手續(xù)的義務(wù)。大洋眾城公司于2019年4月7日向萬誠公司發(fā)回工作聯(lián)系函，工作聯(lián)系函寫明于2019年4月7日收到萬誠公司郵寄的律師函。擬證明：至少在2019年的4月7日萬城公司就已經(jīng)通知大洋眾城公司支付完畢1000萬元的執(zhí)行款。大洋眾城公司質(zhì)證稱，對工作函真實性、合法性沒有異議。但大洋眾城公司在該份函的第一條第一款明確闡述了大洋眾城公司并未收到任何錢款，萬誠公司履行相關(guān)債務(wù)也并未通知大洋眾城公司，大洋眾城公司無法相信萬誠公司履行1000萬元的真實性。第一條第二款大洋眾城公司也明確闡述了一審法院并未向大洋眾城公司出具任何執(zhí)行裁定、結(jié)案裁定等相關(guān)手續(xù)，大洋眾城公司無法認(rèn)定萬誠公司是否履行了相關(guān)義務(wù)。該份證據(jù)恰恰證明了萬誠公司并未在2019年4月7日將履行1000萬元債務(wù)情況及付款憑證告知大洋公司。本院認(rèn)為，2020年8月31日吉林衛(wèi)生學(xué)校對大洋眾城公司出具的工程催辦函，該函為原件，且蓋有吉林衛(wèi)校公章，本院對其真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。大洋眾城公司提交吉林衛(wèi)校施工現(xiàn)場的照片及萬誠公司提交的鉆石名苑售樓處門口業(yè)主主張辦理房證的照片、案涉衛(wèi)校行政辦公樓現(xiàn)狀照片，對方當(dāng)事人均不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對工作聯(lián)系函的真實性，大洋眾城公司予以認(rèn)可，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。另查明，萬誠公司向大洋眾城公司郵寄了律師函，告知根據(jù)相關(guān)判決和執(zhí)行裁定將1000萬元執(zhí)行款支付完畢，督促大洋眾城公司向萬誠公司履行交付剩余房屋和交付房產(chǎn)手續(xù)的義務(wù)。大洋眾城公司于2019年4月7日向萬誠公司發(fā)回工作聯(lián)系函，該函載明萬誠公司履行或預(yù)履行1000萬元債務(wù)未通知大洋眾城公司，大洋眾城公司未收到任何拆遷補(bǔ)償款，無法相信萬誠公司所述的已經(jīng)履行1000萬元債務(wù)的事實。且未收到一審法院出具的關(guān)于萬誠公司已履行1000萬元債務(wù)的執(zhí)行裁定，結(jié)案裁定等文書，認(rèn)為萬城公司所述已經(jīng)支付1000萬元執(zhí)行款的情況并不屬實。催告萬誠公司收到該函7日內(nèi)向大洋眾城公司支付1000萬元拆遷補(bǔ)償款并交付約定的7套房屋。
再查明，大洋眾城公司主張其于一審?fù)彆r知曉萬誠公司向王某給付1000萬元的事實。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述，結(jié)合本案案情，本案爭議焦點為：1.萬誠公司是否已向大洋眾城公司給付1000萬元及交付價值302.4萬元的7套房屋。2.一審判決大洋眾城公司向萬誠公司交付坐落于吉林市船營區(qū)向陽街北安五條1號吉林衛(wèi)生學(xué)校原址的門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓和房產(chǎn)手續(xù)，即房權(quán)證編號為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的房屋所有權(quán)證及相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)是否正確，客觀上是否能夠履行。3.大洋眾城公司是否構(gòu)成違約，一審法院判決以2403.9萬元為本金，以年利率12%為標(biāo)準(zhǔn)自2018年10月17日起計算違約金是否正確。
本院對本案焦點評判如下：1.萬誠公司是否已向大洋眾城公司給付1000萬元及交付價值302.4萬元的7套房屋的問題。關(guān)于這一焦點問題，萬誠公司根據(jù)一審法院向其送達(dá)的落款時間為2018年9月6日的（2017）吉02執(zhí)153號履行到期債務(wù)通知書及（2018）吉02執(zhí)異207號執(zhí)行裁定書，于2018年10月17日通過吉林銀行吉林解放大路支行向王某吉林銀行吉林匯發(fā)支行轉(zhuǎn)賬1000萬元，并注明：代大洋眾城公司付執(zhí)行款。萬誠公司雖未直接向大洋眾城公司支付1000萬元款項，但通過對大洋眾城公司所負(fù)的到期債務(wù)的清償，可以認(rèn)定萬誠公司已履行了（2018）吉02民初47號民事判決確定的義務(wù)。應(yīng)視為萬誠公司已向大洋眾城公司給付1000萬元。同時，萬誠公司根據(jù)一審法院向其送達(dá)的落款時間為2019年7月16日的（2017）吉02執(zhí)153號履行到期債務(wù)通知書，于2019年8月9日與王某達(dá)成協(xié)議并向其交付了價值302.4萬元的7套案涉房屋，根據(jù)上述論述，亦應(yīng)視為萬誠公司完成了對大洋眾城公司關(guān)于案涉7套房屋的交付義務(wù)。關(guān)于大洋眾城公司主張的一審法院執(zhí)行行為不符合法律規(guī)定問題，本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，并非本案的審理范圍。本院不予評判。
2.一審判決大洋眾城公司向萬誠公司交付坐落于吉林市船營區(qū)向陽街北安五條1號吉林衛(wèi)生學(xué)校原址的門衛(wèi)室、食堂、兩個泵房、行政樓、辦公樓和房產(chǎn)手續(xù)，即房權(quán)證編號為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的房屋所有權(quán)證及相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)是否正確，客觀上是否能夠履行的問題。大洋眾城公司與萬誠公司簽訂的《協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)萬誠公司已根據(jù)協(xié)議書確定的義務(wù)，向大洋眾城公司給付1000萬元，履行了該協(xié)議第4.4條、4.5條關(guān)于給付拆遷補(bǔ)償款的約定。大洋眾城公司亦應(yīng)遵循誠實信用原則，履行該協(xié)議第4.6條約定，交付案涉房屋及所有權(quán)證等相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)。大洋眾城公司主張萬誠公司未直接向其交付上述款項，導(dǎo)致吉林衛(wèi)校工程未完工，客觀上無法履行。首先，萬誠公司已支付1000萬元，大洋眾城公司未能直接接收到該款項，是因為其未能清償自身到期債務(wù)導(dǎo)致，該責(zé)任不應(yīng)由萬誠公司承擔(dān)。其次，一審?fù)彆r，大洋眾城公司明確表示吉林衛(wèi)校已經(jīng)建成，2019年10月份全部搬遷完畢。二審其又主張吉林衛(wèi)校工程未完工，客觀上無法履行，但未提交充分證據(jù)證明，亦未對否認(rèn)一審的自認(rèn)作出合理解釋，該上訴理由不能成立。一審法院判令大洋眾城公司向萬誠公司交付案涉房屋及所有權(quán)證等相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)并無不當(dāng)。
3.大洋眾城公司是否構(gòu)成違約，一審法院判決以2403.9萬元為本金，以年利率12%為標(biāo)準(zhǔn)自2018年10月17日起計算違約金是否正確的問題。雖然萬誠公司提交證據(jù)證明其于2018年10月17日給付了協(xié)議4.4條、4.5條約定的1000萬元，但大洋眾城公司主張其對此并不知情，并在2019年5月9日的工作聯(lián)系函中明確闡述了大洋眾城公司并未收到任何錢款，一審法院亦并未向大洋眾城公司出具任何執(zhí)行裁定、結(jié)案裁定等相關(guān)手續(xù)，大洋眾城公司無法相信萬誠公司履行1000萬元的真實性，直至2019年12月16日一審開庭時才知道萬誠公司履行上述義務(wù)的事實。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定執(zhí)行法院就萬誠公司向王某支付1000萬元的事實通知了大洋眾城公司，萬誠公司亦不能舉證證明該事實。大洋眾城公司的上述主張具有合理性，本院予以采納。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，萬誠公司作為先履行義務(wù)方，對其告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，現(xiàn)其未提交證據(jù)予以證明。同時綜合考量協(xié)議4.4條、4.5條與4.6條約定之間的時間間隔及案涉的全部拆遷補(bǔ)償款系用于建設(shè)吉林衛(wèi)生學(xué)校新址及用于補(bǔ)償拆遷損失、購置辦公樓建設(shè)用地、建設(shè)裝修新辦公樓的事實，認(rèn)定大洋眾城公司違約不符合公平原則，大洋眾城公司不構(gòu)成違約。大洋眾城公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。但一審中大洋眾城公司自認(rèn)2019年10月份吉林衛(wèi)生學(xué)校全部搬遷完畢，其仍不交付剩余房屋及所有權(quán)證等相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)，既不能物盡其用，又與雙方的約定相悖，違背誠實信用原則，故大洋眾城公司應(yīng)按一審法院判令交付剩余房屋及所有權(quán)證等相關(guān)房產(chǎn)手續(xù)。
綜上所述，大洋眾城公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持吉林省吉林市中級人民法院（2019）吉02民初474號民事判決的第一項、第三項；
二、撤銷吉林省吉林市中級人民法院（2019）吉02民初474號民事判決的第二項。
一審案件受理費374，624元，二審案件受理費320,482元，計695，106元，由大洋眾城集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)417，064元，由吉林市萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)278,042元。
本判決為終審判決。
審 判 長 尹春梅
審 判 員 李世秀
審 判 員 王 宏
二〇二〇年十二月三十日
法官助理 張磊鑫
書 記 員 車雪峰
