審理法院：唐山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）唐民三終字第9號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-11
審理經(jīng)過
上訴人侯重生、馬茹義因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：侯重生、馬茹義系夫妻關(guān)系，均為唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)村民。2009年8月，侯重生、馬茹義所居住房屋原坐落于果園鄉(xiāng)常各莊村南大街東12排2號(hào)付2號(hào)平正房三間已拆除，因上述房屋侯重生、馬茹義與他人有訴訟糾紛，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)未發(fā)放上述拆遷房屋自2011年8月1日至2014年7月31日相關(guān)過渡費(fèi)64800元（每年21600×3年）及取暖費(fèi)4500元（1500×3年）。經(jīng)查，本案爭(zhēng)議房屋宅基地使用證登記在侯重生名下，但經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院（2010）北民重字第225號(hào)、本院（2011）唐民一終字819號(hào)民事判決書生效判決，原坐落于果園鄉(xiāng)常各莊村南大街東12排2號(hào)付2號(hào)平正房三間為侯順生與侯重生、馬茹義按份共有，侯順生占3／10份額，侯重生、馬茹義占7／10。本案在審理過程中，對(duì)給付數(shù)額，雙方各持已見，未能協(xié)議。
2014年4月28日，侯重生、馬茹義訴至法院，要求法院依法判令唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)給付拆遷過渡費(fèi)64800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案所爭(zhēng)議的房屋相對(duì)應(yīng)權(quán)益，應(yīng)歸房屋所有人所有。根據(jù)已生效的唐山市路北區(qū)人民法院（2010）北民重字第225號(hào)、唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民一終字819號(hào)民事判決書判決，二原告應(yīng)占該房屋的7／10，相應(yīng)的房屋拆遷過渡費(fèi)64800元及取暖費(fèi)4500元，計(jì)69300元，也應(yīng)由二原告按相應(yīng)份額享有，即二原告應(yīng)得48510元。故原告訴請(qǐng)所要求發(fā)放的款項(xiàng)，被告應(yīng)按相應(yīng)份額予以發(fā)放。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十九之規(guī)定，判決如下：被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)向原告侯重生、馬茹義支付拆遷過渡費(fèi)64800元、取暖費(fèi)4500元，計(jì)69300元的7／10即48510元（自2011年8月1日至2014年7月31日）。案件受理費(fèi)1533元，由原告負(fù)擔(dān)459.9元，被告負(fù)擔(dān)1073.1元。
上訴人訴稱
判后，侯重生、馬茹義不服，向本院提出上訴，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊平房拆遷協(xié)議》第1.2條拆遷范圍“搬遷過渡費(fèi)僅適用于常各莊村平改用地范圍內(nèi)鐵路以東所有被拆遷村民”的約定，且涉訴房產(chǎn)一直由上訴人居住使用，據(jù)此，搬遷過渡費(fèi)應(yīng)歸上訴人所有。二、雙方都沒有申請(qǐng)執(zhí)行的判決書應(yīng)視為放棄，再引用即是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。被上訴人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)答辯稱原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原審判決。
二審另查明：2009年8月1日，上訴人侯重生與被上訴人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)簽訂《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊平房拆遷協(xié)議》，該協(xié)議約定“一、拆遷總體原則2、拆遷范圍……搬遷過渡費(fèi)僅適用于常各莊村平改用地范圍內(nèi)鐵路以東所有被拆遷村民……。四、臨時(shí)過渡費(fèi)2、臨時(shí)過渡費(fèi)以簽署平改合同的主正房為準(zhǔn)，每間主正房按500元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……?！鄙鲜鍪聦?shí)有《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊平房拆遷協(xié)議》予以證實(shí)。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雖然上訴人侯重生與唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會(huì)簽訂的《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊平房拆遷協(xié)議》約定“搬遷過渡費(fèi)僅適用于常各莊村平改用地范圍內(nèi)鐵路以東所有被拆遷村民”，但該協(xié)議亦約定“臨時(shí)過渡費(fèi)以簽署平改合同的主正房為準(zhǔn)，每間主正房按500元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，據(jù)此可知搬遷過渡費(fèi)系按拆遷房屋給付。因已生效的唐山市路北區(qū)人民法院（2010）北民重字第225號(hào)及唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民一終字819號(hào)民事判決書判決“原坐落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村南大街東12排2號(hào)付2號(hào)平正房三間為原告侯順生與被告侯重生、馬茹義按份共有，侯順生占3／10份額，侯重生、馬茹義占7／10份額?！?，據(jù)此，原審判決依據(jù)相應(yīng)份額予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1533元，由上訴人侯重生、馬茹義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)苗立柱
代理審判員李木子
代理審判員康永杰
裁判日期
二〇一五年三月十一日
書記員
書記員劉莎娜
