審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2016）粵01民終11974號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-11-02
審理經(jīng)過
上訴人鐘金巧因與被上訴人廣州市花都區(qū)土地開發(fā)儲備中心（廣州市花都區(qū)人民政府征用土地辦公室、廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室，以下簡稱土地儲備中心）、廣州市花都區(qū)人民政府（以下簡稱花都區(qū)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市花都區(qū)人民法院（2015）穗花法民三初字第951號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘金巧上訴請求：一、撤銷(2015)穗花法民三初字第951號判決；二、變更鐘金巧與土地儲備中心之間所簽《廣州市軌道交通九號線花都段項目花城路一花果山公園站區(qū)間國有土地上房屋征收補償協(xié)議》中的補償款數(shù)額，補償款數(shù)額變更成按房屋實際建筑面積計算，每平方米12500元；三、土地儲備中心、花都區(qū)政府根據(jù)鐘金巧被征收房屋的房地產(chǎn)權(quán)證登記面積與實際建筑面積之間的差額向鐘金巧增加支付國有土地上房屋征收補償款(按12500元／平方米的補償單價，按面積差額16.64平方米計算為208000元)；四、土地儲備中心、花都區(qū)政府承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：一審判決對本案關(guān)鍵證據(jù)未進行認(rèn)定，且適用法律不充分，認(rèn)定事實不清，理應(yīng)予以撤銷。一、一審法院并未對鐘金巧提交的《房地產(chǎn)登記測繪成果報告》的效力進行認(rèn)定，而該份證據(jù)能夠證明案涉房屋實際面積大于房產(chǎn)證登記面積，對本案的判決結(jié)果有重要影響。鐘金巧提交一份由廣州繪宇智能勘測科技有限公司于2016年4月6日出具的《房地產(chǎn)登記測繪成果報告》，鐘金巧提交該份證據(jù)的時間在一審法院指定的舉證期限內(nèi)，故一審法院應(yīng)當(dāng)對該份證據(jù)的效力進行認(rèn)定。但一審判決書既沒有對該份證據(jù)的效力進行認(rèn)定，又無視該份證據(jù)里顯示的案涉房屋實際面積大于房產(chǎn)證登記面積的事實，導(dǎo)致鐘金巧的主張無法實現(xiàn)。二、鐘金巧對房屋面積存在錯誤認(rèn)識，認(rèn)為合同中約定的房屋補償價值就是根據(jù)房屋實際面積計算得出的數(shù)額，故存在鐘金巧對房屋面積的重大誤解。鐘金巧已經(jīng)舉證證明房屋房產(chǎn)證登記面積與實際面積不符。鐘金巧對房屋面積存在錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致與土地儲備中心、花都區(qū)政府簽訂協(xié)議，造成鐘金巧少領(lǐng)取高達(dá)208000元補償款的損失，符合上述法條關(guān)于重大誤解的條件。三、協(xié)議約定的補償款總價與按照房屋實際面積鐘金巧可領(lǐng)取的補償款總價差距高達(dá)208000元，已經(jīng)給鐘金巧造成重大損失，顯然雙方的權(quán)利義務(wù)違反公平、等價有償原則，可以認(rèn)定為顯失公平。協(xié)議約定的補償款總價已經(jīng)導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)失衡，因房屋面積差給鐘金巧造成的損失高達(dá)208000元，雖然鐘金巧已經(jīng)領(lǐng)取補償款，但根據(jù)《合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的?！惫室粚彿ㄔ赫J(rèn)為協(xié)議約定的補償款標(biāo)準(zhǔn)或總價并未導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)失衡，未違反公平合理、等價有償?shù)幕驹瓌t，不符合顯失公平的構(gòu)成要件，是不符法律的規(guī)定以及事實的。
一審被告辯稱
土地儲備中心二審答辯稱：同意一審判決。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鐘金巧上訴請求，維持原判?！稄V州市軌道交通九號線花都段項目花城路-花果山公園站區(qū)間國有土地上房屋征收補償協(xié)議》是雙方真實意思表示，并且雙方簽訂該補償協(xié)議的文件資料包括房地產(chǎn)權(quán)登記證均是由鐘金巧提供的，該補償協(xié)議不存在重大誤解和顯失公平的情形。鐘金巧提出上訴沒有依據(jù)，請二審予以駁回。
花都區(qū)政府二審答辯稱：同意一審判決，同意土地儲備中心的答辯意見。另補充：鐘金巧簽訂補償協(xié)議，并且在補償協(xié)議明細(xì)表上也簽字確認(rèn)，且已足額領(lǐng)取補償款，即鐘金巧對補償及標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)可的，不存在重大誤解和顯示公平的情形。
鐘金巧向一審法院起訴請求：1.變更鐘金巧、土地儲備中心之間所簽《廣州市軌道交通九號線花都段項目花城路-花果山公園站區(qū)間國有土地上房屋征收補償協(xié)議》中的補償款數(shù)額，補償款數(shù)額變更成按房屋實際建筑面積即102平方米計算，每平方米12500元；2.土地儲備中心、花都區(qū)政府根據(jù)鐘金巧被征收房屋的房地產(chǎn)權(quán)證登記面積與實際建筑面積之間的差額向鐘金巧增加支付國有土地上房屋征收補償款（按12500元/平方米的補償單價，按面積差額16.64平方米計算為208000元）；3.土地儲備中心、花都區(qū)政府承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實：廣州市花都區(qū)土地開發(fā)儲備中心，掛廣州市花都區(qū)人民政府征用土地辦公室、廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室牌子，為廣州市國土資源和房屋管理局花都區(qū)分局管理的事業(yè)單位法人。廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室是廣州市花都區(qū)土地開發(fā)儲備中心的掛牌子機構(gòu)，不具有獨立的事業(yè)單位法人資格。廣州市花都區(qū)機構(gòu)編制委員會頒發(fā)的穗花編字[2012]40號《關(guān)于明確花都區(qū)人民政府國有土地上房屋征收機構(gòu)的通知》，明確我區(qū)國有土地上房屋征收職責(zé)由區(qū)土地開發(fā)儲備中心（掛廣州市花都區(qū)人民政府征用土地辦公室牌子）承擔(dān)，并加掛廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室牌子。廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室主要職責(zé)包括：……組織實施本級政府決定的國有土地上房屋征收與補償工作；受本級人民政府委托，組織有關(guān)部門論證和公布征收補償方案，征求公眾意見，舉行聽證會，對房屋征收進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估等；協(xié)調(diào)其他政府有關(guān)部門加強對本行政區(qū)域內(nèi)房屋征收與補償實施工作的指導(dǎo)；與被征收人簽訂補償協(xié)議；完成法律、法規(guī)規(guī)定的和本級政府交辦的其他有關(guān)房屋征收與補償工作。
2009年9月30日，廣州市人民政府發(fā)布穗府[2009]49號《關(guān)于軌道交通六號線東延線和九號線工程建設(shè)的通告》，通告：廣州市軌道交通六號線東延線和九號線工程項目用地涉及的征地拆遷安置工作由沿線轄區(qū)政府負(fù)責(zé)實施，具體工作分別由天河區(qū)建設(shè)和市政局、蘿崗區(qū)拆遷管理辦公室、白云區(qū)建設(shè)和市政局、花都區(qū)政府征用土地辦公室依照國家、省和市有關(guān)征地拆遷的規(guī)定執(zhí)行。
2014年2月17日，花都區(qū)政府作出花府[2014]2號《廣州市花都區(qū)人民政府關(guān)于征收廣州市軌道交通九號線花都項目花城路站國有土地上房屋的決定》，表示因廣州市軌道交通九號線建設(shè)的需要，決定征收花都區(qū)新華街花城路29號、31號、秀全大道29號之二、40號、42號（或秀全大道29號之一）、44號、46號（或秀全大道33號）、48號（或秀全大道35號D座），征收房屋內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時收回。征收補償工作由花都區(qū)人民政府負(fù)責(zé)，由花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室依法組織實施，并由花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室委托的征收實施單位廣州市嘉泰拆遷有限公司承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。征收補償方案（見附件2）。該決定附件2為廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室于2013年9月11日制定的《廣州市軌道交通九號線花都段項目花城路站國有土地上房屋征收補償方案》，其中第三條征收補償安置方式與標(biāo)準(zhǔn)：被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。（一）住宅房屋補償：1、征收補償方案生效之日起1個月內(nèi)，被征收人可按12500元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)補償，包括被征收房屋價值、獎勵。在征收補償方案生效之日1個月以后，按照評估被征收房屋的價值給予補償。2、因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十二條以及《關(guān)于公布廣州市國有土地上住宅房屋征收搬遷補助費標(biāo)準(zhǔn)、臨時安置補助費試行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定組織實施。該方案還對商業(yè)房屋補償標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式、資金管理等內(nèi)容進行了規(guī)定。
2014年3月12日，廣州市花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室（甲方）與鐘金巧（乙方）簽訂《廣州市軌道交通九號線花都段項目花城路站-花果山公園站區(qū)間國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及附件1、2（以下簡稱征收補償協(xié)議及附件），協(xié)議約定因廣州市軌道交通九號線花都段項目建設(shè)的需要，征收乙方的房屋，甲乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對房屋進行一次性征收貨幣補償，達(dá)成如下協(xié)議：第一條房屋基本信息：1、房屋地址：廣州市花都區(qū)新華街秀全大道61號402房（以下簡稱涉案房屋），房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房字第××號，房屋產(chǎn)權(quán)面積85.36平方米，用途住宅（具體以房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，見附件1）。2、房屋的基本狀況及補償款明細(xì)情況，詳見雙方確認(rèn)的房屋基本狀況和補償明細(xì)表（見附件2）。第二條補償方式與標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)甲、乙雙方平等、公平的協(xié)商，同意對上述房屋及附著物實行一次性貨幣補償（該補償款已包含全部補償費用，如房屋價值補償、獎勵、搬遷補助費、臨時安置補助費等），共計1073121.6元。第三條補償款的支付時間：1、本協(xié)議簽訂后，乙方須立即開展搬遷并遷出房屋，甲方須在五個工作日內(nèi)向乙方支付70%補償款。2、補償余款在乙方移交房屋給甲方，并在乙方完成結(jié)清水電及物管費用，以及辦理產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)后支付給乙方。第四條雙方權(quán)利義務(wù)：3、乙方簽訂補償協(xié)議，在補償款落實后，其對上述房屋及附著物享有的所有權(quán)等權(quán)益歸甲方所有。……7、本協(xié)議簽訂后任何一方不得反悔，否則違約方承擔(dān)全部責(zé)任。此外，守約方還可以要求繼續(xù)履行合同。協(xié)議附件1為涉案房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》，證載建筑面積為85.36平方米。附件2為《房屋基本狀況明細(xì)和征收補償明細(xì)表》，顯示征收補償方式為貨幣補償，補償單價為12500元，數(shù)量為85.36，補償款項包括房屋補償及獎勵、搬遷補助費、臨時安置補償費合計1073121.6元。根據(jù)鐘金巧提交的購買涉案房屋的買賣合同、房地產(chǎn)交易登記資料、繳稅憑證以及已注銷的房地產(chǎn)登記簿查冊表均顯示涉案房屋建筑面積為85.36平方米。上述協(xié)議和附件簽訂后，土地儲備中心向某金巧支付了全部補償款1073121.6元，涉案房屋已移交給土地儲備中心，涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)登記已注銷。
鐘金巧認(rèn)為花都土地儲備中心征收辦公室在2015年1月委托相關(guān)部門對涉案房屋進行測繪，測繪的房屋面積大于產(chǎn)權(quán)登記的85.36平方米，鐘金巧認(rèn)為其對協(xié)議存在重大誤解、顯示公平，故提起本案訴訟。花都土地儲備中心征收辦公室表示其沒有委托其他單位開展測繪工作并出具報告，花都區(qū)政府表示不清楚房屋測繪情況，且根據(jù)鐘金巧陳述的測繪是在2015年1月，這時房屋已經(jīng)移交并辦理了產(chǎn)權(quán)登記注銷。
一審法院認(rèn)為
訴訟中，鐘金巧申請一審法院委托測量機構(gòu)對位于廣州市花都區(qū)新華街秀全大道61號402房的房屋面積進行測量，因一審法院司法委托中介機構(gòu)名冊中沒有測量類別的機構(gòu)，鐘金巧、土地儲備中心對于測量機構(gòu)的選定亦無法達(dá)成一致意見，經(jīng)向一審法院司法委托管理部門咨詢后，一審法院司法委托管理部門依據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于司法委托管理工作暫行規(guī)定》的規(guī)定，從上級法院名冊中搖珠程序選定廣東省地質(zhì)測繪院進行測量，但該單位表示因其單位CMA計量認(rèn)證資質(zhì)證書目前在申請復(fù)審和換證期間，換證期間不從事相關(guān)鑒定工作，故不接受委托。之后重新選定佛山市城市規(guī)劃勘測設(shè)計研究院，該單位表示因其是外地機構(gòu)，對當(dāng)?shù)氐墓芾硪?guī)定及執(zhí)行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不了解，故不接受該委托。經(jīng)一審法院向某金巧釋明后，鐘金巧堅持要求鑒定，認(rèn)為涉案房屋的面積是本案的爭議焦點，現(xiàn)法院委托的機構(gòu)都不接受委托，鐘金巧要求自行委托機構(gòu)進行鑒定，并同意承擔(dān)自行委托鑒定的法律后果。之后，鐘金巧提交一份由廣州繪宇智能勘測科技有限公司于2016年4月6日出具的《房地產(chǎn)登記測繪成果報告》，該報告測量涉案房屋建筑面積為102平方米，其中套內(nèi)建筑面積88平方米，共有分?jǐn)偯娣e14平方米。土地儲備中心、花都區(qū)政府對該測繪報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為鐘金巧提交證據(jù)已超過舉證期限，鐘金巧自行委托測繪程序上不合法，測繪報告的內(nèi)容不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，鐘金巧只支付了房屋登記面積的款項，房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其對于其他部分無權(quán)主張權(quán)利，房屋面積應(yīng)以產(chǎn)權(quán)登記簿記載的為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于花都區(qū)政府主體是否適格的問題，根據(jù)鐘金巧和花都土地儲備中心征收辦公室的陳述及相關(guān)文件的規(guī)定，廣州市軌道交通九號線花都段的征收補償工作由花都區(qū)政府負(fù)責(zé)，花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室組織實施，鐘金巧提起本案訴訟涉及征收補償協(xié)議，故花都區(qū)政府作為本案被告主體適格?；ǘ紖^(qū)政府抗辯認(rèn)為其不是適格被告缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。
鐘金巧與花都土地儲備中心征收辦公室簽訂的征收補償協(xié)議及附件是雙方的真實意思表示，依法成立的合同受法律保護，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。鐘金巧請求變更協(xié)議約定的補償款數(shù)額，理由基于兩點：一是認(rèn)為對協(xié)議有重大誤解，二是認(rèn)為協(xié)議存在顯失公平。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”；第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢?，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積為85.36平方米，補償款總價以產(chǎn)權(quán)登記面積為基礎(chǔ)，約定“實行一次性貨幣補償（該補償款已包含全部補償費用，如房屋價值補償、獎勵、搬遷補助費、臨時安置補助費等）共計1073121.6元”，該約定已明確補償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)，理解上無歧義，亦未違背鐘金巧的真實意思，之后鐘金巧按約定領(lǐng)取了全部補償款，可知鐘金巧對補償款數(shù)額是認(rèn)可、并不存在錯誤認(rèn)識的，鐘金巧在其已認(rèn)可補償款數(shù)額后，現(xiàn)又提出對協(xié)議存在重大誤解，明顯與事實和法律不符，一審法院不予采納。至于鐘金巧主張的顯失公平，因協(xié)議約定的補償款標(biāo)準(zhǔn)或總價并未導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)失衡，亦未違反公平合理、等價有償?shù)幕驹瓌t，故不符合顯失公平的構(gòu)成要件，對于鐘金巧的該項主張，一審法院亦不予采納?，F(xiàn)鐘金巧已經(jīng)領(lǐng)取了補償款并將房屋移交給土地儲備中心，涉案房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記注銷手續(xù)，故雙方簽訂的協(xié)議已履行完畢，綜上，鐘金巧要求變更協(xié)議約定的補償款標(biāo)準(zhǔn)、土地儲備中心、花都區(qū)政府支付按鐘金巧測量的房屋面積與房屋證載面積差的補償款差額缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
為此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第71條、第72條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鐘金巧的全部訴訟請求。案件受理費4460元，由原告鐘金巧負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，鐘金巧提交廣州市國土資源和房屋管理局花都區(qū)分局于2014年7月1日以穗花國房群（2014）172號作出的《關(guān)于秀全大道61號文華樓前座住戶信訪問題的處理意見》：“陳某、黃某乙信訪人：你們向區(qū)信訪局反映因地鐵建設(shè)需要，其位于秀全大道61號文華樓前座的房屋被征收，但房屋的實際面積與房產(chǎn)證的面積嚴(yán)重不符問題已經(jīng)收悉。根據(jù)林中堅區(qū)長接訪時提出的處理意見，程某副區(qū)長召開專題研究會議時的指示精神，本著公平、公正、有利于信訪人的原則，我局提出處理意見如下：一、由我局通知信訪人提供有關(guān)資料，以業(yè)主代表的名義辦理秀全大道61號全棟房屋實測業(yè)務(wù)，并配合做好入室測量工作。二、我局根據(jù)測量結(jié)果對信訪人黃永輝、陳釗恒等5人未注銷產(chǎn)權(quán)登記的房屋進行變更登記。對已注銷的產(chǎn)權(quán)登記的房屋補償問題由區(qū)地鐵辦研究解決。三、根據(jù)《關(guān)于廣州市國有土地上房屋征收與補償?shù)膶嵤┮庖姟返?0條第1款規(guī)定，“被征收房屋的建筑面積與房屋用途的認(rèn)定，以房屋登記機構(gòu)頒發(fā)的房屋所有權(quán)證標(biāo)注的面積和用途為準(zhǔn)，房屋所有權(quán)證未標(biāo)注的或者標(biāo)注的與房屋登記簿不一致的，以房屋登記薄標(biāo)注的面積和用途為準(zhǔn)?！绷硗?，根據(jù)《物權(quán)法》第17條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)?！彼?、根據(jù)《實施意見》第13條第2款規(guī)定，“征收按照房改政策購買的房屋，被征收人可以按照住房制度改革有關(guān)規(guī)定購買公用分?jǐn)偯娣e后再辦理征收補償相關(guān)手續(xù)，被征收人不購買公用分?jǐn)偯娣e的，對被征收人按照原購房面積給予補償?！蔽濉⒏鶕?jù)《物權(quán)法》第147條、《城市房地產(chǎn)管理法》第31條、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第24條等規(guī)定，按照房地一體原則，本次對秀全大道61號房屋所有權(quán)人給予的補償包含房屋及其共用面積的土地使用權(quán)補償?！睌M證明事實：鐘金巧就涉案房屋面積及補償差額問題向房管部門信訪，答復(fù)為：對涉案房屋進行實測，對涉案房屋所有權(quán)人的補償包括房屋及其共有面積的土地使用權(quán)補償。鐘金巧稱：該處理意見是其與其他被拆遷人在本案起訴前信訪的，并以陳某、黃某乙作為代表，后花都區(qū)國土資源和房屋管理局作出處理意見。因為對處理意見存在誤解，認(rèn)為該意見沒有具體的處理方案，故一審沒有提交，現(xiàn)在提交是因為我方認(rèn)為該處理意見可以支持我方主張。
土地儲備中心質(zhì)證稱：確認(rèn)上述證據(jù)的真實性。1、該證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，不屬于新證據(jù)范疇，不應(yīng)作為判案依據(jù)。2、該處理意見的抬頭是廣州市國土資源和房屋管理局花都區(qū)分局，并非本案的被告，我方對該文件的情況并不了解。處理意見第3、4點的意見印證了我方的觀點，涉案被拆遷的房屋的補償面積應(yīng)當(dāng)以房屋登記簿或查冊為準(zhǔn)。姑且不論是否存在面積差異，鐘金巧當(dāng)初購買涉案房屋時就是按照產(chǎn)權(quán)證登記面積支付款項及繳納稅費的，如果再主張獲得面積差異款的話，其是沒有支付對價的。我方?jīng)]有進行過任何測繪工作，至于其他部門的測繪報告我方并不清楚。
花都區(qū)政府質(zhì)證稱：同意土地儲備中心的意見。另外，區(qū)長下達(dá)意見之后具體由房管局處理，我方?jīng)]有收到房管局的報告，并不清楚情況。測量是摸底的形式，最終的測量結(jié)果及補償方案并不是以測量報告為準(zhǔn)。
經(jīng)審查，一審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給公平補償”；第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作?！保坏谖鍡l規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。”由此可見，國有土地上房屋征收與補償?shù)闹黧w是政府，而非一般的民事主體。本案花都區(qū)政府基于《廣州市政府關(guān)于軌道交通六號線東延線和九號線工程建設(shè)的通告》，作出征收沿線國有土地上房屋的決定，并制定了征收補償方案，之后，花都區(qū)國有土地上房屋征收辦公室與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人簽訂了征收補償協(xié)議。從上述征收補償協(xié)議的產(chǎn)生過程看，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，系出于公共利益為目的的政府征收行為。因此，涉案征收補償協(xié)議是具有行政法上的權(quán)利義務(wù)的行政協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（二)土地、房屋等征收征用補償協(xié)議?！惫淑娊鹎删蜕姘刚魇昭a償協(xié)議主張權(quán)利，屬于行政訴訟的受案范圍。另外，從鐘金巧二審提供的證據(jù)看，就涉案房屋實際面積與房產(chǎn)證面積不符的問題，廣州市國土資源和房屋管理局花都區(qū)分局已經(jīng)出具了處理意見。綜上，鐘金巧提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。一審進行實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣州市花都區(qū)人民法院（2015）穗花法民三初字第951號民事判決；
二、駁回鐘金巧的起訴。
鐘金巧預(yù)交的一審案件受理費4460元、二審案件受理費4460元，法院均予以退回。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長岳為群
審判員黃春成
審判員柳瑋瑋
裁判日期
二〇一六年十一月二日
書記員
書記員羅濤
