審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼01民終11178號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-03-22
審理經(jīng)過(guò)
上訴人莊開(kāi)智與被上訴人沈陽(yáng)長(zhǎng)白島經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）及沈陽(yáng)市和平區(qū)沈水灣街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102民初7326號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
莊開(kāi)智上訴請(qǐng)求為，請(qǐng)求撤銷原審裁定，支持我方原審訴訟請(qǐng)求。理由為，本案經(jīng)過(guò)一系列訴訟程序，我方在2015年曾提起（2015）沈和民二初字1838號(hào)民事訴訟，法院以案件不屬于民事受案范圍裁定駁回起訴，裁定生效后我方向沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提起行政訴訟，該訴訟經(jīng)過(guò)兩審確認(rèn)該糾紛不屬于行政訴訟管轄范圍，因此，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院在2016年針對(duì)（2015）沈和民二初字第1838號(hào)案件裁定提起再審程序，并作出（2016）遼0102民再42號(hào)裁定書(shū)，撤銷（2015）沈和民二初字第1838號(hào)裁定書(shū)，恢復(fù)該案第一審程序。再審裁定做出后，我方準(zhǔn)備等待恢復(fù)一審程序，但沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院告知我方需要另案起訴，因此形成了本案一審的案件，但是沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)一審審理后卻再次認(rèn)為本案糾紛不屬于民事訴訟受案范圍，再次裁定駁回我方起訴。就案件實(shí)體，我方與管委會(huì)實(shí)際已經(jīng)就允許我方購(gòu)買(mǎi)一套平價(jià)回遷房達(dá)成一致意見(jiàn)，管委會(huì)應(yīng)該按照認(rèn)證表載明的內(nèi)容履行，履行提供平價(jià)回遷房的義務(wù)，本案雙方已經(jīng)達(dá)成再購(gòu)買(mǎi)一套回遷房的合意，應(yīng)該按照批復(fù)第二條適用，根據(jù)該條規(guī)定，我方只是就房屋補(bǔ)償安置等問(wèn)題要求被上訴人履行，所以應(yīng)該作為民事案件受理。街道辦一直負(fù)責(zé)具體與我方聯(lián)系拆遷安置事宜，我方認(rèn)為街道辦取得了管委會(huì)授權(quán)，故將其列為共同被告。
被上訴人辯稱
管委會(huì)辯稱，訴訟經(jīng)過(guò)屬實(shí)，是否屬于民事受案范圍由法院認(rèn)定。上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，雙方于2008年12月22日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，于2012年8月履行完畢，即使按照上訴人所述首次起訴是在2015年也超過(guò)了民事訴訟時(shí)效。我方已經(jīng)履行給付拆遷款和安置回遷房屋的義務(wù)，現(xiàn)上訴人再行起訴要求購(gòu)買(mǎi)回遷房沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)支持。街道辦只是在拆遷及信訪過(guò)程中與上訴人進(jìn)行接觸和協(xié)調(diào)，但不是本案拆遷人，無(wú)權(quán)就拆遷補(bǔ)償事宜與上訴人進(jìn)行協(xié)商，所以本案不存在我方與上訴人另行達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)，請(qǐng)求駁回上訴人關(guān)于實(shí)體方面的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人街道辦未答辯。
原審原告莊開(kāi)智向一審法院起訴請(qǐng)求，1.請(qǐng)求法院依法判令二被告以2166元/平方米的價(jià)值向原告出售回遷房一套（面積為80平方米）；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告管委會(huì)因長(zhǎng)白五路（東段）基礎(chǔ)設(shè)施工程需要，對(duì)在項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)的原告住宅（78.2平方米，位于下夾河村，《房屋所有權(quán)證》編號(hào)：下夾河村12-327）及倉(cāng)房（12平方米×2）實(shí)施拆遷。原告提供《沈陽(yáng)長(zhǎng)白島原有住宅樓及附屬設(shè)施拆遷認(rèn)證表》復(fù)印件一份，“認(rèn)定結(jié)論”一欄載明：“同意莊開(kāi)智按2166元/㎡再購(gòu)買(mǎi)回遷房一套（80平方米）”，“調(diào)查人”一欄有一人簽名并注明日期“2008年9月5日”，“村負(fù)責(zé)人”一欄有一人簽名，“辦事處負(fù)責(zé)人”一欄有一人簽名，“拆遷辦”及“管委會(huì)主管領(lǐng)導(dǎo)”兩欄空白無(wú)簽章。2008年12月22日，被告管委會(huì)作為拆遷人（甲方）與被拆遷人原告莊開(kāi)智（乙方）簽訂《城市房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，合同編號(hào)：XJZ-177，在第三條“拆遷補(bǔ)償金額”約定“1.房屋的貨幣補(bǔ)償金額：有證：78.2㎡×2166=169381元。2.未到期限的臨時(shí)建筑補(bǔ)償金額：倉(cāng)房12㎡×2×1500=36000元。3.住宅搬遷補(bǔ)助費(fèi)：400元。4.過(guò)渡房補(bǔ)助：400×12=4800元（2007年10月30日-2008年10月30日），裝修補(bǔ)償：78.2㎡×700=54740元。5.獎(jiǎng)勵(lì)：5000元，電話200元。合計(jì)270521元。6.產(chǎn)權(quán)調(diào)換：調(diào)91.02㎡回遷房一套，其中86.02㎡按2166元/㎡交房款，獎(jiǎng)勵(lì)5㎡?！痹⒈桓娓鞣皆谕忂^(guò)程中一致確認(rèn)該協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢。原告提供的受理日期為2009年12月15日的蓋有“沈陽(yáng)長(zhǎng)白島管理委員會(huì)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局”公章的《信訪受理通知書(shū)》復(fù)印件“信訪問(wèn)題及要求”一欄記載：“上訪人馬金波、李宇普、蘇正興、王茹石、莊開(kāi)智、劉喜賢、莊開(kāi)志等7人原住址為沈水灣街道下夾河村居民樓。據(jù)上訪人介紹，2008年9月22日該住宅樓被強(qiáng)行拆除。做為對(duì)被強(qiáng)拆住戶的補(bǔ)償，當(dāng)時(shí)管委會(huì)、拆遷辦、街道辦事處承諾每戶可以另行購(gòu)置平價(jià)房一套。住戶填寫(xiě)了平價(jià)房的購(gòu)置表。2009年10月18日街道已將購(gòu)置表和名單交給管委會(huì)、拆遷辦，等待審批，但至今未果。上訪人要求相關(guān)部門(mén)履行承諾，依法簽訂購(gòu)置協(xié)議，解決落實(shí)平價(jià)房?！薄笆芾砬闆r說(shuō)明”一欄記載：“馬金波等7名信訪人反映的上述信訪情況，社會(huì)事業(yè)發(fā)展局已正式受理，按照信訪條例的規(guī)定，將在60日內(nèi)做出處理意見(jiàn)?！痹嫣峁┥蜿?yáng)長(zhǎng)白島管理委員會(huì)綜合局制作的主任辦公（擴(kuò)大）會(huì)議《會(huì)議紀(jì)要》（[2010]12號(hào)）復(fù)印件一份，會(huì)議時(shí)間為2010年11月16日上午8:45。“會(huì)議決定事項(xiàng)”第二項(xiàng)載明：“會(huì)議聽(tīng)取了沈水灣街道辦事處《關(guān)于下夾河村1#-3#樓動(dòng)遷戶要求申購(gòu)平價(jià)房的情況說(shuō)明》。會(huì)議決定：由沈水灣街道辦事處負(fù)責(zé)，社會(huì)事業(yè)局配合，拆遷辦具體把握，共同研究，妥善處理速下夾河村1#-3#樓動(dòng)遷戶回遷遺留問(wèn)題。”原告提供的有關(guān)上述事項(xiàng)的蓋有街道辦公章的日期分別為2010年12月1日和2012年9月30日的兩份《情況說(shuō)明》復(fù)印件顯示，原告等人一直通過(guò)信訪途徑主張權(quán)利，2012年9月30日的《情況說(shuō)明》中對(duì)事情經(jīng)過(guò)進(jìn)行了簡(jiǎn)述，其內(nèi)容與上述情況吻合，該《情況說(shuō)明》第二段載明：“但由于街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整及職能與條件的限制，至今未果，對(duì)此被動(dòng)遷戶很不滿意，再次從信訪等多途徑反映此事，造成極大影響和不穩(wěn)定因素。為此，請(qǐng)管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)并責(zé)成相關(guān)職能部門(mén)研究解決辦法，妥善處理這一歷史遺留問(wèn)題，確保長(zhǎng)白島的穩(wěn)定平安。”
一審法院認(rèn)為，本案中，拆遷人與被拆遷人依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》簽訂了的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置籌案件問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕12號(hào)）精神，若雙方系就協(xié)議履行問(wèn)題僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議且未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，依法向人民法院提起訴訟的，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。本案經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，原、被告在庭審過(guò)程中一致確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方對(duì)此不存在任何爭(zhēng)議。原告系要求二被告在拆遷協(xié)議之外再為其安置一套住房，而被告管委會(huì)作為拆遷人從未與作為被拆遷人的原告就此達(dá)成民事協(xié)議。被告街道辦及其相關(guān)人員雖在原告房屋拆遷及后續(xù)信訪過(guò)程中進(jìn)行過(guò)接觸和協(xié)調(diào)，但該辦事處并非拆遷人，亦非該案拆遷補(bǔ)償民事案件的適格主體。即使按照原告提供的[2010]12號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》復(fù)印件，會(huì)議也僅是決定“由沈水灣街道辦事處負(fù)責(zé)，社會(huì)事業(yè)局配合，拆遷辦具體把握，共同研究，妥善處理速下夾河村1#-3#樓動(dòng)遷戶回遷遺留問(wèn)題”，之后，拆遷人與被拆遷人之間仍未達(dá)成新的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議，因此不屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。就此，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2005]9號(hào)）明確：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決?！庇捎谠孀鳛楸徊疬w人與作為拆遷人的被告管委會(huì)就原告訴請(qǐng)的再行安置一套房屋的問(wèn)題達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，因此本案原告作為民事案件起訴應(yīng)裁定不予受理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起３個(gè)月內(nèi)，向人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置籌案件問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕12號(hào)）第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理?！本C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，裁定：駁回原告莊開(kāi)智的起訴。案件受理費(fèi)退回原告莊開(kāi)智。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與管委會(huì)曾簽訂過(guò)《城市房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，該拆遷安置協(xié)議經(jīng)過(guò)審理，雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中一致確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方對(duì)此不存在任何爭(zhēng)議，上訴人要求在拆遷協(xié)議之外再為其安置一套住房，現(xiàn)上訴人僅提供一份拆遷認(rèn)證表以主張額外的補(bǔ)償權(quán)利，而該認(rèn)證表上沒(méi)有管委會(huì)甚至街道辦蓋章，不能認(rèn)定達(dá)成了拆遷協(xié)議，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2005]9號(hào)）明確：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決”，因此本院對(duì)原審法院裁定駁回起訴的審理結(jié)果予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)劉冬
審判員孫菁蔓
審判員相蒙
裁判日期
二〇一八年三月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員張?chǎng)瓮?/p>
同類案例
