審理法院：北京市高級人民法院
案號：（2018）京民申7號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-03-29
審理經(jīng)過
再審申請人李海明因與被申請人北京實創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱實創(chuàng)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2017）京01民終4396號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
李海明申請再審稱，實創(chuàng)公司未在期限內(nèi)為我辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的行為已經(jīng)構(gòu)成合同違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償我違約金。（一）我購買的房屋雖然是基于房屋拆遷補償協(xié)議取得的回遷安置房，但交易對方是專業(yè)房地產(chǎn)公司，相關(guān)支付定金、收取房產(chǎn)、結(jié)算房款的一系列行為均構(gòu)成商品房交易的主要環(huán)節(jié)，故符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于商品房的定義。（二）雙方對辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的時間、逾期未辦理的違約責(zé)任雖未進行約定，但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實創(chuàng)公司構(gòu)成違約，違約金數(shù)額或損失賠償數(shù)額計算也給出了法定標(biāo)準(zhǔn)。（三）我與實創(chuàng)公司簽訂的《北京市住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議》符合商品房認購要素，應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
實創(chuàng)公司提交意見稱，（一）我公司與李海明所簽《北京市住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議》的絕大部分內(nèi)容是關(guān)于我公司安置補償方式的約定，未涉及辦理不動產(chǎn)權(quán)證的內(nèi)容，更未對辦證時間及遲延辦證的違約責(zé)任作出約定，因此李海明要求我公司支付延遲辦證違約金無合同依據(jù)。（二）本案房屋為拆遷安置房，不屬于商品房，本案協(xié)議亦不具備商品房買賣合同要件，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。（三）辦證需要李海明提供相關(guān)材料并繳納相應(yīng)稅款，我公司只有協(xié)助的義務(wù)。在李海明一直未履行上述義務(wù)的情況下，我公司事實上也無法協(xié)助完成。即使存在遲延辦證，也不是我公司的原因，我公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回再審請求。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，（一）李海明購買的房屋是基于房屋拆遷補償協(xié)議取得的回遷安置房，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中商品房的適用范圍。因此，本案并不適用上述司法解釋中關(guān)于延期辦理房屋所有權(quán)證承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定。（二）法院判決合同違約方支付違約金要以雙方當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款為前提，現(xiàn)雙方簽訂的《北京市住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議》未對辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的時間、逾期未辦理的違約責(zé)任進行約定，李海明要求實創(chuàng)公司支付違約金沒有合同依據(jù)。故李海明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回李海明的再審申請。
審判人員
審判長陳偉紅
審判員史利暉
審判員李煒
裁判日期
二〇一八年三月二十九日
書記員
書記員殷海通
