審理法院：上海市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬民申1158號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-07
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人金曉燕、陳麗、金亮因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終9653號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
再審申請(qǐng)人金曉燕、陳麗、金亮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本市長(zhǎng)寧區(qū)淮陰路南王家宅XXX號(hào)房屋即本案被拆遷房屋，該房屋共有兩本產(chǎn)權(quán)證，其中一本產(chǎn)權(quán)證的所有權(quán)人為金文祥，而金曉燕的戶口即報(bào)在金文祥房屋內(nèi)，理應(yīng)作為金文祥戶的安置人口得到安置，但被申請(qǐng)人上海新涇房屋動(dòng)拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新涇公司”)卻將金曉燕納入另一本產(chǎn)權(quán)證所有權(quán)人王杏娟戶予以安置，安置方式違法且侵犯了金曉燕應(yīng)得的安置權(quán)益。另外，金文嘉、陳麗、金亮的常住戶口均在被拆遷房屋內(nèi)，符合應(yīng)安置人口的認(rèn)定條件，但新涇公司在認(rèn)定安置人口時(shí)卻遺漏了上述三人，侵犯了上述三人依法享有的安置權(quán)益。后經(jīng)金文嘉不斷上訪后，新涇公司對(duì)金文嘉進(jìn)行了補(bǔ)償安置，但對(duì)陳麗和金亮卻至今未予安置。故再審申請(qǐng)人提出新涇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)金曉燕、陳麗、金亮依法進(jìn)行安置并賠償三人拆遷安置權(quán)益損失的要求合理合法，原審判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求顯屬錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)且對(duì)協(xié)議當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，被拆遷房屋的宅基地使用證持有人為金文祥，宅基地使用證立基人口為金文祥、王杏娟、金曉燕、王進(jìn)發(fā)及王玲娣(已故)，故被拆遷房屋所在地的土地性質(zhì)為農(nóng)村宅基地，應(yīng)當(dāng)適用[2002]13號(hào)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。根據(jù)該文規(guī)定，補(bǔ)償安置對(duì)象為房屋所有人，房屋所有人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶?，F(xiàn)被申請(qǐng)人新涇公司依據(jù)該戶宅基地立基人口、房屋產(chǎn)權(quán)狀況、戶口等具體情況，將金曉燕納入王杏娟處進(jìn)行安置，并不違反本市農(nóng)村房屋拆遷規(guī)定及該基地動(dòng)遷政策且未侵犯其合法的安置權(quán)益。本案所涉兩份安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂于本世紀(jì)初，簽約當(dāng)時(shí)金曉燕、金文祥及王杏娟均未對(duì)協(xié)議具體內(nèi)容提出異議，現(xiàn)金曉燕于協(xié)議履行完畢十余年后再行主張協(xié)議侵犯其安置權(quán)益，依據(jù)不足且有違誠實(shí)信用原則，原審法院不予支持其訴訟請(qǐng)求正確。另外，關(guān)于陳麗和金亮的安置補(bǔ)償問題，由于兩人均非農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員，不符合農(nóng)村建房安置條件，故兩人均非本案安置對(duì)象，兩人主張遺漏安置缺乏依據(jù)。綜上，再審申請(qǐng)人金曉燕、陳麗、金亮在原審中提出的訴訟請(qǐng)求不能成立，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回金曉燕、陳麗、金亮的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)湯軍
審判員陳振宇
代理審判員黃自耀
裁判日期
二〇一七年八月七日
書記員
書記員潘亮
