審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2017）遼01民終9170號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-20
審理經(jīng)過
上訴人沈陽永強實業(yè)公司（以下簡稱“永強公司”）因與被上訴人遼寧海特房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱“海特公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民法院（2017）遼0114民初8210號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當事人沒有提出新的事實和理由，不開庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
永強公司上訴請求：撤銷一審裁定，發(fā)回重審。事實和理由：1、1997年沈陽市政府建設大二環(huán)時，占用了涉案土地，該涉案土地原為上訴人所有，但未給予上訴人補償。2001年被上訴人開發(fā)建設“亞都名苑”，獲得的《建設項目通知書》上明確標明占地的四至是南至大二環(huán)中心線，也就是說被上訴人的用地面積包括代征城市道路用地和代征綠化用地，涉案土地就是城市道路用地和綠化用地部分，被上訴人占用了上訴人的土地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被上訴人應當支付代征城市道路用地和代征綠化用地的補償款。上訴人起訴的訴訟請求就是要求被上訴人支付土地補償款，那第本案的案由應為土地補償協(xié)議糾紛；2、房屋拆遷安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限等事項訂立的協(xié)議。本案被上訴人并未對上訴人的房屋進行拆遷，不存在對上訴人拆遷房屋進行安置補償問題，本案案由不是房屋拆遷安置補償合同糾紛；3、遼寧省高級人民法院生效判決（2015）遼審一民再終字第4號民事判決書在審理沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司占用上訴人土地案件時，確定的案由就是土地補償協(xié)議糾紛。沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司占用上訴人的土地也是代征城市道路和代征綠化用地部分，未支付補償款。那么本案案由應為土地補償協(xié)議糾紛；4、原審適用法律錯誤，本案被上訴人未對上訴人方屋進行拆遷補償安置，被上訴人不是拆遷人，上訴人也不是被拆遷人，雙方無需簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，所以本案不適用最高院關(guān)于拆遷補償安置相關(guān)的司法解釋。
被上訴人辯稱
海特公司辯稱：1、本案涉及的實體法律關(guān)系并非是民事案件受案范圍，原告主體也不適格，一審法院駁回共起訴并無不當。根據(jù)《土地管理法》第46條、47條規(guī)定及《建設用地審查報批管理辦法》第19條第3款規(guī)定，征收土地是行政機關(guān)的行政行為，土地補償款是因行政管理職能而發(fā)生的，并非是法人之間因財產(chǎn)關(guān)第或者人身關(guān)系而發(fā)生的，不屬于民事案件受案范圍；2、永強公司不是下坎村集體經(jīng)濟組織，不是本案適格的原告。按照相關(guān)法律規(guī)定，集體土地的確權(quán)依據(jù)是登記，行政機關(guān)依法向農(nóng)村集體土地所有權(quán)人發(fā)放土地證并記載于土地登記簿上，也就是說土地證書載明的主體就是集體土地的所有權(quán)人，雖永強公司為證明其是下坎子村集體土地的所有權(quán)人，舉證沈陽市測繪研究院出具的地籍圖圖紙，但是根據(jù)法律規(guī)定，地籍圖圖紙并不是合法的土地確權(quán)依據(jù)，不能證明涉案土地歸下坎子村所有，更加不能證明歸永強公司所有；3、海特公司與永強公司從未簽訂過土地征收、補償?shù)葍?nèi)容的協(xié)議，雙方之間存在土地補償協(xié)議糾紛無從談起。
永強公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告土地補償款5474790元人民幣；2、被告承擔本案全部訴訟費用。
本院認為
一審法院認為，本院認為，《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。因此，本案屬行政案件受理范疇，非系民事案件受理的范圍。裁定：駁回原告李光的起訴。案件受理費免收。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，上訴人二審中主張本案案由并非為一審確認的房屋拆遷安置補償合同糾紛，應為土地補償協(xié)議糾紛，但上訴人未向法庭提交其與被上訴人簽訂的土地補償協(xié)議，且當事人對雙方對于涉案土地未達成土地補償協(xié)議的事實均無異議?，F(xiàn)上訴人主張因涉案土地被征收事宜，要求被上訴人給予補償，依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準的征收土地方案，會同有關(guān)部門擬訂征地補償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見。征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施。”根據(jù)該規(guī)定，征收土地方案屬于行政機關(guān)依法履行的職權(quán)內(nèi)容，征地補償系指根據(jù)行政部門批準的征用土地方案，由土地行政主管部門與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就征地補償?shù)难a償方式、補償金額及支付方式、青苗及土地附著物補償?shù)冗_成的權(quán)利義務安排。而本案中，被上訴人永強公司并非上述法律規(guī)定的土地行政主管部門，在當事人簽訂土地補償協(xié)議情況下，本案不屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系糾紛，一審法院認定不屬于民事案件受理范圍，并無不當，應予維持。
綜上所述，沈陽永強實業(yè)公司的上訴請求，因法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李倩
審判員相蒙
代理審判員陳錚
裁判日期
二〇一七年十一月二十日
書記員
書記員陳超杰
