案號(hào)：（2008）嘉民二終字第133號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2008-03-03
審理經(jīng)過(guò)
上訴人浙江三豐建設(shè)有限公司（下稱“三豐公司”）因與被上訴人浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（下稱“昆侖公司”）承包合同追償糾紛一案，不服秀洲區(qū)人民法院（2007）秀洲涇民二初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2008年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人三豐公司委托代理人葉青、汪卓君、被上訴人昆侖公司委托代理人鐘立斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2001年12月2日，昆侖公司與三豐公司簽訂《單位工程全額承包合同》一份，約定由三豐公司承建位于嘉興市秀洲新區(qū)洪興西路南嘉業(yè)陽(yáng)光城33600平方米的工程，中標(biāo)造價(jià)暫定20000000元，開(kāi)竣工日期為2001年12月16日至2002年10月31日，竣工標(biāo)準(zhǔn)為所有承包工程內(nèi)容全部完成，整修完畢、窗明地凈、燈亮水通、技術(shù)資料齊全，雙方對(duì)承包形式、承包費(fèi)率、材料供應(yīng)及采購(gòu)工程價(jià)款結(jié)算辦法等做出約定，其中約定單位工程全額經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制形式，稅金由昆侖公司按月代收代交，單位工程支出的各類費(fèi)用均由三豐公司全額負(fù)責(zé)；向建設(shè)單位交納的保證金、建設(shè)單位要求墊資或施工過(guò)程中資金不能及時(shí)到位拖欠材料商的材料款、拖欠分包方的王程款、拖欠工人的工資等均由三豐公司承擔(dān)，昆侖公司盡量做好協(xié)助工作、不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。2002年3月6日，昆侖公司、三豐公司簽訂《杭州三箭安裝承包合同》一份，約定由三豐公司對(duì)嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程進(jìn)行施工，但該水電安裝工程后由陳傳法實(shí)際施工，陳傳法以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟主張工程款，嘉興市南湖區(qū)人民法院于2007年4月30日作出了(2006)南民一重字第2號(hào)民事判決。陳傳法不服，提起上訴，嘉興市中級(jí)人民法院作出了(2007)嘉民一終字第250號(hào)民事判決，嘉興市南湖區(qū)人民法院實(shí)際從昆侖公司帳上扣劃685609元，其中包括工程款535083元、違約金116059元(自2005年11月20日起按535083元的每日萬(wàn)分之三計(jì)算至2007年11月12日止)、訴訟費(fèi)24303元、執(zhí)行費(fèi)9164元。因三豐公司否認(rèn)其承包水電安裝工程，導(dǎo)致昆侖公司實(shí)際損失685609元，遂成訟。另查明，昆侖公司前身系杭州三箭建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“三箭公司”），于2003年12月29日變更為浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。原審法院認(rèn)為：昆侖公司、三豐公司之間訂立的《單位工程全額承包合同》及《杭州三箭安裝承包合同》依法成立并生效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。昆侖公司、三豐公司在合同中約定由三豐公司承建嘉業(yè)陽(yáng)光城工程，兩份合同內(nèi)容均表明包含水電安裝工程。昆侖公司在承接了嘉業(yè)陽(yáng)光城8#－13#樓工程后，隨即將工程全額承包給了三豐公司施工，三豐公司也認(rèn)可按約完成了土建工程實(shí)際施工，在土建工程中，實(shí)際施工人胡建康是代表三豐公司施工，而土建工程與水電工程在整個(gè)項(xiàng)目的施工中是前后銜接的，胡建康實(shí)際上又參與了水電安裝工程驗(yàn)收、領(lǐng)料、結(jié)算事宜，水電工程亦是三豐公司的代表胡建康包給陳傳法，因此可以推定三豐公司為水電工程轉(zhuǎn)包人，而后該水電安裝工程由陳傳法實(shí)際施工，陳傳法因建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟主張工程款，嘉興市南湖區(qū)人民法院實(shí)際從昆侖公司帳上扣劃了685609元，其中包括工程款535083元、違約金116059元(自2005年11月20日起按535083元的每日萬(wàn)分之三計(jì)算至2007年11月12日止)、訴訟費(fèi)24303元、執(zhí)行費(fèi)9164元。根據(jù)雙方所簽訂的承包合同的具體約定，昆侖公司的損失三豐公司依法應(yīng)予賠償。三豐公司辯稱本案系一案再審，但前案系建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定合同雙方為胡建康與陳傳法，本案所涉合同主體系昆侖公司、三豐公司雙方，合同主體明確，承包事實(shí)清楚，責(zé)任約定確定，二者分屬不同的法律關(guān)系，并非重復(fù)審理；三豐公司辯稱其未與昆侖公司簽訂水電安裝工程合同，昆侖公司亦未遭受損失，與本案證據(jù)相悖，依法不予采信。本案?jìng)鶆?wù)系三豐公司在再次分配中產(chǎn)生的債務(wù)，根據(jù)雙方的承包合同，最后應(yīng)由三豐公司承擔(dān)，且昆侖公司已依約將收取全部工程款后予以支付，故昆侖公司依據(jù)合同當(dāng)然可以求償。綜上，昆侖公司的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：三豐公司賠償昆侖公司損失685609元(自2005年11月20日起按535083元的每日萬(wàn)分之三計(jì)算至2007年11月12日，此后按535083元的每日萬(wàn)分之三計(jì)算至清償日止)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審原告訴稱
宣判后，三豐公司不服，向本院提起上訴稱：1、本案所涉款項(xiàng)與（2007）嘉民一終字第250號(hào)民事判決涉及的款項(xiàng)均為嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程款，法律關(guān)系相同，涉案主體相同，案件事實(shí)相同，昆侖公司在案件審理終結(jié)后濫用訴權(quán)重新提起訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。2、本案判決所認(rèn)定的內(nèi)容改變了生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。1）本案判決推定胡建康是三豐公司代表無(wú)事實(shí)依據(jù)，相反，在前案審理過(guò)程中，有多份證據(jù)證明胡建康為昆侖公司代表；2）前案已查明并認(rèn)定三豐公司不是嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程款的支付義務(wù)人，昆侖公司認(rèn)為水電安裝工程已分包給三豐公司的依據(jù)不足，陳傳法之所以進(jìn)行水電施工，是基于2002年3月20日、2003年4月10日與杭三箭項(xiàng)目部胡建康簽訂的兩份水電安裝承包協(xié)議；3）本案由下級(jí)法院重復(fù)審理案件以改變終審判決所認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，顯然違反民事訴訟法的規(guī)定。綜上，本案昆侖公司訴請(qǐng)就是前案陳傳法的水電安裝工程款，三豐公司是否對(duì)該款付有付款義務(wù)已有定論，昆侖公司與三豐公司之間不存在前案所涉合同之外的其他合同關(guān)系，原審法院將前案所涉的水電安裝工程款支付義務(wù)說(shuō)成是再次分配中產(chǎn)生的義務(wù)，系枉法裁判，請(qǐng)求二審撤銷原判，裁定駁回起訴。
被上訴人辯稱
被上訴人昆侖公司口頭答辯稱：本案與前案案件事實(shí)不同，法律關(guān)系不同，本案審理的案件是基于雙方之間的合同，確認(rèn)昆侖公司已支付的款項(xiàng)，是否應(yīng)由三豐公司償還，故并不存在重復(fù)審理，三豐公司應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)。請(qǐng)求二審駁回上訴。
本院查明
本案二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院在二審?fù)徶袑?duì)南湖區(qū)人民法院執(zhí)行庭出具的情況說(shuō)明組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，上訴人三豐公司對(duì)該說(shuō)明的三性均有異議，被上訴人昆侖公司無(wú)異議。本院認(rèn)為，該份情況說(shuō)明與南湖區(qū)人民法院執(zhí)行庭向昆侖公司所發(fā)的執(zhí)行通知內(nèi)容基本相符，本院予以認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2001年12月2日，三箭公司與三豐公司簽訂《單位工程全額承包合同》一份，約定由三豐公司承建位于嘉興市秀洲新區(qū)洪興西路南嘉業(yè)陽(yáng)光城33600平方米的工程，中標(biāo)造價(jià)暫定20000000元，開(kāi)竣工日期為2001年12月16日至2002年10月31日，竣工標(biāo)準(zhǔn)為所有承包工程內(nèi)容全部完成，整修完畢、窗明地凈、燈亮水通、技術(shù)資料齊全，雙方對(duì)承包形式、承包費(fèi)率、材料供應(yīng)及采購(gòu)工程價(jià)款結(jié)算辦法等做出約定，其中約定單位工程全額經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制形式，稅金由昆侖公司按月代收代交，單位工程支出的各類費(fèi)用均由三豐公司全額負(fù)責(zé)；向建設(shè)單位交納的保證金、建設(shè)單位要求墊資或施工過(guò)程中資金不能及時(shí)到位拖欠材料商的材料款、拖欠分包方的王程款、拖欠工人的工資等均由三豐公司承擔(dān)，昆侖公司盡量做好協(xié)助工作、不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。2002年3月6日，以三箭公司為甲方、嘉業(yè)陽(yáng)光城安裝班組為乙方簽訂《杭州三箭安裝承包合同》一份，約定由乙方對(duì)嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程進(jìn)行施工，三豐公司法定代表人葛瑞平在乙方負(fù)責(zé)人一欄內(nèi)簽名。此后，嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程后由胡建康交由陳傳法實(shí)際施工，陳傳法以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟主張工程款，南湖區(qū)人民法院于2007年4月30日作出了(2006)南民一重字第2號(hào)民事判決。陳傳法不服提起上訴，嘉興市中級(jí)人民法院作出了(2007)嘉民一終字第250號(hào)民事判決，判決胡建康支付陳傳法工程款535083元及違約金（按每日萬(wàn)分之三計(jì)算），昆侖公司負(fù)連帶責(zé)任，南湖區(qū)人民法院實(shí)際從昆侖公司帳上扣劃685609元，其中包括工程款535083元、違約金116059元(自2005年11月20日起按535083元的每日萬(wàn)分之三計(jì)算至2007年11月12日止)、訴訟費(fèi)24303元、執(zhí)行費(fèi)9164元。另查明，三箭公司于2003年12月29日變更為浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案首先要解決的是是否與（2007）嘉民一終字第250號(hào)民事案件存在一案兩訴的問(wèn)題。雖然在前案中，昆侖公司為原審被告（被上訴人）、胡建康、三豐公司為原審第三人（被上訴人），但從前案的審理范圍來(lái)看，主要涉及陳傳法為嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程施工的工程款究竟由誰(shuí)支付的問(wèn)題，即與陳傳法發(fā)生建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的究竟為胡建康、三豐公司還是昆侖公司，但從本案糾紛實(shí)質(zhì)來(lái)看，系昆侖公司在承擔(dān)了前案判決所確定的連帶付款責(zé)任后，依其與三豐公司簽訂的協(xié)議進(jìn)行追償，屬于昆侖公司與三豐公司之間基于承包合同所產(chǎn)生的追償糾紛，故不論法律關(guān)系還是訴訟請(qǐng)求，本案與前案均有不同，三豐公司所稱的本案系重復(fù)審理的上訴理由不能成立。本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)為嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程款最終是否應(yīng)由三豐公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)三豐公司與昆侖公司前身三箭公司于2001年12月2日簽訂的《單位工程全額承包合同》，昆侖公司將其承建的嘉業(yè)陽(yáng)光城8－13號(hào)樓工程以單位工程全額承包的方式交由三豐公司施工，雙方合同明確約定因該工程支付的各類費(fèi)用均由三豐公司全額負(fù)責(zé)，工程竣工的標(biāo)準(zhǔn)是三豐公司“必須做到所有承包工程內(nèi)容全部完成、整修完畢、窗明地凈、燈亮水通、技術(shù)資料齊全，并通過(guò)竣工驗(yàn)收”，從該合同名稱及整體內(nèi)容來(lái)看，三豐公司承包的范圍除土建工程外，應(yīng)當(dāng)還包括了水電安裝等其他方面，否則三豐公司不可能作出“燈亮水通”之承諾。而昆侖公司提供的的2002年3月6日《杭州三箭安裝承包合同》，雖然承包內(nèi)容為嘉業(yè)陽(yáng)光城水電安裝工程，承包方為嘉業(yè)陽(yáng)光城安裝班組，并非三豐公司，但三豐公司法定代表人葛瑞平在該合同乙方即承包方一欄內(nèi)簽字，這進(jìn)一步印證了《單位工程全額承包合同》的承包范圍不僅包括嘉業(yè)陽(yáng)光城的土建工程，也包括水電安裝工程，現(xiàn)三豐公司辯稱葛瑞平簽字的原因是其本想以個(gè)人名義承包而此后該合同并未履行，但葛瑞平作為三豐公司法定代表人，身份特殊，其在明知三豐公司與昆侖公司簽訂有《單位工程全額承包合同》的情況下，再以個(gè)人名義與昆侖公司單獨(dú)就水電安裝工程簽訂承包合同，顯與常理不符。并且，從實(shí)際施工的過(guò)程來(lái)看，三豐公司認(rèn)可嘉業(yè)陽(yáng)光城8－13號(hào)樓的土建工程由其施工，但對(duì)于具體由何人施工一直未作明確，而從昆侖公司提供的一系列工程結(jié)算、領(lǐng)款等材料內(nèi)容反映，該部分工程事實(shí)上由胡建康施工，即胡建康為三豐公司施工代表，而水電安裝工程實(shí)際亦由胡建康再轉(zhuǎn)包給陳傳法，由此可見(jiàn)，嘉業(yè)陽(yáng)光城土地、水電安裝工程事實(shí)上均由三豐公司依《單位工程全額承包合同》之承諾全部完成。因此，昆侖公司因水電安裝工程向案外人陳傳法支付的工程款、違約金、訴訟費(fèi)用等款項(xiàng)，依《單位工程全額承包合同》之約定，應(yīng)由三豐公司承擔(dān)，昆侖公司有權(quán)就上述款項(xiàng)向最終債務(wù)人三豐公司進(jìn)行追償。最后，關(guān)于昆侖公司實(shí)際支付的款項(xiàng)685609元，已由南湖區(qū)人民法院執(zhí)行庭作出說(shuō)明，本院對(duì)此亦予以確認(rèn)。綜上，上訴人三豐公司的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10550元，由上訴人三豐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)馬蕾
代理審判員全淑芳
代理審判員安玉磊
裁判日期
二○○八年三月三日
書記員
書記員朱悅
