審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2014）浙民申字第662號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-16、
審理經(jīng)過
再審申請人陳錫銘、陳玉帆因與被申請人磐安縣城市建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱城發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省金華市中級人民法院（2013）浙金民終字第1514號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
陳錫銘、陳玉帆申請再審稱：2011年5月29日，城發(fā)公司與陳錫銘、陳玉帆簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定安置屋基7間，但在協(xié)議簽訂以后，城發(fā)公司以將協(xié)議帶回公司蓋章為由，私自將原協(xié)議中安置屋基數(shù)篡改為6間?，F(xiàn)有新證據(jù)表明，在協(xié)議簽訂前，城發(fā)公司法定代表人陳家祿曾在陳錫銘、陳玉帆等五戶拆遷戶的安置房屋清單中親筆確認(rèn)陳錫銘安置屋基數(shù)7間，該證據(jù)可以推翻原判。陳錫銘、陳玉帆依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：案涉“新興街區(qū)塊垂直式房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”上有雙方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，應(yīng)系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可予認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)陳錫銘、陳玉帆未履行搬遷騰空義務(wù)，當(dāng)屬違約，城發(fā)公司起訴要求其搬遷騰空，于法有據(jù)，原判予以支持，并無不當(dāng)。陳錫銘、陳玉帆申稱，案涉協(xié)議中安置屋基數(shù)被城發(fā)公司由7間篡改為6間。為支持其主張，其向我院提交了書證復(fù)印件2頁，欲證明城發(fā)公司在協(xié)議簽訂前曾確認(rèn)陳錫銘、陳玉帆安置屋基數(shù)為7間，安置平方數(shù)為136.8m2，經(jīng)審查：該2份材料未加蓋城發(fā)公司印章，亦無城發(fā)公司法定代表人或其他負(fù)責(zé)人員簽名確認(rèn)，真實性難以確認(rèn)；況且，雙方簽訂的協(xié)議中約定，“給予乙方在新興街上端地塊安置地基91.2m2”，并未涉及安置屋基數(shù)；在一、二審訴訟中，陳錫銘、陳玉帆亦未提出上述抗辯理由，故其關(guān)于城發(fā)公司將安置屋基數(shù)7間篡改為6間的主張，缺乏事實依據(jù)，難以支持。該事實亦不構(gòu)成其拒絕騰空房屋之正當(dāng)理由。陳錫銘、陳玉帆關(guān)于有新證據(jù)足以推翻原判的主張，亦難以成立。
綜上，陳錫銘、陳玉帆的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陳錫銘、陳玉帆的再審申請。
審判人員
審判長張衛(wèi)國
代理審判員譚飛華
代理審判員陳艷艷
裁判日期
二〇一四年九月十六日
書記員
書記員姚聰
