審理法院：溫州市龍灣區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）浙0303民初4150號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-05
審理經(jīng)過(guò)
原告王成豐、韓愛(ài)玉與被告溫州市龍灣城市中心區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：中心區(qū)管委會(huì)）、第三人浙江金露鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金露公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷被告與第三人簽訂的《企業(yè)征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（2011年7月30日）、《辦公用房、營(yíng)業(yè)用房回購(gòu)協(xié)議書(shū)》（2011年7月30日）、《辦公用房回購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》（2013年）、《企業(yè)貨幣補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》（2015年）；2.被告按照《溫州市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第43條、第52條的規(guī)定，在被拆房屋原地段給予原告及第三人補(bǔ)償安置非住宅用房總建筑面積2063㎡（其中生產(chǎn)性非住宅用房建筑面積880㎡、營(yíng)業(yè)性辦公經(jīng)營(yíng)用房建筑面積1183㎡）；3.確認(rèn)新建原地YZ-15-16地塊二期安置工程非住宅用房工程造價(jià)以市政府規(guī)定市場(chǎng)基準(zhǔn)價(jià)2200元/㎡結(jié)算應(yīng)付總工程結(jié)算款2200元/㎡×2063㎡=450萬(wàn)（原告支付給被告）；4.確認(rèn)舊房建筑補(bǔ)償按市房管局（2002）146號(hào)文件第四條規(guī)定計(jì)算1400×1768元/㎡=250萬(wàn)元（被告支付給原告）；5.確認(rèn)其他搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、停工停產(chǎn)損失補(bǔ)償、設(shè)備安裝等安置補(bǔ)償均以《溫州市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定給予補(bǔ)償；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：坐落于溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街16號(hào)（現(xiàn)102-110號(hào)）的廠房（以下簡(jiǎn)稱：涉案廠房）是由原溫州市甌海永強(qiáng)皮鞋廠（后變更為溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司，現(xiàn)已吊銷）和原溫州市甌海區(qū)永中皮鞋五廠（后變更溫州市日月星鞋業(yè)有限公司，再變更為第三人金露公司）于1989年共同合作征地、共同投資建造。1996年10月23日，涉案廠房土地使用權(quán)登記在原溫州市甌海區(qū)皮鞋五廠名下，引發(fā)糾紛。經(jīng)溫州市中級(jí)人民法院（2002）溫經(jīng)再終字第11號(hào)民事裁定書(shū)和（2011）浙溫民終字第936號(hào)民事判決書(shū)兩份生效裁判確認(rèn)，涉案廠房系原永強(qiáng)皮鞋廠和原溫州市甌海區(qū)皮鞋五廠共有。2008年4月2日，溫州市房產(chǎn)管理局發(fā)布溫房拆公（2008）1號(hào)拆遷公告，溫州市龍灣城市中心區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部（即被告前身）作為拆遷人，于2008年4月11日起至2008年7月10日止對(duì)永中舊城改造二期工程項(xiàng)目實(shí)施房屋拆遷，涉案廠房在拆遷安置范圍之內(nèi)。然而被告未與拆遷企業(yè)簽訂拆遷安置協(xié)議，也未提起仲裁，導(dǎo)致拆遷安置工程擱置。2011年5月，區(qū)政府加大拆遷力度，限期簽訂征收安置協(xié)議，第三人法定代表人王洪斌迫于壓力，在《企業(yè)征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《辦公用房、營(yíng)業(yè)用房回購(gòu)協(xié)議書(shū)》上簽字，但未加蓋公章。原告從第三人處得知兩份協(xié)議，但認(rèn)為顯失公平且存在重大誤解，故拒絕簽字，并于2011年9月18日向溫州市房管局申請(qǐng)裁決，后溫州市房管局答復(fù)其無(wú)權(quán)裁決。2013年4月，被告向區(qū)規(guī)劃分局出具《關(guān)于征收相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，原告從區(qū)規(guī)劃分局處得知，后于2014年7月9日提起行政訴訟，2015年5月20日溫州市中級(jí)人民法院立案，即（2015）浙溫行初字第291號(hào)、292號(hào)行政案件，直到2015年10月13日開(kāi)庭時(shí)才看到兩份協(xié)議具體文本。經(jīng)溫州中院、浙江高院審理并裁定認(rèn)為屬于民事案件，原告遂提起民事訴訟。期間，原告得知，被告與第三人又于2013年簽訂《辦公用房回購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》，2015年簽訂《企業(yè)貨幣補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》。原告認(rèn)為：涉案廠房為原告與第三人共有，雙方?jīng)]有約定共有份額，按投資比例19：6確定。涉案廠房上述四份協(xié)議顯失公平，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
審理中，原告明確第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：認(rèn)可2011年7月30日簽訂的《企業(yè)征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、停工停產(chǎn)損失補(bǔ)償、設(shè)備安裝費(fèi)等補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告補(bǔ)充稱：涉案廠房于2012年5月左右被拆除，拆除之前，廠房由原告?zhèn)€人使用，其中部分出租給賣水管的當(dāng)倉(cāng)庫(kù)，部分出租給賣鐵皮的當(dāng)倉(cāng)庫(kù)，直到拆除前通知承租人搬走。
被告辯稱
被告中心區(qū)管委會(huì)當(dāng)庭答辯稱：一、原告訴稱的四份協(xié)議，均是被告與第三人簽訂，與原告不存在法律上的利害關(guān)系，兩原告不是適格的主體，無(wú)權(quán)起訴。二、原告訴稱的四份協(xié)議合法有效，且已經(jīng)履行完畢，不存在顯失公平，可以撤銷的情形。三、即使協(xié)議可撤銷，原告2011年就已知道被告與第三人簽訂協(xié)議的情況，根據(jù)《合同法》第五十五條之規(guī)定，原告1年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。四、涉案廠房2011年7月簽訂協(xié)議前去現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，就是登記權(quán)利人即第三人在使用，2012年左右拆除。
第三人金露公司未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，就涉案廠房所在土地，1996年10月23日頒發(fā)的溫甌國(guó)用（96）字第9770號(hào)國(guó)有土地使用證載明“土地使用者為溫州市甌海永中皮鞋五廠，地址為永中鎮(zhèn)工業(yè)大街，用途為廠房”等。1999年6月14日，溫州市甌海永中皮鞋五廠名稱變更為溫州市日月星鞋業(yè)有限公司。2009年10月22日頒發(fā)的溫國(guó)用（2009）第140840號(hào)國(guó)有土地使用證載明“土地使用權(quán)人為溫州市日月星鞋業(yè)有限公司，土地坐落為龍灣區(qū)永中街道建中街102-110號(hào)，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為劃撥，使用權(quán)面積為1046.36㎡”等。2011年4月26日，溫州市日月星鞋業(yè)有限公司名稱變更為浙江金露鞋業(yè)有限公司，即第三人。就涉案廠房及土地，被告在2011年至2015年期間先后與第三人簽訂了《企業(yè)征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《辦公用房、營(yíng)業(yè)中方回購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《辦公用房回購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議》及《企業(yè)貨幣補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》。
原告現(xiàn)訴請(qǐng)撤銷上述協(xié)議，主要是認(rèn)為其系涉案廠房及土地共有人，上述四份協(xié)議顯失公平，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定應(yīng)予撤銷。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷合同的主體為合同當(dāng)事人一方，原告并非上述四份協(xié)議的當(dāng)事人，并不具有訴請(qǐng)撤銷上述協(xié)議的主體資格。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，涉案廠房所在土地的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)載明的唯一權(quán)利人即為第三人，具有公示、公信的效力；即使兩原告陳述的涉案廠房系原溫州市甌海永強(qiáng)皮鞋廠和原溫州市甌海永中皮鞋五廠于1989年共同合作征地、共同投資建造情況屬實(shí)，也只是該雙方的內(nèi)部關(guān)系，原溫州市甌海永強(qiáng)皮鞋廠基于該內(nèi)部關(guān)系而享有的權(quán)利只能向該內(nèi)部關(guān)系的相對(duì)方即原溫州市甌海永中皮鞋五廠主張，并不具有直接對(duì)外訴請(qǐng)撤銷上述協(xié)議的主體資格；被告基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的信賴而與第三人簽訂上述協(xié)議合法有據(jù)，如果允許內(nèi)部關(guān)系中的潛在權(quán)利人突破內(nèi)部關(guān)系直接對(duì)外主張權(quán)利，將動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公信力，影響交易安全與效率。第三，即使原告陳述的涉案廠房系原溫州市甌海永強(qiáng)皮鞋廠和原溫州市甌海永中皮鞋五廠于1989年共同合作征地、共同投資建造情況屬實(shí)，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原溫州市甌海永強(qiáng)皮鞋廠于1993年8月7日名稱變更為溫州市甌海寶利爾鞋業(yè)有限公司，2002年3月8日名稱變更為溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司，溫州市龍灣寶利爾鞋業(yè)有限公司在2014年10月23日工商查詢時(shí)處于吊銷未注銷狀態(tài)，故基于內(nèi)部關(guān)系向相對(duì)方即原溫州市甌海永中皮鞋五廠（即第三人）提出主張的權(quán)利也應(yīng)由溫州市寶利爾鞋業(yè)有限公司行使，而不應(yīng)由兩原告行使。
綜上所述，兩原告與本案并不具有直接的利害關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王成豐、韓愛(ài)玉的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員金叢
裁判日期
二○一六年十二月五日
書(shū)記員
代書(shū)記員章特
