審理法院：湖北省高級人民法院
案號：（2016）鄂民申1694號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-08-11
審理經(jīng)過
再審申請人張昌融因與被申請人武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1448號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
張昌融申請?jiān)賹彿Q，1、2011年8月1日《楚天金報(bào)》A03版、2014年9月1日《楚天金報(bào)》A04版是本案再審審查期間的新證據(jù)，該證據(jù)證明本案不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條。2、武國土拆許字（2009）第39號《房屋拆遷許可證》未經(jīng)質(zhì)證。3、申請人申請法院對武重宿舍片區(qū)被拆遷戶的雙重補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查取證，人民法院未予理會。4、原判決適用法律錯誤。雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》中所涉武國土房拆許字（2009）39號《房屋拆遷許可證》系武漢地產(chǎn)集團(tuán)填寫錯誤。實(shí)際上，申請人的原房屋是依據(jù)武國土拆許字（2009）第35號《房屋拆遷許可證》進(jìn)行拆遷，故應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行補(bǔ)償，而不是適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。5、原審法院違法剝奪申請人辯論權(quán)。綜上，張昌融依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五條、第六條、第九條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院查明
本院審查查明，2011年6月1日，武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司作為拆遷人（甲方）、案外人武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所為委托代理人與張昌融作為被拆遷人（乙方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》。協(xié)議約定：經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武國土房拆字（2009）39號批準(zhǔn)，甲方在沙湖大橋范圍內(nèi)依法實(shí)施房屋拆遷，根據(jù)《武漢市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》和有關(guān)政策規(guī)定，雙方達(dá)成協(xié)議：被拆遷房屋為乙方所有的位于武漢市武昌區(qū)中北路＊＊＊147號＊＊＊498棟（＊4-＊＊49），證載建筑面積69.3m2；房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)包括證載面積補(bǔ)償、無證面積補(bǔ)償、裝修折舊補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)515142元；甲方同意乙方選定武重C片＊5棟＊1單元＊＊15層4號房屋，該房屋建筑面積104.62m2，房屋總價(jià)為595915元；甲方已抵扣安置房款595915元，實(shí)際支付乙方拆遷補(bǔ)償款計(jì)-80773元。該協(xié)議有張昌融署名簽字并捺印，另有委托代理人武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所加蓋公章。2015年3月30日，東沙湖連通工程拆遷指揮部作為甲方與張昌融作為乙方簽訂《入住協(xié)議》。載明：為解決被征收（拆遷）戶過渡困難問題，本著自愿提前入住的原則，甲、乙雙方就入住事宜達(dá)成協(xié)議；張昌融還建安置房為＊＊＊＊楚漢新居小區(qū)＊5棟1單元15層4號房，建筑面積103.59平方米（最終以房地局實(shí)測建筑面積為準(zhǔn)）；還建安置房已竣工，具備入住功能，張昌融同意按照入住程序先結(jié)算房款和超期過渡費(fèi)后再辦理交鑰匙入住手續(xù)，并同時(shí)預(yù)交納物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。該協(xié)議書有張昌融署名簽字并按手印，另有東沙湖連通工程拆遷指揮部加蓋公章。同日，張昌融辦理了該房屋的入住手續(xù)，并在入住聯(lián)系單上簽字捺印。2015年5月4日，張昌融以武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司未依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對其進(jìn)行補(bǔ)償為由訴至人民法院，請求判決武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司依據(jù)該條例第十九條的規(guī)定補(bǔ)償其314206元（4534元／㎡×69.3㎡）。
另查明，2009年6月25日，湖北省武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局向武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司頒發(fā)了武國土房拆許字（2009）第35號《房屋拆遷許可證》和武國土房拆許字（2009）第39號《房屋拆遷許可證》。2015年1月28日，湖北省武漢市國土資源和規(guī)劃局向武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司頒發(fā)了武土資規(guī)拆許延字（2015）第39-11號《房屋拆遷許可證》。載明：你單位沙湖大橋工程項(xiàng)目建設(shè)，于2009年6月25日領(lǐng)取了武國土房拆許字（2009）第39號房屋拆遷許可證，拆遷范圍武昌區(qū)沙湖，拆遷實(shí)施單位武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所因在規(guī)定拆遷期限內(nèi)未拆完，需辦理延期手續(xù)，經(jīng)審查，準(zhǔn)予延期至2015年7月27日。
2016年1月14日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2015）鄂武昌民初字第02069號民事判決：駁回張昌融的訴訟請求。張昌融不服，提起上訴。2016年5月20日，湖北省武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終字1448號民事判決：駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于張昌融提出2011年8月1日《楚天金報(bào)》A03版、2014年9月1日《楚天金報(bào)》A04版是本案再審審查期間的新證據(jù)的問題。本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，上述兩份報(bào)紙版面涉及楚河漢街、沙湖大橋、東沙大道等建設(shè)工程進(jìn)展的相關(guān)報(bào)道，該內(nèi)容與本案所涉拆遷安置補(bǔ)償無關(guān)，且張昌融于再審審查期間提交上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，依法不應(yīng)予以采納，故其提出的此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于張昌融提出武國土拆許字（2009）第39號《房屋拆遷許可證》未經(jīng)質(zhì)證的問題。再審審查期間，張昌融明確表示該許可證系武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司提交的證據(jù)，其已針對該許可證發(fā)表過質(zhì)證意見，故不存在此證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題，張昌融提出的該項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于張昌融提出人民法院未依其申請對武重宿舍片區(qū)被拆遷戶的雙重補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查取證的問題。再審審查期間，張昌融表示其并未在一、二審期間就武重宿舍片區(qū)被拆遷戶的雙重補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題提交書面調(diào)查取證申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)?！币驈埐谖聪蛉嗣穹ㄔ禾峤粫嫔暾堈埱笳{(diào)查取證，故其主張人民法院未依其申請調(diào)查取證的再審事由不成立。
關(guān)于張昌融提出其房屋系依據(jù)武國土拆許字（2009）第35號《房屋拆遷許可證》進(jìn)行拆遷，并應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。2011年6月1日，武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司作為拆遷人（甲方）、案外人武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所為委托代理人與被拆遷人張昌融（乙方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》。該協(xié)議明確載明拆遷依據(jù)為武國土房拆字（2009）39號《房屋拆遷許可證》，張昌融主張拆遷依據(jù)為武國土拆許字（2009）第35號《房屋拆遷許可證》與查明事實(shí)不符。關(guān)于張昌融主張應(yīng)依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。經(jīng)查，武國土拆許字（2009）第39號《房屋拆遷許可證》系由湖北省武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局于2009年6月25日向武漢地產(chǎn)集團(tuán)公司頒發(fā)。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》于2011年1月21日開始實(shí)施。該條例第三十五條規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷?！备鶕?jù)該條例規(guī)定，因本案所涉拆遷項(xiàng)目在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已經(jīng)取得了拆遷許可證，故不應(yīng)適用該條例的規(guī)定，而應(yīng)適用此前的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。即使按照張昌融的主張適用武國土拆許字（2009）第35號《房屋拆遷許可證》，因該拆遷許可證于2009年6月25日頒發(fā)，亦早于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施時(shí)間，按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故張昌融提出適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑賹徥掠刹怀闪ⅰ?/p>
關(guān)于張昌融提出原審法院剝奪其辯論權(quán)的問題。經(jīng)查，本案一、二審開庭時(shí)，張昌融均到庭參加庭審，發(fā)表了辯論意見，不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情形，故張昌融的此項(xiàng)再審事由不成立。
綜上，張昌融的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張昌融的再審申請。
審判人員
審判長龔璟
審判員周杏
審判員鄔文俊
裁判日期
二〇一六年八月十一日
書記員
書記員吳雨珠
