審理法院：臨江市人民法院
案號(hào)：（2014）臨民二初字第132號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-07-21
審理經(jīng)過(guò)
原告蓋永娟訴被告張偉、第三人臨江市廣宇房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告于2014年5月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由代理審判員潘晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蓋永娟及其委托代理人趙炳忠、被告張偉、第三人臨江市廣宇房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人王洪杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告蓋永娟訴稱(chēng)：原告租賃被告房屋進(jìn)行個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)，第三人在臨江市樺樹(shù)鎮(zhèn)進(jìn)行林業(yè)局棚戶(hù)區(qū)舊城改造建設(shè)。2014年4月24日，第三人與被告分別簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》、《經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償協(xié)議》，第三人不負(fù)責(zé)原、被告內(nèi)部經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償分配，將依法應(yīng)當(dāng)由原告所有的營(yíng)業(yè)額補(bǔ)償費(fèi)一并支付于被告。原告知道自己的權(quán)利被侵害后，與被告發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)臨江市樺樹(shù)鎮(zhèn)政府多次調(diào)解無(wú)效。無(wú)奈，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，起訴到法院，要求被告返還8個(gè)月?tīng)I(yíng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)2.4萬(wàn)元整。
被告辯稱(chēng)
被告張偉辯稱(chēng)：原告不具備主體資格，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告與于洪波就被告所有的房屋簽訂房屋租賃合同，承租人為于洪波，約定租期為一年，原、被告之間沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。原告請(qǐng)求被告支付2.4萬(wàn)元補(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，被告不同意給付。在第三人明確補(bǔ)償是針對(duì)給被告造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，被告與第三人簽訂經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償協(xié)議，本案訴爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)額補(bǔ)償2.4萬(wàn)元系被告合法所得，有法有據(jù)足以證明。原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)條換協(xié)議書(shū)、經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等與事實(shí)不符，不具有法律效力。原告沒(méi)有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備經(jīng)營(yíng)主體資格，對(duì)其非得經(jīng)營(yíng)不應(yīng)得到法律保護(hù)，其主張于法無(wú)據(jù)。被告雖然與第三人達(dá)成經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償協(xié)議，但沒(méi)有實(shí)際履行，此款也沒(méi)有到被告手中，原告現(xiàn)在請(qǐng)求為時(shí)過(guò)早，不應(yīng)該支持。本案不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，本案的補(bǔ)償系被告合法所得，不存在非法侵占。第三人是否具有征收資質(zhì)，是行政部門(mén)認(rèn)定的問(wèn)題，不是本案解決的范疇，不能以此認(rèn)為不適用征收方面的法律法規(guī)。原告提交的調(diào)解筆錄也不能作為定案依據(jù)，調(diào)解筆錄是在調(diào)解過(guò)程中雙方作出讓步達(dá)成協(xié)議，此筆錄不能作為證據(jù)使用。綜上所述，原告證據(jù)不足且選用法律依據(jù)錯(cuò)誤，原告不具備主體資格，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人臨江市廣宇房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第2條“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（即被征收人）給與公平補(bǔ)償”的規(guī)定，第三人與房屋所有權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議是正確的。該條例規(guī)定，補(bǔ)償協(xié)議中包括停產(chǎn)、停業(yè)損失，第三人與房屋所有權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議是正確的。第三人約定的經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償款大于相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有損害他人利益。第三人進(jìn)行拆遷，根據(jù)以往的做法，參照以前的標(biāo)準(zhǔn)，采取協(xié)議拆遷的方法進(jìn)行。拆遷前，召集被動(dòng)遷戶(hù)，開(kāi)了協(xié)商會(huì)，動(dòng)遷戶(hù)同意協(xié)議拆遷。拆遷人與房屋所有權(quán)人協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也包括經(jīng)營(yíng)損失。因?yàn)榉课菟袡?quán)人與租賃經(jīng)營(yíng)者的情況各不相同，由房屋所有權(quán)者與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償事宜，第三人與房屋所有權(quán)人約定的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市政府關(guān)于補(bǔ)償事項(xiàng)的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，房屋所有權(quán)人與租賃經(jīng)營(yíng)者存在很大的協(xié)商空間，請(qǐng)求法院公正判決。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告為被拆遷房屋承租人，被告為拆遷房屋所有權(quán)人（即被征收人），根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第十七的相關(guān)規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（即被征收人）給與公平補(bǔ)償”。本案原告主體不適格。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告蓋永娟的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員：潘晶
裁判日期
二〇一四年七月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員：陳樹(shù)文
