審理法院：徐州市中級人民法院
案號：（2014）徐民終字第02079號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-10
審理經(jīng)過
上訴人陳甜因與被上訴人徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)大黃山村村民委員會（以下簡稱大黃山村委會）、姚桂來拆遷安置補償糾紛一案，不服徐州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第0757號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2014年6月11日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳甜及其委托代理人佟玉廷，被上訴人大黃山村委會的委托代理人孫存保，被上訴人姚桂來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人陳甜在一審中訴稱，陳甜與姚桂來之子姚彭彭于2010年9月16日登記結(jié)婚，2011年2月13日，姚彭彭因工傷病故。2011年6月30日，陳甜生育一女姚奕冰。2011年11月1日，陳甜的戶籍轉(zhuǎn)入大黃山村委會。2013年2月，陳甜帶女兒姚奕冰回娘家居住。同年2月16日，大黃山村委會與姚桂來簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該戶登記被拆遷人有姚桂來、王存英、姚奕冰，未登記陳甜，以致陳甜無法獲得40㎡的拆遷補償，侵犯了陳甜的合法權(quán)益。故提起訴訟，請求判決：1、依法確認大黃山村委會與姚桂來簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；2、判令大黃山村委會與姚桂來、陳甜及王存英、姚奕冰重新簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并承擔訴訟費。
一審法院經(jīng)審理后認為，依據(jù)陳甜訴稱的理由可知，其是以兩被告侵犯其拆遷補償安置款為基礎而主張涉案的補償安置協(xié)議無效的，其目的在于維護其補償安置權(quán)。但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在被拆遷人與拆遷人未達成協(xié)議時，被拆遷人主張補償安置權(quán)所發(fā)生的糾紛，不屬民事糾紛。故，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項之規(guī)定，裁定：駁回陳甜的起訴。
上訴人陳甜不服上述民事裁定，向本院提起上訴稱，1、本案屬于人民法院民事案件受理范圍，一審案由不應當定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。2、上訴人在提起此次訴訟之前曾向一審法院提起行政訴訟，要求判令徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會及徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)大黃山村委會行政不作為，我們的理由就是沒有和上訴人簽訂補償合同，但一審法院立案庭沒有受理，要求上訴人訴二被上訴人確認合同無效，在案件的審理過程中，一審法院也未釋明上訴人應該提起行政訴訟或通過其他途徑予以解決，因此提起此次上訴。
被上訴人辯稱
被上訴人大黃山村委會答辯稱，一審裁定適用法律正確，應當予以維持。請求駁回上訴人的上訴。
被上訴人姚桂來答辯稱，不同意上訴人陳甜的上訴主張，請求二審法院維持一審裁定。
二審期間雙方當事人均未提供新證據(jù)。
本院認為
本院認為，根據(jù)上訴人陳甜在一審訴訟中的主張，其要求確認涉案拆遷安置補償協(xié)議無效，同時要求被上訴人大黃山村委會另行與其簽訂拆遷安置補償協(xié)議。對于當事人未達成拆遷安置補償協(xié)議，要求繼續(xù)簽訂拆遷安置補償協(xié)議的案件，按照法律規(guī)定，確實不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。因此，原審法院依照相關(guān)法律規(guī)定裁定駁回上訴人的起訴并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張建
審判員楊梅花
代理審判員李琳
裁判日期
二〇一四年七月十日
書記員
書記員孫玉娟
