審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2013）浙民申字第1442號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-02-25
審理經(jīng)過
再審申請人謝堅(jiān)波因與被申請人余姚市城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2013）浙甬民二終字第118號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
謝堅(jiān)波申請?jiān)賹彿Q：（一）雙方于2009年8月8日簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中增加的第十四條“若政策調(diào)整本戶享受同等權(quán)利”，是將住改商用房補(bǔ)償?shù)臓幾h留待余姚市住改商用房的補(bǔ)償辦法出臺后再計(jì)算。該條款沒有“本拆遷地塊、區(qū)塊”和原“兩項(xiàng)政策”特指的文字表述，而余政辦發(fā)（2010）174號文件就是余姚市政府對拆遷政策的調(diào)整，這可從余姚市在后來的拆遷中和余姚市政府歷年來對拆遷政策的調(diào)整形式中得以證實(shí)。（二）一審對其提交的調(diào)查取證申請大部分不予準(zhǔn)許違反法律規(guī)定。（三）一審違法采信鳳山街道辦事處偽造的情況說明，認(rèn)定“因原告安置房購房款大于被拆房屋補(bǔ)償款，……，雙方已將逾期過渡費(fèi)與安置房購房款已于2012年9月5日一次性結(jié)清”的事實(shí)錯(cuò)誤，安置房購房款是否大于被拆房屋補(bǔ)償款需待本案判決結(jié)果生效后才有結(jié)論。（四）（2012）甬余民初字第220號、（2012）浙甬民二終字第213號及本案一審民事判決均確認(rèn)案涉房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議合法有效，但本案二審判決卻認(rèn)為案涉協(xié)議第十四條約定不夠具體、明確，雙方有分歧。因此，房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議是否合法有效涉及二審判決是否正確。（五）本案的舉證責(zé)任應(yīng)由余姚市城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司承擔(dān)，但該公司對于政策是否調(diào)整及謝堅(jiān)波應(yīng)否享受同等權(quán)利未提供任何證據(jù)。綜上，謝堅(jiān)波依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。因協(xié)議所涉內(nèi)容已實(shí)際履行完畢，余姚市城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司將安置房屋已交付謝堅(jiān)波，對逾期過渡費(fèi)與安置房購房款雙方也已結(jié)算，故謝堅(jiān)波又以協(xié)議第十四條約定的“若政策調(diào)整，本戶享受同等權(quán)利”為由，提出按照余姚市人民政府余政辦發(fā)（2010）174號文件對拆遷房屋重新評估和計(jì)算拆遷補(bǔ)償金額等請求，缺乏依據(jù)。據(jù)此，一、二審對謝堅(jiān)波的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，謝堅(jiān)波再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回謝堅(jiān)波的再審申請。
審判人員
審判長孫光潔
代理審判員劉靜
代理審判員周進(jìn)海
裁判日期
二〇一四年二月二十五日
書記員
書記員王曼菁
