審理法院：佛山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）佛中法民一終字第934號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-04-21
審理經(jīng)過
上訴人侯燮基因與被上訴人佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)沙涌村下亨田股份合作經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱下亨田經(jīng)濟(jì)社）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2013）佛南法民三初字第844號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第（二）項(xiàng)、第二十七條的規(guī)定，作出如下裁定：駁回侯燮基的起訴。本案不交納案件受理費(fèi)，侯燮基已預(yù)交的受理費(fèi)3537.5元，在裁定發(fā)生法律效力后經(jīng)侯燮基申請(qǐng)，由法院予以退還。
上訴人訴稱
上訴人侯燮基上訴提出：一、侯燮基是涉案廠房的合法所有人，依法應(yīng)獲得廠房的拆遷補(bǔ)償款。1991年12月16日，侯燮基與下亨田經(jīng)濟(jì)社簽訂一份《租賃土地合同》，約定下亨田經(jīng)濟(jì)社將位于佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)沙涌村社下（土名）約700平方米的土地出租給侯燮基建廠房。侯燮基按合同約定向下亨田經(jīng)濟(jì)社交納了租金。侯燮基在承租的土地上陸續(xù)蓋了面積約1100平方米的廠房，其中481.8平方米的廠房辦理了房屋所有權(quán)證。2013年6月，下亨田經(jīng)濟(jì)社向侯燮基下發(fā)《拆遷通知書》，要求侯燮基搬離。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，侯燮基作為涉案廠房的合法所有權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲疬w補(bǔ)償。下亨田經(jīng)濟(jì)社與佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)公有資產(chǎn)管理辦公室（以下簡稱里水公資辦）簽訂《協(xié)議書》，約定了拆遷補(bǔ)償款為1400萬元，該1400萬元已包括侯燮基廠房的拆遷補(bǔ)償款，下亨田經(jīng)濟(jì)社應(yīng)當(dāng)將屬于侯燮基的拆遷補(bǔ)償款支付給侯燮基。二、原審法院認(rèn)定侯燮基的起訴不屬于法院受理案件的范圍，明顯是錯(cuò)誤的。2013年5月17日，下亨田經(jīng)濟(jì)社與里水公資辦簽訂《協(xié)議書》，將包括侯燮基廠房在內(nèi)的土地和廠房進(jìn)行“三舊改造”。侯燮基對(duì)這一改造項(xiàng)目是支持的。下亨田經(jīng)濟(jì)社已作為該塊土地的代表與里水公資辦簽訂了相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，里水公資辦已將1400萬元拆遷補(bǔ)償款支付給下亨田經(jīng)濟(jì)社，由下亨田經(jīng)濟(jì)社負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償安置工作，該1400萬元包括侯燮基廠房的拆遷補(bǔ)償款，下亨田經(jīng)濟(jì)社應(yīng)將相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款支付給侯燮基。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審裁定。
被上訴人辯稱
被上訴人下亨田經(jīng)濟(jì)社答辯稱：一、侯燮基對(duì)涉案土地及地上建筑物均不享有合法所有權(quán)，在《租賃土地合同》期內(nèi)僅具有15年使用權(quán)，《租賃土地合同》期滿后僅具有不定期臨時(shí)使用權(quán)，故，侯燮基以廠房合法所有人為由主張拆遷補(bǔ)償款毫無理據(jù)。根據(jù)涉案《租賃土地合同》約定，侯燮基與下亨田經(jīng)濟(jì)社之間僅形成租賃土地合同關(guān)系，并不是土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，故，侯燮基對(duì)涉案土地不享有物權(quán)，涉案土地所有權(quán)依法歸下亨田經(jīng)濟(jì)社全體村民所有。租賃土地合同期滿后，根據(jù)約定侯燮基負(fù)有自費(fèi)拆除地上建筑物的義務(wù)，并對(duì)建筑物被拆除后殘余物資享有所有權(quán)，因此侯燮基對(duì)涉案地上建筑物依法也不享有物權(quán)。根據(jù)《租賃土地合同》約定，侯燮基所承租的土地及地上建筑物至2006年12月31日止已租賃期滿，后續(xù)雙方并沒有形成書面租賃合同關(guān)系，依法僅形成不定期的臨時(shí)的租賃合同關(guān)系，下亨田經(jīng)濟(jì)社有權(quán)根據(jù)自身需要依法隨時(shí)終止租賃關(guān)系并收回土地。事實(shí)上，租賃關(guān)系終止后，地上建筑仍然由侯燮基負(fù)責(zé)自行拆除并承擔(dān)相關(guān)拆除費(fèi)用，殘余建筑物資也已歸由侯燮基所有。值得一提的是，侯燮基利用親屬擔(dān)任村干部的職務(wù)之便，在下亨田經(jīng)濟(jì)社不知情的情形下雖擅自領(lǐng)取了建筑物房產(chǎn)證，但這種行為也不能改變侯燮基與下亨田經(jīng)濟(jì)社之間僅有土地租賃關(guān)系，并無土地買賣關(guān)系，雙方仍然應(yīng)當(dāng)依照雙方的書面合同約定處理土地及地上建筑物的相關(guān)善后事項(xiàng)。
二、本案案由雖為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，但侯燮基并無任何有效證據(jù)來支持其拆遷補(bǔ)償款的主張。案涉《協(xié)議書》的簽訂主體為里水公資辦和下亨田經(jīng)濟(jì)社，侯燮基并非拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂主體，與拆遷安置事項(xiàng)沒有直接的法律關(guān)系。侯燮基在原審中向法院提供的證據(jù)材料僅僅證明其與下亨田經(jīng)濟(jì)社之間存在租賃合同關(guān)系，而租賃合同法律關(guān)系與本案拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系完全不同，侯燮基以租賃合同關(guān)系向下亨田經(jīng)濟(jì)社主張拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)，法律關(guān)系錯(cuò)位，對(duì)象錯(cuò)誤。在原審第二次庭審時(shí)，法庭行使釋明權(quán)，已經(jīng)明確向侯燮基示明并征得其同意，將案由變更為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，但侯燮基起訴提交的證據(jù)材料卻沒有變更及補(bǔ)充，仍以租賃合同糾紛的證據(jù)材料作為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的證據(jù)。因此，既然侯燮基沒有與行政部門簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也沒有其他有效證據(jù)來支持其主張，那么侯燮基索要拆遷補(bǔ)償款就沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求在本案中不應(yīng)得到支持。
三、原審法院認(rèn)定侯燮基的起訴不屬于法院受理案件范圍，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。本案中，如果侯燮基以《租賃土地合同》為依據(jù)主張拆遷補(bǔ)償款，那么由于該合同約定十分明確，合同到期后，侯燮基依約須自行拆除地上建筑物并對(duì)建筑物殘余物資享有所有權(quán)，故依合同約定侯燮基無權(quán)向下亨田經(jīng)濟(jì)社主張拆遷補(bǔ)償款。而恰恰相反，如果侯燮基拒絕履行拆除義務(wù)，下亨田經(jīng)濟(jì)社可將此建筑物及其殘余物資進(jìn)行處置，侯燮基不得有任何異議。從《租賃土地合同》角度來看，侯燮基的拆遷補(bǔ)償款主張與雙方的約定相違背。本案中，如果侯燮基以案涉《協(xié)議書》為依據(jù)主張拆遷補(bǔ)償款，那么由于侯燮基并非該協(xié)議的簽約主體，其根本無權(quán)參與該協(xié)議事項(xiàng)，更無權(quán)主張所謂拆遷款。如果侯燮基堅(jiān)持認(rèn)為自己與政府拆遷部門形成了拆遷補(bǔ)償關(guān)系，那么其應(yīng)當(dāng)另案向政府拆遷部門主張權(quán)利。
本院查明
綜上所述，侯燮基索要巨額拆遷補(bǔ)償款既不符合雙方租賃合同的約定，也沒有其他有效依據(jù)，請(qǐng)求二審查明事實(shí)后依法駁回侯燮基的全部無理訴求，以維護(hù)下亨田經(jīng)濟(jì)社的合法權(quán)益。
雙方當(dāng)事人在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案中，侯燮基起訴要求獲得涉案建筑物的拆遷補(bǔ)償款，經(jīng)原審法院釋明后，侯燮基明確表示其主張的拆遷補(bǔ)償款，屬于里水公資辦與下亨田經(jīng)濟(jì)社簽訂的《協(xié)議書》中約定的拆遷補(bǔ)償款1400萬元中的一部分，因此侯燮基實(shí)質(zhì)上是要求分得行政機(jī)關(guān)基于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系發(fā)放的拆遷安置補(bǔ)償款，故本案屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。經(jīng)審查，首先，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就法律規(guī)定的補(bǔ)償、安置等問題簽訂的書面協(xié)議。本案所涉及的拆遷安置補(bǔ)償合同（即《協(xié)議書》）的簽訂雙方是里水公資辦與下亨田經(jīng)濟(jì)社，并非侯燮基本人，即侯燮基與拆遷人之間尚未達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，在此情況下，侯燮基直接就拆遷安置補(bǔ)償款的問題提起民事訴訟，不屬于法院受理民事案件的范疇。如果侯燮基認(rèn)為該份《協(xié)議書》侵犯了其合法權(quán)益，可向行政機(jī)關(guān)提出主張，此屬于行政法律關(guān)系的范疇，不屬于民事法律關(guān)系的范疇。其次，侯燮基根據(jù)拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系要求下亨田經(jīng)濟(jì)社將拆遷補(bǔ)償款中的一部分向其支付，但是，下亨田經(jīng)濟(jì)社并非拆遷人，也非處理拆遷事宜的行政機(jī)關(guān)，而涉案建筑物是否屬于拆遷補(bǔ)償標(biāo)的物、侯燮基是否屬于被拆遷人、其是否有權(quán)取得被拆建筑物的補(bǔ)償款、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如何、其應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額為多少等問題，屬于侯燮基與有關(guān)行政部門商定的范疇，不屬于民事訴訟審查的范圍。再次，侯燮基與下亨田經(jīng)濟(jì)社之間并沒有簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同，雙方之間達(dá)成的是土地租賃合同。侯燮基在本案中主張的拆遷補(bǔ)償款與基于土地租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的補(bǔ)償款或其他款項(xiàng)，屬于不同的法律關(guān)系處理的范疇；如果侯燮基認(rèn)為其根據(jù)租賃合同的約定可獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，可依照租賃合同關(guān)系另行主張權(quán)利。綜上，侯燮基的起訴不屬于法院民事案件的受理范疇，原審法院駁回其起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本案二審無需交納案件受理費(fèi)。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長周珊
代理審判員王志恒
代理審判員安靜
裁判日期
二〇一四年四月二十一日
書記員
書記員梁麗萍
