審理法院：南平市中級人民法院
案號：（2015）南民終字第541號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-02
審理經過
上訴人俞定明因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服順昌縣人民法院（2014）順民初字第1611號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人俞定明原審訴訟請求，判令福建省順昌縣富邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱富邦公司）立即交付俞定明一套拆遷安置房（面積95㎡、單價520元，總價49400元）。
一審法院認為
原審法院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。2001年12月，富邦公司與俞定明因履行訴爭房屋拆遷安置補償合同產生糾紛，富邦公司向原審法院提起訴訟，請求“判令俞定明履行協議，接收其自選的33.29㎡的店面，并進行結算，價款多還少補”。在上述訴訟過程中，因俞定明已明確表示不要住宅樓，原審法院根據雙方訂立的《房屋拆遷協議書》及《補充協議》作出（2001）順民初字第771號判決，判令“俞定明應于判決生效后10日內向富邦公司接收順昌縣南北二街6號樓5號店面并辦理房屋交接手續(xù)；富邦公司于判決生效后10日內將扣除5號店面價款外的房屋拆遷安置補償金余款11073.20元支付給俞定明”。該判決已對俞定明放棄住宅樓部分的權益進行了貨幣補償，并已經發(fā)生法律效力。現俞定明又針對房屋拆遷安置補償問題提起訴訟，請求“判令富邦公司交付俞定明一套拆遷安置房（面積95㎡，單價520元，總價49400元）”。該訴訟請求實質上否定（2001）順民初字第771號判決結果，構成重復起訴。據此，原審法院依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回俞定明的起訴。
上訴人訴稱
上訴人俞定明上訴稱，原判認定本案俞定明構成重復起訴是錯誤的。（2001）順民初字第771號案件的原告是富邦公司，其訴請是要求俞定明履行協議，接受自選的33.29㎡店面，并進行結算，該案被告俞定明沒有提出要求富邦公司履行交付安置商品房的反訴。現本案俞定明提出的訴請，與前案富邦公司提出的訴請完全不同，況且前案判決雙方按《補充協議》中安置店面33.09平方米進行結算，對于該協議約定的富邦公司應交付95平方米安置商品房未作處理。因此，本案俞定明所提訴請不同于前案，訴訟標的亦不相同，原審裁定駁回俞定明的起訴錯誤。請求撤銷原裁定，改判支持俞定明的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人富邦公司答辯稱，俞定明將舊房交付拆遷，富邦公司也按照（2001）順民初字第771號判決履行了拆遷補償義務，應視為雙方協議已履行完畢，現俞定明起訴要求富邦公司再交付一套安置商品房，構成重復起訴。原審裁定駁回俞定明的起訴符合法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原裁定。
本院認為
本院經審理認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。具體到本案中，（2001）順民初字第771號房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，富邦公司據其與俞定明簽訂的《房屋拆遷協議書》及《補充協議》訴請俞定明接收一間安置店面，同時要求進行結算，價款多還少補。該案原審法院在認定富邦公司與俞定明之間存在拆遷安置法律關系的基礎上，對于雙方在拆遷安置過程中產生的權利義務進行判定，對富邦公司應給予俞定明的拆遷補償予以結算并作出相應判決，且判決已生效。現俞定明依據《補充協議》提起訴訟，其訴訟請求仍指向雙方原拆遷安置法律關系，訴訟標的仍為該法律關系中其應享有的安置權益，且因（2001）順民初字第771號判決已對富邦公司應給予俞定明的拆遷補償進行結算，俞定明本案又起訴要求富邦公司交付一套安置商品房，該訴請實質上否定（2001）順民初字第771號判決結果，屬于對已經提起訴訟的事項在判決生效后再次起訴，并同時符合司法解釋規(guī)定的條件，構成重復起訴。故俞定明上訴主張其本案訴請與前案富邦公司訴請的標的不同，不構成重復起訴，該主張不能成立，本院不予支持。原審裁定適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長許發(fā)清
代理審判員余觀貴
代理審判員劉冬龍
裁判日期
二〇一五年六月二日
書記員
書記員盧娟娟
