審理法院：重慶市綦江區(qū)人民法院
案號：（2011）綦江法民初字第01615號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-08-03
審理經(jīng)過
原告杜祥階、杜均與被告重慶華上置業(yè)發(fā)展有限公司（下簡稱華上置業(yè)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2011年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2011年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜祥階及被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告杜祥階、杜均訴稱，我系綦江縣古南街道上升街片區(qū)被拆遷戶。2003年11月25日，被告與我簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定：被告對我的原綦江縣古南鎮(zhèn)上升街92號房屋進(jìn)行拆除，并將其在上升街新建的面積為88.4?3的住宅及非住宅開間1個（面積3?3）安置給我，約定過渡期為二年。但被告并未按時交房，且不按協(xié)議約定和政策規(guī)定和我結(jié)算房款，我因此于2010年9月21日向法院起訴確認(rèn)我應(yīng)支付的房屋尾款數(shù)額，法院判決后，我即按判決確定的數(shù)額履行了支付尾款的義務(wù)，并于次日按被告的要求交清了該房的大修基金，并將交納大修基金憑據(jù)的復(fù)印件交與了被告，但被告至今未將房權(quán)證辦交給我，雖經(jīng)我多次催促，但被告仍拒不給我辦理產(chǎn)權(quán)證，被告已違約，特訴至法院，請求判令被告依照合同約定向我支付違約金2775元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告華上置業(yè)辯稱，我司與原告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》屬實，原告現(xiàn)已完清房屋差價款也屬實，但因原告未向我司提交辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，故我司無法為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，我司并未違約，不應(yīng)當(dāng)向其支付違約金，請求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告系原綦江縣古南鎮(zhèn)（現(xiàn)古南街道辦事處）上升街片區(qū)住戶。因被告開發(fā)該片區(qū)，原告原有房屋屬拆遷范圍，雙方遂于2003年11月25日簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定原告（即乙方）的被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；乙方座落于上升街92號的建筑面積為69.1?3（其中住宅面積44.1?3、非住宅面積2?3）的磚木結(jié)構(gòu)房屋，住宅按336元?3折價14837.76元，非住宅按840元?3折價21000元，被告（即甲方）用住宅面積約88.4?3、非住宅面積3?3的新房予以調(diào)換，住宅新房按480元?3計算，計房款42436.8元，非住宅新房按1500元?3計算，計房款55500元，最后以房屋面積測繪部門確認(rèn)的建筑面積進(jìn)行結(jié)算，互補(bǔ)價差；過渡期為兩年，至2005年11月29日止；該片區(qū)安置房全部交付使用后90日內(nèi)，甲方未將房屋產(chǎn)權(quán)證交給乙方，甲方應(yīng)承擔(dān)新房房價款5%的違約責(zé)任。2007年5月23日，原、被告就所調(diào)換的住宅房結(jié)算完清了手續(xù)。2008年2月2日該工程辦理了工程竣工驗收備案登記，被告于當(dāng)月11日通知原告結(jié)算并接房，因雙方對非住宅房結(jié)算后原告應(yīng)補(bǔ)金額發(fā)生爭議，原告遂拒絕接收非住宅房，此后，原告又強(qiáng)行打開該房裝修使用，同時訴來我院，請求確認(rèn)其應(yīng)補(bǔ)給被告的非住宅房差價款；并要求判令被告承擔(dān)該房屋漏水不能使用的損失和逾期辦證的違約金。我院經(jīng)審理后作出了（2010）綦法民初字第3152號民事判決書，確認(rèn)了原告應(yīng)補(bǔ)給被告的該房屋差價為5168.10元，并以原告因未付清房屋尾款而不能合法占有該房屋為由，判決駁回了原告的其它訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效，原告于2010年12月22日按該判決向被告付清了該房屋的尾款，并于次日交納了大修基金。審理中，原告稱其已將大修基金的交納憑據(jù)交給了被告的工作人員，但工作人員拒絕向其出具收條，被告否認(rèn)收到過原告交來的已交納大修基金的憑據(jù)，同時也承認(rèn)只在原告完清尾款時，口頭告知過原告應(yīng)提交辦證所需資料，此后即未再通知原告。另查明，本案所涉房屋所在小區(qū)，已有部分房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證。而原告的房屋產(chǎn)權(quán)證至今仍未辦理。按該非住宅新房房價款的5%計算違約金應(yīng)為2775元。
前述事實有原、被告的陳述、《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、我院（2010）綦法民初字第3152號民事判決書、竣工驗收備案登記證、被告出具的收房屋尾款的收據(jù)及交納大修基金的銀行現(xiàn)金交款單等證據(jù)在案為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證和審查，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告所簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。按照協(xié)議原告負(fù)有支付房屋差價款的義務(wù)，被告負(fù)有向原告交付驗收合格房屋，和在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)，現(xiàn)原告已履行完畢付清房屋差價款的義務(wù)，也已實際接收使用房屋，并按相關(guān)規(guī)定交納了該房屋的大修基金，被告即應(yīng)當(dāng)為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告立即為其辦理并交付房地產(chǎn)權(quán)證，本院應(yīng)予以支持；被告未在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證已違約，其抗辯稱未辦理產(chǎn)權(quán)證的原因在于原告未提交相關(guān)資料，但被告并未舉證證明其已明確告知原告需提交哪些辦證資料而原告拒不提交，其對自己將承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任的風(fēng)險也注意不夠，其抗辯理由不能成立，原告要求按協(xié)議支付2775元違約金，本院應(yīng)予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告重慶華上置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)在本判決生效后，立即為原告杜祥階、杜均辦理位于綦江縣古南街道辦事處華上新天A幢2號門面的房屋產(chǎn)權(quán)證；
二、被告重慶華上置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)，支付給原告杜祥階、杜均逾期辦證違約金2775元。
本案受理費80元，減半收取40元，由被告重慶華上置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，此款原告杜祥階已預(yù)交，被告在履行前述判決付款義務(wù)時，一并支付給原告。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
審判人員
審判員戴靜
裁判日期
二○一一年八月三日
書記員
書記員王偉京
