審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2016）豫01民終8432號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-08-25
審理經(jīng)過
上訴人高志峰因與被上訴人鄭州元龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱元龍房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2015）中民二初字第1890號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人高志峰的委托訴訟代理人李桂萍，被上訴人元龍房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人高志峰上訴請求：依法撤銷（2015）中民二初字第1890號民事裁定書，指令鄭州市中原區(qū)人民法院進行審理。事實與理由：一、本案中，《拆遷住宅房安置補償協(xié)議》的簽訂主體雖是高志峰、元龍房地產(chǎn)公司以及中原區(qū)小剛劉村城中村改造指揮部，但該協(xié)議是三方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，協(xié)議中的條款也是經(jīng)各方充分協(xié)商后形成的。且本案高志峰是要求鄭州元龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行合同義務(wù)，依法支付拆遷安置補償費用。因此，一審法院認(rèn)定本案非屬平等主體之間的法律關(guān)系是錯誤的。二、本案中，高志峰、元龍房地產(chǎn)公司以及中原區(qū)小剛劉村城中村改造指揮部已就拆遷補償相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，且根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案的案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛。一審法院依據(jù)《中華人民共和國關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》認(rèn)為本案非屬平等主體之間的法律關(guān)系是錯誤的。
被上訴人辯稱
被上訴人元龍房地產(chǎn)公司辯稱，本案涉及拆遷補償事宜，按照法律規(guī)定，屬于行政案件的受理范圍，拆遷主體是中原區(qū)小剛劉村城中村改造指揮部，高志峰和其他人一樣各種費用應(yīng)在中原區(qū)小剛劉村城中村改造指揮部領(lǐng)取。故一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回高志峰的上訴請求、維持原審裁定。
上訴人高志峰向一審法院起訴請求：1、判令元龍房地產(chǎn)公司雙倍支付高志峰自2012年9月10日至2014年5月4日期間的過渡費共計29818.8元；2、判令元龍房地產(chǎn)公司支付高志峰自2012年9月10日至2014年5月4日期間的租房補貼共計13046元；3、判令元龍房地產(chǎn)公司支付逾期支付過渡費和租房補貼費的滯納金共計6079元；4、判令元龍房地產(chǎn)公司支付逾期交付房屋給高志峰造成的損失30000元；5.本案訴訟費由元龍房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。”民事訴訟之標(biāo)的是當(dāng)事人之間爭議的請求法院審判的民事實體法律關(guān)系，包括財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”即我國民事訴訟法調(diào)整的系平等民事主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十一條規(guī)定：“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議?！北景钢?，涉案房屋所涉的《拆遷住宅安置補償協(xié)議》系元龍房地產(chǎn)公司及鄭州市中原區(qū)小崗劉村城中村改造指揮部作為拆遷人，與高志峰作為被拆遷人簽訂。雖然元龍房地產(chǎn)公司非行政主體，但其作為拆遷人的資格亦來源于行政主體的委托，亦即本案協(xié)議系基于政府的具體行政行為即行政征收行為而產(chǎn)生，其中包括被征收及安置補償對象的確定、安置補償標(biāo)準(zhǔn)及安置位置、安置補償款的發(fā)放方式，乃至違約責(zé)任等內(nèi)容均需由具體行政行為統(tǒng)一規(guī)定，而高志峰訴稱的拆遷補償安置協(xié)議直接涉及到政府具體行政行為中對被征收對象及安置補償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，非屬平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于民事案件受案范圍。綜上，高志峰的起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回高志峰的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案房屋所涉的《拆遷住宅安置補償協(xié)議》系元龍房地產(chǎn)公司及鄭州市中原區(qū)小崗劉村城中村改造指揮部作為拆遷人，與高志峰作為被拆遷人簽訂。元龍房地產(chǎn)公司作為拆遷人的資格來源于行政主體的委托，《拆遷住宅安置補償協(xié)議》也是基于政府的具體行政行為即行政征收行為而產(chǎn)生，而高志峰訴稱的拆遷補償安置協(xié)議直接涉及到政府具體行政行為中對被征收對象及安置補償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，非屬平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于民事案件受案范圍。綜上，高志峰的上訴請求不成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴、維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李黎
審判員王勝利
審判員李劍鋒
裁判日期
二〇一六年八月二十五日
書記員
書記員候李爽
