審理法院：新鄭市人民法院
案號：（2011）新民初字第2060號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-12-16
審理經(jīng)過
原告王秀芳訴被告新鄭市人民政府、鄭州榮立置業(yè)有限公司（以下簡稱榮立公司），第三人新鄭市新華路街道辦事處閣老墳社區(qū)居民委員會（以下簡稱閣老墳居委會）、李俊生房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王秀芳訴稱，2002年1月，經(jīng)新鄭市人民政府批準，新鄭市城關(guān)鄉(xiāng)閣老墳村民委員會（以下簡稱閣老墳村委，系閣老墳居委會的前身）負責(zé)新鄭市鄭韓路東段北側(cè)教場居民段舊城改造工作。經(jīng)閣老墳村委與村民多次協(xié)商，決定采取聯(lián)合、合伙開發(fā)形式，不賣地。根據(jù)村民的經(jīng)濟承擔(dān)能力，采取以下兩種實施辦法：1、以王秀芳父親王紹武的名義自建教場商住樓第五單元主體工程；2、閣老墳村委代表李俊生、高東海、劉玉成（又名劉大毛）等10戶村民采取聯(lián)合開發(fā)教場商住樓一至四單元主體工程和五個單元的附屬工程。原住戶房屋及土地等同等作價入股，其中原有房屋作價每平方米400元，土地每平方米150元參與改造后的新房分配。教場商住樓每個單元需土地東西長15米。李俊生的宅基地東西長10.2米，加上高東海的宅基地3米，還差2米。王秀芳與王秀紅的宅基地東西長17米，可蓋5間門面房。2002年1月7日，閣老墳村委經(jīng)王紹武同意，從王秀芳的宅基地中劃出東西長2米，計26平方米，連其土地上的房屋40.2平方米，同等作價入股參與教場商住樓第四單元前排新房分配。
參加教場商住樓第四單元分配的共四戶，總股金價為213708元，其中代表前排的李俊生和王秀芳的股金為98820元，占總股金的46.24%；代表后排的劉大毛和高東海的股金為114888元，占總股金的53.76%。在教場商住樓第四單元前排股金中，李俊生的房地產(chǎn)作價78840元，占前排股金的79.781%，王秀芳的房地產(chǎn)作價為19980元，占前排股金的20.219%。
根據(jù)工程建設(shè)協(xié)議和拆遷改建協(xié)議，李俊生用前排兩家共有股份（按2002年市場價）分得價值250000元門面房1間、價值84000元2樓112平方米住房1套、價值7200元6平方米煤棚1間，另分后排找回款10395元，共計價值351595元。根據(jù)前排股金的多少，李俊生應(yīng)分價值為280506.01元的房產(chǎn)，王秀芳應(yīng)分現(xiàn)金71088.99元。閣老墳村委分配房產(chǎn)的時間是2004年5月15日，按中國人民銀行現(xiàn)行5年以上利率6.8%計算，每年的利息損失是4834.05元，7.1年的利息損失是34321.76元，本息共計105410.75元。
在房產(chǎn)分配尚未落實的情況下，新鄭市人民政府為李俊生頒發(fā)了房產(chǎn)證，門面房的證號為0401010074，住房證號為0401010075。王秀芳應(yīng)分的補償金（股金和紅利）至今未果。新政土（2002）第57號《通知》中涉及到王秀芳的內(nèi)容，已被（2008）鄭行終字第91號行政判決書確認違法?，F(xiàn)請求判令新鄭市人民政府、榮立公司、閣老墳居委會、李俊生賠償100000元。
本院認為
本院認為，拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。王秀芳委托其父王紹武曾與閣老墳村委簽訂拆遷改建協(xié)議，之后因要求自建，雙方不再執(zhí)行拆遷改建協(xié)議中的安置方案。因此，王秀芳請求判令新鄭市人民政府、榮立公司、閣老墳居委會、李俊生賠償100000元不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項，第一百一十一條第（三）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回王秀芳的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判人員
審判長陳河淼
審判員潘龍峰
人民陪審員王法文
裁判日期
二Ο一一年十二月十六日
書記員
書記員趙建爭
