審理法院：海安縣人民法院
案號(hào)：（2015）安民初字第00253號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-01
審理經(jīng)過
原告周文彬訴被告海安縣海安鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由審判員陳和獨(dú)任審判并于2015年9月25日、10月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告周文彬及其委托代理人金亞飛，被告鎮(zhèn)政府的委托代理人沈群到庭參加訴訟。后因本案未能在簡易程序期間內(nèi)審結(jié)，本院依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭繼續(xù)審理。2015年12月1日，本院第三次公開開庭審理本案。原告周文彬，被告鎮(zhèn)政府的委托代理人沈群到庭參加訴訟。同時(shí)本院組織公眾聽審員趙云、錢開俊參與庭審活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周文彬訴稱：我共經(jīng)歷三次拆遷，都簽訂了口頭或書面拆遷協(xié)議，拆遷人均為被告鎮(zhèn)政府。
我于1985年在原海北鄉(xiāng)平等村8組建有房屋。該房屋于1993年應(yīng)原海北鄉(xiāng)人民政府要求拆遷。當(dāng)時(shí)，鄉(xiāng)政府說沒有補(bǔ)償，但近幾年才知道上級(jí)補(bǔ)償了47000元。我一直與被告或其辦事處溝通未果。要求被告鎮(zhèn)政府向我支付47000元并按照銀行同期貸款利率支付自1994年1月1日起至判決生效時(shí)止的利息。
2010年，我位于海安鎮(zhèn)原海北村1組的老宅因?qū)巻㈣F路復(fù)線電氣化改造工程拆遷，被告只補(bǔ)償了280289.55元，因面積短少及獎(jiǎng)勵(lì)不到位，少補(bǔ)償至少230000元。請(qǐng)求法院判決被告鎮(zhèn)政府支付上述少補(bǔ)償?shù)?30000元，并自2010年5月1日起至判決生效之日按照銀行同期貸款利率支付利息。
我位于海安鎮(zhèn)原海北村8組（海北橋南）的房屋于2012年因物流區(qū)間路拆遷，被告鎮(zhèn)政府讓我在在空白的拆遷安置協(xié)議上簽字，僅補(bǔ)償402003.83元。因面積計(jì)算短少及獎(jiǎng)勵(lì)不到位少補(bǔ)償至少230000元。請(qǐng)求法院判決被告鎮(zhèn)政府支付上述少補(bǔ)償?shù)?30000元并自2013年1月1日起按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至判決生效之日止。
被告辯稱
被告鎮(zhèn)政府辯稱：（1）針對(duì)原告周文彬所謂的1993年被拆遷房屋問題，原告早已超出了法律規(guī)定的最長20年訴訟時(shí)效，原告周文彬喪失了勝訴權(quán)。（2）對(duì)于其他兩處房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，鎮(zhèn)政府及原告周文彬也已經(jīng)履行完畢。這兩份協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情形，原告周文彬也沒有在法定的1年期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷。故這兩份協(xié)議也是合法有效的。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，原告周文彬向本院書面申請(qǐng)撤訴。
經(jīng)查，原告周文彬申請(qǐng)撤訴系出于自愿，且不規(guī)避相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第一百四十五條第一款、第一百五十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
準(zhǔn)許原告周文彬撤回起訴。
案件受理費(fèi)8870元減半收取4435元，由原告周文彬負(fù)擔(dān)。
審判人員
審判長盧義林
審判員賁華
人民陪審員吳達(dá)華
裁判日期
二〇一五年十二月一日
書記員
書記員孫江華
