審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）渝一中法民終字第02054號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王斌群與被上訴人重慶恐龍機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恐龍公司”）、被上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳城街道辦事處”）、第三人陳慶國(guó)、第三人蔣光銀、第三人馬于美、第三人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道過(guò)灘村六組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳城街道過(guò)灘村六組”）、第三人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道過(guò)灘村八組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳城街道過(guò)灘村八組”）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院于2014年11月20日作出（2013）長(zhǎng)法民初字第04126號(hào)民事判決書(shū)。王斌群不服該判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員廖鳴曉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜偉、代理審判員陳潔婷（主審）共同組成合議庭，于2015年5月21日對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院查明：2002年6月1日，蔣光銀與案外人王正文與鳳城街道過(guò)灘村八組簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定租賃9.5畝土地用于經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)。隨后蔣光銀、王正文合伙在未獲取任何建設(shè)規(guī)劃許可的情況下修建了好安怡農(nóng)家樂(lè)（后更名為好安逸農(nóng)家樂(lè)、佳家樂(lè)農(nóng)家樂(lè)）。2003年1月9日，蔣光銀、馬于美與王正文在長(zhǎng)壽區(qū)公證處簽訂退伙協(xié)議，王正文退伙。之后該農(nóng)家樂(lè)由蔣光銀經(jīng)營(yíng)，并于2003年8月辦理了登記經(jīng)營(yíng)者為蔣光銀的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2008年11月18日，馬于美、王斌群簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：因轉(zhuǎn)讓方（蔣光銀、馬于美）借用受讓方（王斌群）現(xiàn)金遲遲不能償還，蔣光銀、馬于美夫妻自愿將過(guò)灘村好安逸農(nóng)家樂(lè)的所有財(cái)產(chǎn)、建筑物、魚(yú)塘、附作物和經(jīng)營(yíng)權(quán)等抵受讓方借款，此農(nóng)家樂(lè)自轉(zhuǎn)讓后所產(chǎn)生的一切利益和收益歸王斌群所有等內(nèi)容。同日，馬于美和王斌群對(duì)該農(nóng)家樂(lè)的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)并制作了“好安逸農(nóng)家樂(lè)動(dòng)產(chǎn)清單”，雙方簽名予以確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，王斌群未實(shí)際經(jīng)營(yíng)該農(nóng)家樂(lè)，未向鳳城街道過(guò)灘村六組、八組繳納土地租金、青苗費(fèi)等，也未辦理農(nóng)家樂(lè)的變更登記手續(xù)。
鳳城街道過(guò)灘村六組、八組以蔣光銀租用鳳城街道過(guò)灘村六組、八組的土地經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)出現(xiàn)虧損，無(wú)力上繳土地承包費(fèi)用，蔣光銀又音信皆無(wú)為由，于2009年4月19日向蔣光銀的母親楊國(guó)芬告知鳳城街道過(guò)灘村六組、八組終止了與蔣光銀簽訂的土地租賃協(xié)議。2009年4月19日，陳慶國(guó)與蔣光銀的母親楊國(guó)芬簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：蔣光銀在經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)期間向陳慶國(guó)借款270000元（貳拾柒萬(wàn)元正），由于經(jīng)營(yíng)不善，造成虧損，蔣光銀又聯(lián)系不上，現(xiàn)由其母楊國(guó)芬代蔣光銀將農(nóng)家樂(lè)以叁拾萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳慶國(guó)，剩余叁萬(wàn)元由陳慶國(guó)補(bǔ)現(xiàn)金給其母親楊國(guó)芬，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容有房子、設(shè)施、漁塘、附作物和經(jīng)營(yíng)權(quán)等附屬一切等內(nèi)容。同日，陳慶國(guó)與鳳城街道過(guò)灘村六組、八組簽訂了《土地租賃協(xié)議》，租賃了兩組的10.72畝土地（其中六組1.12畝，八組9.6畝）。事后，陳慶國(guó)自行經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)，并向鳳城街道過(guò)灘村六組、八組繳納了土地租金、青苗費(fèi)等，但未辦理農(nóng)家樂(lè)的變更登記手續(xù)。
因陳慶國(guó)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故鳳城街道過(guò)灘村六組、八組作為甲方，陳慶國(guó)作為乙方，恐龍公司作為丙方，三方于2010年4月10日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：一、陳慶國(guó)與過(guò)灘村六組、八組在2009年4月9日簽訂的《土地租賃協(xié)議》由過(guò)灘村六組、八組與恐龍公司繼續(xù)履行；二、陳慶國(guó)將《土地租賃協(xié)議》及農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給恐龍公司，由恐龍公司一次性補(bǔ)償43萬(wàn)元給陳慶國(guó)，魚(yú)塘中的成魚(yú)及相關(guān)設(shè)施歸恐龍公司所有；三、農(nóng)家樂(lè)原陳慶國(guó)修建的魚(yú)塘、房屋及房屋內(nèi)空調(diào)、餐具、房屋周?chē)熬G化樹(shù)木等所有設(shè)施（包括一切基礎(chǔ)設(shè)施和構(gòu)附作物）均歸恐龍公司所有等內(nèi)容。2009年4月19日，鳳城街道過(guò)灘村六組、八組為甲方，恐龍公司為乙方，雙方簽訂二份《土地租賃協(xié)議》。協(xié)議約定由恐龍公司租賃二村組共計(jì)16.53畝土地（含陳慶國(guó)轉(zhuǎn)讓的10.72畝土地，其中六組1.14畝、八組15.39畝），租賃時(shí)間、租賃價(jià)格及繳款方式等內(nèi)容。事后，恐龍公司向陳慶國(guó)支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)43萬(wàn)元，亦向鳳城街道過(guò)灘村六組、八組定期繳納了土地租金、青苗費(fèi)等。此后，恐龍公司對(duì)農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行了部分?jǐn)U建、改造，并在農(nóng)家樂(lè)的房屋上張貼了“重慶恐龍機(jī)械設(shè)備制造有限公司辦公室”字樣并將農(nóng)家樂(lè)作為公司的產(chǎn)房、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所?？铸埞驹谠撧r(nóng)家樂(lè)一直經(jīng)營(yíng)至2013年6月11日。
2012年12月4日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)查處整治違法占地違法建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組傳達(dá)《長(zhǎng)壽區(qū)進(jìn)一步查處整治違法占地違法建設(shè)實(shí)施方案》，該方案要求對(duì)區(qū)內(nèi)“兩違”建筑進(jìn)行分類(lèi)處置。因涉案農(nóng)家樂(lè)的占地和建筑一直未獲得相關(guān)部門(mén)的規(guī)劃許可，符合“兩違”整治對(duì)象的情形，故鳳城街道辦事處將涉案農(nóng)家樂(lè)納入了“兩違”清理范圍。2013年6月11日，鳳城街道辦事處為甲方，樊國(guó)福（恐龍公司的委托代理人）為乙方，雙方簽訂了《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：“為了規(guī)范土地管理秩序的需要，對(duì)鳳城街道過(guò)灘村集體土地上恐龍機(jī)械公司實(shí)施搬遷。乙方位于此次搬遷范圍內(nèi)，屬于搬遷對(duì)象。因場(chǎng)所是以在集體土地上修建，對(duì)乙方的相關(guān)建筑物和設(shè)施、設(shè)備等全部搬遷并拆除后依據(jù)規(guī)定應(yīng)作如下補(bǔ)償。一、房屋搬遷補(bǔ)償經(jīng)清理登記，乙方房屋面積為1413.7平方米，應(yīng)支付乙方房屋搬遷補(bǔ)償費(fèi)497951.30元。二、構(gòu)附作物補(bǔ)償乙方廠區(qū)內(nèi)有若干相關(guān)構(gòu)附作物，按國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，對(duì)乙方的構(gòu)附作物進(jìn)行據(jù)實(shí)清點(diǎn)，支付乙方構(gòu)附作物補(bǔ)償費(fèi)634368.70元。三、企業(yè)搬遷補(bǔ)助費(fèi)乙方設(shè)施、設(shè)備總價(jià)值為92400元，經(jīng)鳳城街道辦事處，經(jīng)開(kāi)區(qū)反復(fù)研究討論，給予乙方企業(yè)搬遷損失費(fèi)應(yīng)為18480.00元。以上補(bǔ)償總額為1150800元。為恐龍公司搬遷補(bǔ)償包干費(fèi)用。四、支付方式在簽訂協(xié)議后，待乙方全面拆除后十五個(gè)工作日內(nèi)甲方一次性將補(bǔ)償費(fèi)1150800元支付給乙方。五、乙方責(zé)任在簽訂協(xié)議后，乙方務(wù)必在十五天內(nèi)全面拆除，并將所占用的土地交回所在村組集體，逾期甲方將依法強(qiáng)制拆除，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！笔潞?，因王斌群等人向鳳城街道辦事處反映該農(nóng)家樂(lè)系其所有，恐龍公司無(wú)權(quán)進(jìn)行拆除、獲取補(bǔ)償，恐龍公司未按《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定拆除搬遷，鳳城街道辦事處未向恐龍公司支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)?？铸埞窘?jīng)催收無(wú)果后，遂向長(zhǎng)壽區(qū)法院起訴。
另查明，2013年8月20日，王斌群將蔣光銀和馬于美訴訟至長(zhǎng)壽區(qū)法院，要求確認(rèn)其與蔣光銀、馬于美于2008年11月18日簽訂的農(nóng)家樂(lè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，長(zhǎng)壽區(qū)法院于2014年1月21日作出（2013）長(zhǎng)法民初字第04765號(hào)民事判決，該判決載明：雖然馬于美轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂(lè)系和蔣光銀共同所有的財(cái)產(chǎn)，能否實(shí)際交付均不影響馬于美與王斌群簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但該協(xié)議對(duì)蔣光銀并無(wú)約束力，遂判決：王斌群與馬于美于2008年11月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；駁回王斌群的其他訴訟請(qǐng)求。2014年2月7日，恐龍公司將陳慶國(guó)、鳳城街道過(guò)灘村六組、八組訴訟至長(zhǎng)壽區(qū)法院，王斌群作為第三人亦參加了訴訟，恐龍公司請(qǐng)求確認(rèn)其與陳慶國(guó)、鳳城街道過(guò)灘村六組、八組簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并請(qǐng)求確認(rèn)該公司系涉案農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)人和所有權(quán)人，長(zhǎng)壽區(qū)法院于2014年7月21日作出（2014）長(zhǎng)法民初字第01143號(hào)民事判決，該判決載明：陳慶國(guó)未取得涉案農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)，故陳慶國(guó)對(duì)農(nóng)家樂(lè)沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)。恐龍公司與陳慶國(guó)、鳳城街道過(guò)灘村六組、八組于2010年4月10日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系有效合同，但對(duì)蔣光銀、馬于美不具有約束力。陳慶國(guó)對(duì)涉案農(nóng)家樂(lè)無(wú)合法的處分權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為未得到原權(quán)利人的追認(rèn)，農(nóng)家樂(lè)亦未登記到陳慶國(guó)名下，恐龍公司簽訂協(xié)議時(shí)未盡到合理的注意義務(wù)，亦非善意受讓人，故對(duì)恐龍公司請(qǐng)求確認(rèn)該公司系涉案農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)人和所有權(quán)人，不予支持，遂判決：恐龍公司與鳳城街道過(guò)灘村六組、八組、陳慶國(guó)于2010年4月10日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效；駁回恐龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上二判決已生效。
再查明，馬于美、蔣光銀于1990年2月26日登記結(jié)婚，重慶市渝北區(qū)人民法院于2011年8月18日對(duì)馬于美訴蔣光銀離婚糾紛一案作出判決，準(zhǔn)許雙方離婚。
庭審中，鳳城街道辦事處稱(chēng)《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》系針對(duì)涉案農(nóng)家樂(lè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)人的拆遷搬遷的綜合補(bǔ)償；恐龍公司系該農(nóng)家樂(lè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)人，故鳳城街道辦事處與恐龍公司簽訂了《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》。
恐龍公司一審訴稱(chēng)：恐龍公司與鳳城街道過(guò)灘村六組、八組以及陳慶國(guó)于2010年4月10日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：過(guò)灘村六組、八組為甲方，陳慶國(guó)為乙方，將《土地租賃協(xié)議》和“家家樂(lè)”農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，并約定轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前的債權(quán)債務(wù)由陳慶國(guó)自行承擔(dān)。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后，公司將農(nóng)家樂(lè)的場(chǎng)地作為公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，一直經(jīng)營(yíng)至2013年6月。2013年6月8日，公司與鳳城街道辦事處簽訂了關(guān)于過(guò)灘村六組“家家樂(lè)”農(nóng)家樂(lè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定鳳城街道辦事處在拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后15日內(nèi)向公司支付拆遷補(bǔ)償款1158000元。但鳳城街道辦事處在約定期限屆滿(mǎn)后至今仍未向公司支付該筆款項(xiàng)。公司于2013年6月29日向鳳城街道辦事處去函催告其付款，但鳳城街道辦事處未予答復(fù)?，F(xiàn)公司特向人民法院起訴，請(qǐng)求判令鳳城街道辦事處向恐龍公司支付拆遷補(bǔ)償款1158000元。
被上訴人辯稱(chēng)
鳳城街道辦事處一審辯稱(chēng)：鳳城街道辦事處與恐龍公司簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議中約定了補(bǔ)償款應(yīng)于“家家樂(lè)”農(nóng)家樂(lè)全面拆除后15個(gè)工作日內(nèi)拆遷后給付，現(xiàn)恐龍公司并未履行全面拆除的義務(wù)，故補(bǔ)償款未達(dá)到給付條件。請(qǐng)求駁回恐龍公司的訴訟請(qǐng)求。
王斌群一審述稱(chēng)：王斌群對(duì)恐龍公司和鳳城街道辦事處雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議并不知情。被拆遷的地上附屬設(shè)施的所有權(quán)歸王斌群所有，土地的使用權(quán)歸恐龍公司享有，故恐龍公司應(yīng)向王斌群租賃被拆遷的地上附屬設(shè)施，恐龍公司只能對(duì)拆遷范圍內(nèi)的土地享有權(quán)利。至于鳳城街道辦事處如何向恐龍公司賠償以及賠償?shù)慕痤~，王斌群并不知情。
陳慶國(guó)一審述稱(chēng)；陳慶國(guó)系無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，陳慶國(guó)對(duì)恐龍公司的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)、依據(jù)無(wú)異議。
蔣光銀、馬于美一審述稱(chēng)：恐龍公司并非被拆遷房屋的所有權(quán)人，故該公司無(wú)權(quán)要求鳳城街道辦事處支付拆遷補(bǔ)償款。（2013）長(zhǎng)法民初字第04765號(hào)民事判決書(shū)已載明第三人王斌群與馬于美簽訂的農(nóng)家樂(lè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但對(duì)蔣光銀并無(wú)約束力。同理，第三人陳慶國(guó)與蔣光銀的母親楊國(guó)芬簽訂的農(nóng)家樂(lè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)蔣光銀亦無(wú)約束力。被拆遷房屋的所有權(quán)人仍系蔣光銀，故蔣光銀有權(quán)獲得拆遷賠償，而恐龍公司不能享受拆遷賠償。
鳳城街道過(guò)灘村六組一審述稱(chēng)：恐龍公司是否應(yīng)獲拆遷補(bǔ)償與過(guò)灘村六組無(wú)關(guān)。
鳳城街道過(guò)灘村八組一審述稱(chēng)：恐龍公司是否應(yīng)獲拆遷補(bǔ)償與過(guò)灘村八組無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：長(zhǎng)壽區(qū)法院生效判決已判決確認(rèn)恐龍公司與鳳城街道過(guò)灘村六組、八組、陳慶國(guó)于2010年4月10日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于恐龍公司與鳳城街道辦事處雙方簽訂的《搬遷補(bǔ)助協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。
雙方簽訂《搬遷補(bǔ)助協(xié)議》時(shí)，恐龍公司系涉訴農(nóng)家樂(lè)的實(shí)際占有人，即對(duì)涉訴農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行著實(shí)際的控制、支配和保護(hù)。鳳城街道辦事處基于恐龍公司對(duì)涉訴農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行著實(shí)際的控制、支配與其簽訂了《搬遷補(bǔ)助協(xié)議》，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容享受權(quán)利并履行義務(wù)?！栋徇w補(bǔ)助協(xié)議》約定，鳳城街道辦事處應(yīng)于恐龍公司全面拆除涉訴農(nóng)家樂(lè)后十五個(gè)工作日內(nèi)一次性將搬遷補(bǔ)償費(fèi)支付給恐龍公司?，F(xiàn)涉訴農(nóng)家樂(lè)并未全面拆遷，并未滿(mǎn)足協(xié)議約定的搬遷補(bǔ)償費(fèi)的支付條件。故恐龍公司未先行按照《搬遷補(bǔ)助協(xié)議》約定內(nèi)容履行全面拆除義務(wù)，鳳城街道辦事處有權(quán)拒絕向恐龍公司支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十六條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回重慶恐龍機(jī)械設(shè)備制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15222元，減半收取7611元，由重慶恐龍機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
王斌群不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、糾正一審判決認(rèn)定的事實(shí)部分，再維持原判或者發(fā)回重審。二、本案的二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決未查清王斌群未繳納土地租金和青苗費(fèi)的原因，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決認(rèn)定恐龍公司是涉案農(nóng)家樂(lè)的實(shí)際占有人，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審判決書(shū)錯(cuò)誤認(rèn)定恐龍公司是拆遷補(bǔ)償權(quán)利人，與已經(jīng)生效的（2014）長(zhǎng)法民初字第01143號(hào)民事判決相矛盾。
被上訴人恐龍公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)求駁回王斌群的上訴請(qǐng)求。
被上訴人鳳城街道辦事處辯稱(chēng)：農(nóng)家樂(lè)屬于違章建筑，不屬于安置補(bǔ)償，本次補(bǔ)償協(xié)議，僅針對(duì)違章建筑進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，不是安置人員，和農(nóng)村拆遷安置完全不同。是針對(duì)恐龍公司進(jìn)行的補(bǔ)償，補(bǔ)償之前對(duì)該農(nóng)家樂(lè)是誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，由誰(shuí)繳納租金進(jìn)行了調(diào)查，然后確定了補(bǔ)償對(duì)象。
原審第三人陳慶國(guó)述稱(chēng)：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律恰當(dāng)。
原審第三人蔣光銀、馬于美述稱(chēng)：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律恰當(dāng)。鳳城街道辦事處提到賠償是拆違補(bǔ)償，即對(duì)土地上附屬設(shè)施，對(duì)當(dāng)時(shí)的建造人進(jìn)行的補(bǔ)償，本案農(nóng)家樂(lè)實(shí)際修建人是蔣光銀，雖然恐龍公司事后有一定的增加或修改，但實(shí)際建筑物的建造者是蔣光銀，獲得拆違補(bǔ)償?shù)膽?yīng)是蔣光銀，懇請(qǐng)二審法院維持原判。
原審第三人鳳城街道過(guò)灘村六組述稱(chēng)：同意一審判決，認(rèn)可恐龍公司的看法。
原審第三人鳳城街道過(guò)灘村八組經(jīng)通知未到庭參加訴訟且未發(fā)表意見(jiàn)。
本院審理查明：原審法院因王斌群與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知其作為第三人其參加訴訟，王斌群在原審中未提出訴訟請(qǐng)求，原審未判決其承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第八十二條的規(guī)定：“在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”。在本案中，原審法院因王斌群與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知其作為第三人參加訴訟的，因其在原審中未提出訴訟請(qǐng)求，王斌群的訴訟地位屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（2013）長(zhǎng)法民初字第04126號(hào)民事判決并未判決王斌群承擔(dān)民事責(zé)任，故王斌群在本案中不具有上訴權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第八十二條的規(guī)定，裁定如下：
駁回王斌群的上訴。
本案的二審案件受理費(fèi)7750元，不予收取。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)廖鳴曉
審判員杜偉
代理審判員陳潔婷
裁判日期
二〇一五年七月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員閻海峰
