審理法院：青島市中級人民法院
案號：（2016）魯02民終1690號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-03-11
審理經(jīng)過
上訴人劉志新因與被上訴人李滄現(xiàn)代商貿區(qū)建設辦公室（以下簡稱“商貿辦”）、被上訴人青島市李滄區(qū)拆遷服務中心（以下簡稱“拆遷服務中心”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服青島市李滄區(qū)人民法院（2015）李民初字第2199號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉志新，被上訴人商貿辦的委托代理人王德章，被上訴人拆遷服務中心的委托代理人王德章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
劉志新在一審中訴稱，2010年4月，商貿辦、拆遷服務中心同劉志新簽訂中海地塊房屋拆遷補償協(xié)議，約定2013年5月20日前回遷，如不能按時回遷，逐月發(fā)放超期過渡費。因安置房屋未依法進行環(huán)保和氣象等方面驗收，不具備法定入住條件，劉志新至今未回遷。2014年9月23日，商貿辦和拆遷服務中心在青島日報等相關媒體公告自2014年9月30日后停發(fā)過渡費，該行為嚴重侵犯了劉志新的合法權利。請求法院：1、依法撤銷商貿辦和拆遷服務中心在青島市有關媒體發(fā)布的李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅回遷問題的公告；2、判令商貿辦和拆遷服務中心依約發(fā)放超期過渡費37404元及同期利息；3、判令商貿辦和拆遷服務中心承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
商貿辦和拆遷服務中心在一審中共同辯稱，擬安置房屋在2014年9月15日取得綜合驗收備案證，其據(jù)此對劉志新進行安置回遷合法有據(jù)。商貿辦和拆遷服務中心于2014年9月30日停發(fā)逾期過渡費，合理合法，依法應駁回劉志新的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院查明，2010年4月30日，商貿辦（甲方）、拆遷服務中心（拆遷承辦單位）與劉志新（乙方）簽訂中海地塊房屋拆遷補償協(xié)議一份。協(xié)議約定：甲方經(jīng)市有關部門批準，對李滄區(qū)九水路、黑龍江中路周邊地塊改造項目規(guī)劃范圍內的房屋實施拆遷，青島市李滄區(qū)房屋拆遷管理辦公室已核發(fā)青李拆許字（2010）第2號《房屋拆遷許可證》，予以拆遷。乙方在拆遷范圍內有房屋一處，證載建筑面積103.9㎡。第四條第2項約定，臨時過渡補助費按證載建筑面積每月25元／㎡的標準一次性計發(fā)36個月，若超出過渡期限按每月40元／㎡逐月發(fā)放。第五項約定，回遷時間是2013年5月20日前。此外，協(xié)議還對乙方選擇房屋戶型、各項費用等內容進行了約定。
2014年8月19日，商貿辦和拆遷服務中心發(fā)布《李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅抓鬮選房定位公告》，公告載明：抓鬮確定選房順序號工作定于2014年8月26日-27日進行現(xiàn)場抓鬮；選房定位工作定于2014年3月30日-9月3日進行。公告具體載明抓鬮確定選房順序號時間、選房定位時間、抓鬮選房定位地點及注意事項等內容。2014年9月17日，商貿辦和拆遷服務中心發(fā)布《李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）結算交房公告》，公告載明：李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅房屋回遷費用結算及交房工作定于2014年9月20日開始。公告具體載明交房時間、地點、交房分組、通知方式、交房需攜帶的材料等內容。2014年9月23日，商貿辦和拆遷服務中心發(fā)布《李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅回遷相關問題的公告》，公告載明：李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅房屋回遷工作于2014年8月26日至9月23日已順利結束，未參加抓鬮、選房及補抓鬮、補選房的回遷居民，視為放棄選房定位的權利，自2014年9月30日停止發(fā)放臨時過渡補助費。
擬安置房屋位于李滄區(qū)九水路60號，擬安置在1號、2號、6號樓，屬于李滄區(qū)河南、南莊改造項目A-1-1地塊。
劉志新稱，商貿辦和拆遷服務中心沒有對涉案房屋進行環(huán)保、氣象、園林等方面的驗收，不符合法定入住條件，因此拒絕回遷，商貿辦和拆遷服務中心發(fā)布的李滄區(qū)九水路社區(qū)（中海項目）住宅回遷問題的公告，自2014年9月30日后停止發(fā)放超期過渡費，是其單方行為，應予撤銷，并應依約發(fā)放超期過渡費。劉志新提交如下證據(jù)證實其主張：1、青島市環(huán)境保護局關于李滄區(qū)河南、南莊改造建設項目環(huán)境影響報告書的批復復印件1份，該批復第五項載明，涉案項目建設須嚴格執(zhí)行配套建設的污染防治設施與主體工程同時設計、同時施工、同時投入使用的環(huán)境保護“三同時”制度，項目竣工后，須按規(guī)定程序向我局申請環(huán)境保護驗收，驗收合格后，項目方可正式投入使用，違反本規(guī)定要求的，承擔相應環(huán)保法律責任。2、青島市環(huán)境保護局政府信息公開告知書復印件1份，證明擬安置房屋所在的河南南莊項目A-1-1地塊環(huán)保驗收報告政府信息不存在，即沒有進行竣工環(huán)保驗收。3、青島市氣象局出具的證明1份，證明河南南莊項目A-1-1地塊未進行防雷裝置設計審核和竣工驗收。4、青島市城鄉(xiāng)建設委員會城市園林局出具的關于九水花園部分業(yè)主反映李滄區(qū)河南、南莊改造項目A-1-1地塊小區(qū)綠化有關問題的回復1份，證明涉案項目的配套綠化設計方案未經(jīng)審批，亦未申請竣工驗收，違反了《青島市城市綠化條例》。商貿辦和拆遷服務中心對上述證據(jù)的真實性均無異議，但對證明事項有異議，認為上述證據(jù)均是政府職能部門與開發(fā)商間的行政管理關系，不屬于本案的受理范圍，商貿辦和拆遷服務中心是從涉案項目的開發(fā)商中海華業(yè)房地產(chǎn)公司集中回購的房屋進行安置，商貿辦和拆遷服務中心不是涉案房屋開發(fā)單位。
商貿辦和拆遷服務中心稱，涉案項目已經(jīng)完成綜合驗收，具備了交房條件。提交青島市房地產(chǎn)開發(fā)項目綜合驗收備案證1份予以證明，該備案證載明涉案項目的綜合驗收備案資料齊全。劉志新對該綜合驗收備案證的真實性沒有異議，但認為不能確定該備案證的具體情況，該證也是政府職能部門與開發(fā)商之間的關系，不能說明問題，不具備法律效力。劉志新起訴是依照環(huán)保法、氣象法及青島市綠化管理條例，與該項目是否備案沒有關系。
一審法院認為
原審法院認為，本案雖為房屋拆遷安置補償合同糾紛，但關于拆遷安置房屋的交付條件不屬于人民法院民事案件的受理范圍。劉志新的起訴，不符合民事訴訟法的有關規(guī)定，依法應當駁回。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回劉志新的起訴。案件受理費735元，予以退還。
上訴人訴稱
宣判后，劉志新不服原審裁定，向本院提起上訴。
上訴人劉志新上訴稱，一審庭審中，法庭沒有就劉志新起訴的焦點問題進行審查，商貿辦和拆遷服務中心也沒就爭議焦點提出反證，而提供的證據(jù)與本案爭議焦點問題沒有證明力，也不是本案審理范圍。根據(jù)最高人民法院關于《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第104條、第228條之規(guī)定，本案爭議焦點是涉案房屋是否經(jīng)過環(huán)保、氣象等方面驗收，未經(jīng)上述部門驗收的涉案房屋是否可以投入使用。劉志新提供了大量證據(jù)和法律依據(jù)證明涉案房屋未進行環(huán)保、氣象等方面驗收，并且《中華人民共和國環(huán)保法》等法律、法規(guī)明確規(guī)定未經(jīng)上述部門驗收，涉案房屋不得投入使用。商貿辦和拆遷服務中心沒有提出證據(jù)證明涉案房屋進行了環(huán)保、氣象等方面驗收，涉案房屋依法不能投入使用，劉志新拒遷合法有據(jù)，商貿辦和拆遷服務中心單方中止協(xié)議，停發(fā)過渡費的行為違法。本案系拆遷補償協(xié)議糾紛，劉志新同商貿辦和拆遷服務中心簽有中海地塊房屋拆遷補償協(xié)議，該協(xié)議實際上就是房屋置換協(xié)議，商貿辦和拆遷服務中心提供合法、合格的商品房供劉志新安置，劉志新認為商貿辦和拆遷服務中心提供的房屋沒有進行有關法律上規(guī)定的驗收，不能合法投入使用，因此拒絕回遷，拆遷協(xié)議中并沒有約定不按時回遷就停發(fā)過渡費；拆遷協(xié)議是格式化合同，對劉志新本身就不公平，違反了合同應遵循公平、公正、誠實、信用的原則，既然沒有就回遷安置條件進行約定，商貿辦和拆遷服務中心單方終止協(xié)議就是違法的。本案與房屋交付條件沒有關系，一審以房屋交付條件不屬民事訴訟法審理范圍，駁回起訴屬適用法律不當。綜上，劉志新認為原審法院回避已查清的事實，在商貿辦和拆遷服務中心對爭議的環(huán)保、氣象等未依法驗收舉證不能的情況下，駁回劉志新的起訴是違法的。請求二審法院：1、撤銷原審裁定；2、依法審查商貿辦和拆遷服務中心單方終止協(xié)議違法，并判決商貿辦和拆遷服務中心依法發(fā)放劉志新超期過渡費；3、上訴費由商貿辦和拆遷服務中心承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人商貿辦和拆遷服務中心共同辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴。
本案經(jīng)調解，未能達成協(xié)議。
本院認為
本院經(jīng)審理認為，我國合同法規(guī)定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格后方可交付使用，即已經(jīng)驗收合格的房屋具備交付使用的條件。商貿辦和拆遷服務中心在一審期間已經(jīng)向法院提交涉案項目的竣工驗收備案證和綜合驗收備案證，因此從形式上看，涉案房屋已經(jīng)通過竣工驗收和綜合驗收。劉志新認為涉案房屋未經(jīng)環(huán)保、氣象等驗收，因此不具備交付條件，其實質是對涉案房屋驗收程序的合法性有異議，因該異議不屬于人民法院民事訴訟主管范圍，故原審法院駁回劉志新的起訴并無不當。綜上，劉志新的上訴請求不成立，本院不予支持。原審裁定處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李蕾
代理審判員馬喆
代理審判員齊新
裁判日期
二〇一六年三月十一日
書記員
書記員楊倩倩
書記員魏威
