審理法院：廈門市湖里區(qū)人民法院
案號：（2015）湖民初字第5786號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-09
審理經(jīng)過
原告彭小蘭與被告陳春志、廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理審判員范功怡適用簡易程序于2015年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭小蘭及其委托代理人辛仲文，被告陳春志的委托代理人陳云煌，被告廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司的共同委托代理人楊朝瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告彭小蘭訴稱，座落于湖里區(qū)嶺下村墩上社181號一層系陳春城（已故）與彭小蘭共同所有，由于歷史原因，尚未辦理產(chǎn)權(quán)證明。2000年后，陳春志在彭小蘭不知情的情況下，強(qiáng)行在彭小蘭的房屋一層另行加蓋3層，彭小蘭發(fā)現(xiàn)后要求陳春志拆除，但陳春志卻拒不拆除。
2009年6月2日，廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司為拆遷人，廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司為拆遷實(shí)施單位，與陳春志對湖里區(qū)嶺下村墩上社181號整幢房屋進(jìn)行拆除，并訂立了編號為廈天安（墩上）2009字104號“房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書”和廈天安（墩上）2009補(bǔ)字104號“獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充協(xié)議”并依約對陳春志進(jìn)行了補(bǔ)償，而對作為嶺下村墩上社181號的房產(chǎn)合法的擁有者彭小蘭卻不聞不問，也未經(jīng)彭小蘭同意簽訂了上述拆遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。彭小蘭作為嶺下村墩上社181號的業(yè)主，當(dāng)其房屋在遇到被征用或拆遷時(shí)，理應(yīng)得到安置補(bǔ)償，但廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司、陳春志卻未征得彭小蘭同意，隱瞞事實(shí)，在未經(jīng)彭小蘭許可同意下，簽訂了上述協(xié)議，該協(xié)議是非法無效的。彭小蘭請求法院判令：1、確認(rèn)廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司、陳春志之間訂立的廈門天安（墩上）2009字104號，“房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書”及廈天安（墩上）2009補(bǔ)字104號“獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充協(xié)議”無效；2、本案訴訟費(fèi)用由陳春志、廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司承擔(dān)。
被告辯稱
被告陳春志辯稱，一、彭小蘭的訴求是確認(rèn)陳春志、廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書無效，彭小蘭不是合同簽訂人之一，其已違反了國家對合同無效確認(rèn)權(quán)的權(quán)益規(guī)定。二、彭小蘭的事實(shí)理由中，認(rèn)為其是權(quán)益人的依據(jù)是墩上社181一層是陳春城與彭小蘭共同所有，但陳春城已經(jīng)去世，那么陳春城的繼承人應(yīng)該與彭小蘭共同所有墩上社181一層，彭小蘭未征得其他共同權(quán)益人的同意也未與共同權(quán)益人分割就單獨(dú)提起訴訟，不合適。三、彭小蘭主張權(quán)利的事實(shí)與理由只是墩上社181一層的所有權(quán)，但陳春志與廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是二至五層，彭小蘭對此并無權(quán)利。請求駁回彭小蘭的訴訟請求。
被告廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司共同辯稱，一、原告主體不適格，本案依法應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。1、從合同主體來看，原告并非案涉補(bǔ)償安置協(xié)議及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體，無權(quán)確認(rèn)合同無效。從原告訴求來看，本案屬確認(rèn)合同效力的確認(rèn)之訴。合同作為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，其效力只在合同當(dāng)事人之間，而確認(rèn)之訴最終所導(dǎo)致的結(jié)果同樣只作用在當(dāng)事人之間，在此情況下，當(dāng)然只有合同當(dāng)事人才能提起確認(rèn)之訴，否則任何人可以隨意主張他人簽訂的合同無效，那合同又有何自由可言。因此，原告作為合同以外第三人無權(quán)提起確認(rèn)合同無效之訴。2、從合同內(nèi)容來看，案涉補(bǔ)償安置協(xié)議并未涉及原告的房產(chǎn)，與原告無直接利害關(guān)系，原告同樣無權(quán)提出確認(rèn)無效之訴。本案必須先明確的一個(gè)事實(shí)是，墩上社181號房產(chǎn)在拆遷前總計(jì)五層，其中第一層系原告與陳春城共同共有，但自第二層以上均系陳春志所建，對此原告也已在另案中確認(rèn)。由此可見，原告僅對墩上社181號房產(chǎn)的第一層享有合法所有權(quán)，第二至五層歸屬陳春志，原告并不享有所有權(quán)。案涉補(bǔ)償安置協(xié)議所征用和拆除房產(chǎn)僅針對墩上社181號第二至五層房屋，并非原告主張的對整棟房屋進(jìn)行拆除，更未涉及原告的房產(chǎn)，因此根本不存在需要事先征得原告同意并對其進(jìn)行安置補(bǔ)償安置的問題，原告關(guān)于三被告未征得其同意，在未經(jīng)其許可同意下簽訂協(xié)議無效的主張完全是無稽之談。案涉補(bǔ)償安置協(xié)議未涉及原告房產(chǎn)，原告與該補(bǔ)償安置協(xié)議沒有任何利害關(guān)系，無權(quán)提出確認(rèn)無效之訴。二、本案不存在合同無效情形，原告關(guān)于確認(rèn)合同無效的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告主張合同無效理由不明，直接導(dǎo)致被告難以答辯。根據(jù)合同法第52條的規(guī)定，合同無效包括五種法定情形，本案原告首先應(yīng)當(dāng)明確其主張無效的理由，但被告至今都不知道原告請求確認(rèn)合同無效的理由是什么。原告無法明確無效理由恰恰說明，本案補(bǔ)償安置協(xié)議及獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議并不存在無效情形。2、現(xiàn)有證據(jù)無法證明本案存在合同無效情形，原告關(guān)于確認(rèn)合同無效的主張沒有事實(shí)依據(jù)，且合同無效舉證責(zé)任在原告，原告無法就主張事項(xiàng)進(jìn)行舉證，還應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?；诖?，本案因不存在合同無效情形，理所當(dāng)然不能適用合同法中關(guān)于合同無效的規(guī)定，因此原告主張無效亦無法律依據(jù)。三、本案的原告提出合同無效已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，合同簽訂于2009年6月2日，根據(jù)民法通則的規(guī)定，原告應(yīng)在知道權(quán)益之日起兩年內(nèi)提起訴訟，從2009年至今已經(jīng)超出兩年訴訟時(shí)效。綜上所述，原告非本案補(bǔ)償安置協(xié)議及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充協(xié)議簽訂主體，且與該兩份協(xié)議的履行亦無直接利害關(guān)系，無權(quán)主張確認(rèn)合同無效，而且本案也不存在合同無效情形。即便以上均符合，本案也已超過訴訟時(shí)效。請求駁回原告的起訴。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年6月2日，陳春志與廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司簽訂廈天安（墩上）2009字104號《縣后片區(qū)湖里高新技術(shù)園開發(fā)用地項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》和廈天安（墩上）2009補(bǔ)字104號《湖里區(qū)高新技術(shù)園開發(fā)用地拆遷生產(chǎn)補(bǔ)助金及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充協(xié)議》，約定因“縣后片區(qū)湖里高新技術(shù)園開發(fā)用地”項(xiàng)目建設(shè)需要，陳春志位于湖里區(qū)嶺下村墩上社181號房屋應(yīng)予拆除，安置人口為陳春志、王秋媚，建筑面積579.89平方米，房屋平面圖二至五層的層建筑面積為137.77平方米，梯間平面圖面積28.81平方米。
2015年8月3日，廈門市湖里區(qū)嶺下社居民委員會出具《證明》一份，證明彭小蘭與陳春城共有房屋一座，東至社路、西至空地、南至陳文生厝、北至陳友益厝，房號181號，建筑面積70平方米。
2015年8月24日，廈門市湖里區(qū)嶺下社居民委員會出具《證明》一份，證明東至社路、西至空地、南至陳文生厝、北至陳友益厝面積為75平方米的自留地為陳乞來、吳素美、陳春山、陳春生、陳春城、陳春志、陳麗雅共同擁有。
庭審中，彭小蘭與陳春志均確認(rèn)湖里區(qū)嶺下村墩上社181號一層房屋為彭小蘭與陳春城建造，二層以上房屋為陳春志建造；陳乞來、吳素美系陳春城的父母。
以上事實(shí)，有彭小蘭提供的《縣后片區(qū)湖里高新技術(shù)園開發(fā)用地項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《證明》，陳春志提供的《證明》，廈門天地開發(fā)建設(shè)有限公司、廈門天地房屋征遷服務(wù)有限公司提供的《墩上社B區(qū)地塊B60#房屋平面圖》及庭審筆錄為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，彭小蘭以其系湖里區(qū)嶺下村墩上社181號房屋所有人、訟爭合同未經(jīng)其簽字同意為由主張確認(rèn)合同無效，即彭小蘭應(yīng)對訟爭合同所涉二層以上房屋享有所有權(quán)，但因湖里區(qū)嶺下村墩上社181號房屋并無搭蓋和權(quán)屬登記手續(xù)，彭小蘭在庭審中亦確認(rèn)二層以上房屋系陳春志自行建造，彭小蘭提供的證據(jù)并不能證明其對訟爭合同所涉二層以上房屋享有所有權(quán)，彭小蘭與本案不存在直接利害關(guān)系，并非本案的適格主體，故彭小蘭的起訴應(yīng)裁定駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告彭小蘭的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判人員
代理審判員范功怡
裁判日期
二〇一五年十一月九日
書記員
書記員馬承威
