審理法院：杭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）浙杭民申字第20號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-02-25
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱上城區(qū)住建局）因與被申請(qǐng)人王志宏、王志偉、王萍萍、王莉莉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2012）杭上民初字第340號(hào)民事判決以及本院（2013）浙杭民終字第457號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
上城區(qū)住建局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定每套房屋超出30.04平方米以外的擴(kuò)面價(jià)按照2004年7月15日時(shí)點(diǎn)的價(jià)格作為結(jié)算價(jià)格，沒(méi)有事實(shí)和合同依據(jù)。本案是一起房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而不是一般的房屋買賣合同糾紛，人民法院的審理裁判既適用合同法也要執(zhí)行國(guó)家和政府有關(guān)房屋拆遷安置補(bǔ)償法律法規(guī)、政策，并結(jié)合當(dāng)?shù)胤课莶疬w的有關(guān)政策和具體實(shí)踐作為基礎(chǔ)。案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)擴(kuò)面面積的結(jié)算價(jià)格不屬于政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，雙方的協(xié)議也沒(méi)有約定執(zhí)行的結(jié)算價(jià)格以哪種價(jià)格為依據(jù)，但根據(jù)全杭州市的整個(gè)拆遷安置補(bǔ)償對(duì)拆遷安置住房超過(guò)安置標(biāo)準(zhǔn)的部分都是“按商品房的價(jià)格結(jié)算”，實(shí)際上執(zhí)行的是市場(chǎng)評(píng)估價(jià)。且長(zhǎng)期以來(lái)杭州市乃至全省全國(guó)的城市房屋拆遷實(shí)踐，對(duì)超出安置面積以外的擴(kuò)面部分的結(jié)算價(jià)格都是按照安置房源實(shí)際交付時(shí)的評(píng)估價(jià)予以結(jié)算，這是被全社會(huì)都己普遍接受認(rèn)可的方式，證明是切實(shí)可行、行之有效的，更是有相應(yīng)的政策依據(jù)的。如（1998）杭人大第18號(hào)文件《關(guān)于實(shí)施杭州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例中若干具體問(wèn)題的解釋》以及2003年到2006年期間杭州市房產(chǎn)管理局多次批復(fù)“關(guān)于拆遷戶在安置標(biāo)準(zhǔn)外增加住房面積的價(jià)格結(jié)算辦法，按（1998）杭人大第18號(hào)文件執(zhí)行”，這些批復(fù)均明確拆遷安置住房超過(guò)安置標(biāo)準(zhǔn)的部分都是“按商品房的價(jià)格結(jié)算”的政策依據(jù)。且2011年5月21日，申請(qǐng)人在《杭州日?qǐng)?bào)》發(fā)布原地回遷公告。同時(shí)明確告示？有關(guān)“資金結(jié)算”，其中“3、超出安置面積10平方米外的，參考現(xiàn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行資金結(jié)算?！?月26日，被申請(qǐng)人進(jìn)行了選房。顯而易見(jiàn)，被申請(qǐng)人如全體被拆遷戶同樣方式的選房行為，客觀上這也就意味著被申請(qǐng)人是在接受申請(qǐng)人前公示的擴(kuò)面面積價(jià)格“資金結(jié)算”的有關(guān)要約。況且涉案的舊城改造（即低洼積水）是公益建設(shè)項(xiàng)目，因種種原因（如規(guī)劃調(diào)整、建設(shè)、動(dòng)遷等問(wèn)題，均非申請(qǐng)人的原因）滯延，安置房源一直到2011年才建成交付。期間由于逾期安置，自2004年起至2011年5月止，申請(qǐng)人按拆遷政策規(guī)定和合同約定，對(duì)被申請(qǐng)人包括全體被拆遷戶都支付了2倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，申請(qǐng)人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任。現(xiàn)法院判決以2004年7月的評(píng)估價(jià)8000余元給予結(jié)算，與2011年4萬(wàn)余元的評(píng)估價(jià)，每平方米單價(jià)相差3.4萬(wàn)余萬(wàn)元，現(xiàn)實(shí)際擴(kuò)面己達(dá)到172.37平方米，以此計(jì)算，將給申請(qǐng)人造成586萬(wàn)余元國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)確有錯(cuò)誤，顯失公正公平。請(qǐng)求：1、依法撤銷（2012）杭上民初字第340號(hào)民事判決和（2013）浙杭民終字第457號(hào)民事判決：2、依法改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3、案件受理費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人王志宏、王志偉、王莉莉、王萍萍發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，拆遷擴(kuò)面本來(lái)應(yīng)該采用政府定價(jià)，由于申請(qǐng)人的違約導(dǎo)致逾期后失去了政府定價(jià)的前提，只能按照相關(guān)法律規(guī)定，回遷按照商品房?jī)r(jià)格進(jìn)行擴(kuò)面結(jié)算。至于應(yīng)按照實(shí)際回遷時(shí)的價(jià)格還是按照合同約定的回遷時(shí)的價(jià)格，被申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)按照合同約定的回遷時(shí)間進(jìn)行結(jié)算是合情合理的。因?yàn)槿绻?dāng)時(shí)能夠如期得到安置，按照商品房的市場(chǎng)價(jià)是可以推定當(dāng)時(shí)按約履行的擴(kuò)面價(jià)格的。綜上原生效判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院查明
經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)及安置房在安置面積內(nèi)的價(jià)格等問(wèn)題并無(wú)異議，對(duì)于超過(guò)安置面積之外的擴(kuò)面價(jià)格以商品房?jī)r(jià)格進(jìn)行資金結(jié)算亦無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于擴(kuò)面價(jià)格的結(jié)算時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該協(xié)議約定：四被申請(qǐng)人同意將坐落于新民村19、38號(hào)房屋交給上城區(qū)住建局拆遷，上城區(qū)住建局于2004年7月15日前將安置用房交付給四被申請(qǐng)人。安置房以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估后結(jié)算差價(jià)。四被申請(qǐng)人要求擴(kuò)面各不低于建筑面積50平方米四套，上城區(qū)住建局根據(jù)房源及套型盡量給予擴(kuò)面解決。但實(shí)際上城區(qū)住建局遲于協(xié)議所約定的安置房交付時(shí)間近7年，才向四被申請(qǐng)人出具擇房單，該違約行為所導(dǎo)致的相關(guān)房屋價(jià)格的上漲的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該由守約方四被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。上城區(qū)住建局之后的關(guān)于擴(kuò)面價(jià)格的表述亦不能作為對(duì)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的變更或補(bǔ)充。故原判確定按照協(xié)議約定的安置房的交付時(shí)間2004年7月15日作為擴(kuò)面價(jià)格的結(jié)算時(shí)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上城區(qū)住建局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)樓繼文
審判員張喜妹
審判員壽凱迎
裁判日期
二〇一四年二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員陳國(guó)飛
