審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）京03民終10131號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京通州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通開(kāi)公司）因與被上訴人張寶海房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2016）京0112民初7390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人通開(kāi)公司之委托訴訟代理人俞永正、被上訴人張寶海及其委托訴訟代理人高書(shū)伶均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通開(kāi)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判通開(kāi)公司與張寶海按照每平方米25650元的價(jià)格履行雙方簽訂的《北京市通州區(qū)舊城房屋拆遷補(bǔ)償（安置）協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》）；2.一、二審訴訟費(fèi)均由張寶海承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決將《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的商品房認(rèn)定為安置房，混淆概念。2.一審判決對(duì)市場(chǎng)價(jià)的確定存在錯(cuò)誤。張寶海應(yīng)充分知曉《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容，不存在任何誤解和顯失公平的行為?！恫疬w補(bǔ)償協(xié)議》第二條約定的基準(zhǔn)價(jià)格是確定被拆遷房屋的補(bǔ)償款，而非雙方確認(rèn)的商品房銷售的市場(chǎng)價(jià)，若雙方已確定8209元為市場(chǎng)價(jià)，協(xié)議中必然要加以注明。而事實(shí)上該協(xié)議簽訂時(shí)，雙方均知道建設(shè)房屋需要施工期限，也均清楚商品房銷售的市場(chǎng)價(jià)會(huì)存在差異，所以才在該協(xié)議第二條第二項(xiàng)中作出按市場(chǎng)價(jià)給予購(gòu)買(mǎi)人折扣的表述。如果當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確了銷售價(jià)格為8209元每平方米，則此項(xiàng)應(yīng)該直接寫(xiě)出明確的單位價(jià)格，而無(wú)需使用折扣來(lái)表述。顯然，協(xié)議雙方對(duì)何為市場(chǎng)價(jià)并非約定不明，只不過(guò)在簽約時(shí)對(duì)市場(chǎng)價(jià)的具體數(shù)額無(wú)法確定。因此協(xié)議不存在兩種解釋，不存在適用《合同法》第四十一條的情形。3.北京房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)出具的《專家鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，2009年該地區(qū)商品房市場(chǎng)價(jià)格為9659元/建筑平方米。該《專家鑒定意見(jiàn)書(shū)》中明確說(shuō)明，標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)價(jià)格采用市場(chǎng)比較法評(píng)估，為拆遷區(qū)域與被拆遷房屋物業(yè)類型相似的標(biāo)準(zhǔn)樣本房屋平均價(jià)格，標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)樣本房屋的重新建造成本，不能不考慮蓋房成本，僅以土地價(jià)格確定房屋價(jià)格。此外，目前帥府二期的商品房為精裝修房屋，僅裝修費(fèi)每平米就達(dá)3000元。2014年帥府小區(qū)進(jìn)行商品房預(yù)售時(shí)向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北京市住建委）上報(bào)本小區(qū)的裝修價(jià)格是精裝修每平米3000元，已得到北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的批準(zhǔn)，而雙方簽訂的安置合同中并沒(méi)有對(duì)安置房是否在裝修進(jìn)行約定。依據(jù)《合同法》第六十一條的規(guī)定，如雙方約定不明又無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)按照交易習(xí)慣和市場(chǎng)慣例來(lái)確定，而根據(jù)行業(yè)慣例，安置房的價(jià)格是不包括精裝修價(jià)格的，所以一審判決認(rèn)定8209元未考慮裝修價(jià)格，有悖公平原則。4.在該項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，由于諸多客觀因素，導(dǎo)致工期延遲，這一切均非通開(kāi)公司所愿，也非通開(kāi)公司之過(guò)，通開(kāi)公司更是工期延遲的受害者。通開(kāi)公司認(rèn)為一審法院應(yīng)當(dāng)充分考慮本案實(shí)際情況，平衡雙方利益，適當(dāng)參照正常的同類工程建設(shè)工期認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)更為妥當(dāng)。
一審被告辯稱
張寶海辯稱，服從一審法院判決，不同意通開(kāi)公司的上訴請(qǐng)求。首先張寶海認(rèn)為通開(kāi)公司在二審所提交的新證據(jù)不屬于新證據(jù)的范疇，這個(gè)證據(jù)在一審時(shí)就應(yīng)該存在，所以二審不應(yīng)該采信該證據(jù)。其次，張寶海認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，確定的房屋價(jià)格公平合理，而且通開(kāi)公司在上訴狀事實(shí)陳述當(dāng)中也明確描述了在該項(xiàng)建筑工程過(guò)程中由于諸多因素導(dǎo)致通開(kāi)公司工期延期，這說(shuō)明工程延誤的期限延長(zhǎng)是由通開(kāi)公司導(dǎo)致的，這時(shí)遇到房屋上漲的情況，這個(gè)責(zé)任不應(yīng)該由張寶海承擔(dān)。
張寶海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令通開(kāi)公司繼續(xù)履行《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)助張寶海選房，并向張寶海交付所選房屋；2.判令通開(kāi)公司向張寶海交付的回遷安置房以2009年相同或近似地理位置的商品房每平方米的均價(jià)確定購(gòu)房款數(shù)額；3.通開(kāi)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張寶海原有坐落于北京市通州區(qū)帥府街7號(hào)的平房（以下簡(jiǎn)稱7號(hào)房屋）一處，建筑面積為26.02平米。2009年7月，通開(kāi)公司獲得了帥府小區(qū)二期（一標(biāo)段）項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可證，并于同年7月8日張貼了北京市房屋拆遷公告，張寶海所有的7號(hào)房屋被列入拆遷范圍。
2009年8月6日，張寶海作為被拆遷人（乙方）與通開(kāi)公司（甲方）簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議第二條補(bǔ)償安置方式及金額項(xiàng)下約定張寶?？蛇x擇貨幣補(bǔ)償或優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)拆遷人提供的商品房，貨幣補(bǔ)償內(nèi)容：經(jīng)北京潞通房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，本區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)格為8209元/平方米，被拆遷房屋基準(zhǔn)價(jià)補(bǔ)償款280599元，重置價(jià)補(bǔ)償款為74479元（含附屬物）。張寶海自愿選擇優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)拆遷人提供的商品房的補(bǔ)償方式，即乙方購(gòu)買(mǎi)帥府小區(qū)回遷商品房一居室一套，所購(gòu)樓房面積中26.02平方米內(nèi)按市場(chǎng)價(jià)9折計(jì)算；26.02平方米以外在30平方米以內(nèi)部分按市場(chǎng)價(jià)9.5折計(jì)算，在30平方米以外部分面積按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。協(xié)議第二條第2項(xiàng)約定：所購(gòu)買(mǎi)的商品房按上述優(yōu)惠計(jì)算購(gòu)房款后，與基準(zhǔn)價(jià)補(bǔ)償款在簽訂購(gòu)樓合同時(shí)多退少補(bǔ)。如中途決定不買(mǎi)，可退還基準(zhǔn)價(jià)補(bǔ)償款但不計(jì)利息（扣除已發(fā)放的周轉(zhuǎn)費(fèi)）。雙方同時(shí)就張寶?？上硎馨峒已a(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和移機(jī)費(fèi)等各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)120874元、周轉(zhuǎn)費(fèi)（1500元/月）等進(jìn)行了約定。雙方均認(rèn)可上述協(xié)議系由通開(kāi)公司提供的格式文本。
協(xié)議簽訂后，張寶海向通開(kāi)公司騰退交付了7號(hào)房屋，通開(kāi)公司則向張寶海支付了各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)195353元，并按每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)向張寶海支付房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)至今。2009年8月16日，通開(kāi)公司向張寶海出具了金額為280599元的收據(jù)一張，載明收款項(xiàng)目為帥府回購(gòu)樓暫存款。
2014年8月28日，通開(kāi)公司發(fā)布《公告》，載明：經(jīng)北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)批準(zhǔn)，金帥府家園項(xiàng)目預(yù)售均價(jià)為27800元/?。我公司取得預(yù)售許可證后，經(jīng)公司研究決定，于2014年8月28日至8月30日對(duì)帥府商品房回購(gòu)戶開(kāi)盤(pán)售房，對(duì)接帥府二期商品房回購(gòu)戶銷售均價(jià)為25650元/?（27000元/?的基礎(chǔ)上給予95折團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠），再按照與商品房回購(gòu)戶簽訂的北京市通州區(qū)舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償（安置）協(xié)議的約定折扣購(gòu)房，選房后在2014年9月30日前簽訂商品房預(yù)售合同。包括張寶海在內(nèi)的回遷居民因?qū)孑d明的回遷房購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不認(rèn)可與通開(kāi)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方未就回遷房購(gòu)買(mǎi)簽訂商品房預(yù)售合同，通開(kāi)公司亦未向張寶海交付房屋。張寶海等人為此多次向有關(guān)部門(mén)信訪反映問(wèn)題。
一審法院審理過(guò)程中，就協(xié)議第二條約定所購(gòu)樓房面積中26.02平方米內(nèi)按市場(chǎng)價(jià)9折計(jì)算；26.02平方米以外在30平方米以內(nèi)部分按市場(chǎng)價(jià)9.5折計(jì)算，在30平方米以外部分面積按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算中市場(chǎng)價(jià)的理解問(wèn)題雙方產(chǎn)生分歧，張寶海主張應(yīng)按照協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)確定，并表示同意按照協(xié)議約定的本區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)格即每平米8209元確定安置房購(gòu)買(mǎi)價(jià)格；通開(kāi)公司對(duì)此不予認(rèn)可，堅(jiān)持主張按照《公告》載明價(jià)格出售安置房。同時(shí)，雙方共同確認(rèn)房屋在協(xié)議簽訂時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為每平米8209元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中張寶海與通開(kāi)公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。張寶海依照協(xié)議約定按期向通開(kāi)公司騰退交付了被拆遷房屋，故通開(kāi)公司本應(yīng)依約向張寶海交付回遷安置房，但隨后雙方因安置房?jī)r(jià)格如何確定即協(xié)議約定的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)如何理解的問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此，該院認(rèn)為：
第一，從雙方法律關(guān)系來(lái)看，本案雙方系拆遷人與被拆遷人的法律關(guān)系，由被拆遷人以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)安置房以改善生活居住條件是我國(guó)進(jìn)行拆遷并出臺(tái)相應(yīng)政策法規(guī)之本意。但若將協(xié)議約定的市場(chǎng)價(jià)理解為現(xiàn)今已成倍增長(zhǎng)的市場(chǎng)價(jià)，則會(huì)發(fā)生拆遷方以低價(jià)取得被拆遷人房屋又以高價(jià)安置被拆遷人的情況，這不僅有損被拆遷人利益，亦顯然與我國(guó)拆遷政策及相關(guān)法律法規(guī)原有之意背道而馳；
第二，從協(xié)議具體內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議簽訂后通開(kāi)公司即向張寶海出具了暫存款收據(jù)，雙方在協(xié)議中明確約定該款項(xiàng)在簽訂購(gòu)房合同時(shí)多退少補(bǔ)，故應(yīng)視為張寶海已在協(xié)議簽訂后向通開(kāi)公司支付了部分安置房購(gòu)房款，按照通常理解，房款支付當(dāng)時(shí)購(gòu)房?jī)r(jià)格應(yīng)已經(jīng)確定，即當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，通開(kāi)公司以部分房款已支付數(shù)年后的市場(chǎng)價(jià)主張購(gòu)房款顯與常理不符；同時(shí)，協(xié)議僅對(duì)通開(kāi)公司應(yīng)向張寶海交付安置房進(jìn)行了約定，而對(duì)于交付期限未作任何限制，現(xiàn)距張寶海簽約交房已近7年，通開(kāi)公司至今未向張寶海交付回遷房，且其所付周轉(zhuǎn)費(fèi)亦未隨市場(chǎng)行情增長(zhǎng)，現(xiàn)將房?jī)r(jià)上漲、不及時(shí)交付安置房的風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)負(fù)于張寶海之身顯失公平；
第三，從格式條款的提供角度理解，該院認(rèn)為，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。訴爭(zhēng)協(xié)議系通開(kāi)公司所提供之格式文本，協(xié)議中對(duì)于市場(chǎng)價(jià)的判斷時(shí)點(diǎn)無(wú)任何定語(yǔ)約束，現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)較之協(xié)議簽訂之時(shí)已大幅增長(zhǎng)，故應(yīng)對(duì)此做不利于通開(kāi)公司的理解；
第四，從合同約定不明的法律后果來(lái)看，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照上述規(guī)定仍不能確定的，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。雙方均同意按照本區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)格即每平米8209元確定合同簽訂時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，故亦應(yīng)按照每平米8209元的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)確定張寶?；剡w房?jī)r(jià)格。
綜上，該院認(rèn)為，雙方所簽訂之拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)按合同簽訂當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)理解，雙方已就合同簽訂當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為8209元達(dá)成一致意見(jiàn)，該院不持異議。
對(duì)于張寶海要求通開(kāi)公司協(xié)助其選房并交付所選房屋之訴求，因訴爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償協(xié)議未就回遷房具體價(jià)格、面積、坐落等進(jìn)行明確約定，雙方亦未就此另行訂立安置房購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，故張寶海該訴求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十一條、第六十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、張寶海與北京通州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司按照每平米人民幣八千二百零九元的安置房購(gòu)買(mǎi)價(jià)格繼續(xù)履行雙方于二OO九年八月六日所簽訂的《北京市通州區(qū)舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償（安置）協(xié)議》；二、駁回張寶海的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，通開(kāi)公司圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.北京市住建委之商品房預(yù)售資金監(jiān)管系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)打印件1份，用以證明帥府小區(qū)的精裝修造價(jià)為3000元每平方米，該價(jià)格已經(jīng)北京市住建委審批同意；證據(jù)2.日期為2009年7月21日的《專家鑒定意見(jiàn)書(shū)》1份，用以證明帥府小區(qū)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)房地產(chǎn)價(jià)格為9659元每建筑平方米，標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)為1450元每建筑平方米，二者相減得出基本價(jià)格8209元每建筑平方米，因此8209元僅為土地的價(jià)格，并不包含房屋的建筑安裝成本。張寶海二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張寶海針對(duì)通開(kāi)公司提交的2份新的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：認(rèn)可2份證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，主張通開(kāi)公司拆遷時(shí)承諾的就是8209元每平方米，拆遷公開(kāi)信中也為8209元每平方米，故通開(kāi)公司主張的9659元每平方米沒(méi)有依據(jù)。此外，從2009年拆遷至今，通開(kāi)公司從未提及裝修費(fèi)問(wèn)題，張寶海認(rèn)為商品房?jī)r(jià)格中已經(jīng)包含裝修費(fèi)。本院認(rèn)為，張寶海認(rèn)可通開(kāi)公司二審中提交2份證據(jù)的真實(shí)性，本院不持異議，對(duì)上述2份證據(jù)的證明目的，本院將在本院認(rèn)為部分予以綜合評(píng)斷。
本院查明
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)如何理解。
張寶海主張，市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的本區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)格8209元每平方米；通開(kāi)公司則主張市場(chǎng)價(jià)應(yīng)當(dāng)為2014年的市場(chǎng)價(jià)，即使按照2009年的市場(chǎng)價(jià)，也應(yīng)增加標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)及裝修費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示。探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，涉及對(duì)合同條款如何解釋。對(duì)合同進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思表示。
關(guān)于是否應(yīng)按照2014年的市場(chǎng)價(jià)履行《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方簽訂的是《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議的目的在于使被拆遷人以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)回遷安置房以改善生活居住條件，若將該市場(chǎng)價(jià)理解為拆遷數(shù)年后增長(zhǎng)數(shù)倍的市場(chǎng)價(jià)，則會(huì)產(chǎn)生拆遷方以低價(jià)取得被拆遷人房屋又以高價(jià)安置被拆遷人的情形，且雙方于2009年簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，而通開(kāi)公司至今尚未向張寶海交付房屋，若以2014年的市場(chǎng)價(jià)格確定購(gòu)房?jī)r(jià)格，顯然有違簽訂該協(xié)議的目的并顯失公平。2009年8月16日，張寶海向通開(kāi)公司支付了回購(gòu)房屋的暫存款，通開(kāi)公司認(rèn)可該款項(xiàng)為張寶海支付的部分購(gòu)房款，因此以當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)確定購(gòu)房款方符合常理。
關(guān)于是否應(yīng)在2009年區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)基礎(chǔ)上增加裝修費(fèi)用3000元每平方米及標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)1450元每平方米?！恫疬w補(bǔ)償協(xié)議》未約定裝修費(fèi)用，而通開(kāi)公司二審中提交的北京市住建委之商品房預(yù)售資金監(jiān)管系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)打印件僅表明其于2014年向北京市住建委申報(bào)的帥府小區(qū)的精裝修造價(jià)為3000元每平方米，無(wú)法證明通開(kāi)公司與張寶海簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)約定的購(gòu)房?jī)r(jià)格中不包含裝修費(fèi)用及房屋的實(shí)際裝修價(jià)格，故對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明目的本院不予采信。對(duì)通開(kāi)公司提出的增加裝修費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)，本院認(rèn)為，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并未約定被拆遷人購(gòu)買(mǎi)回遷商品房的價(jià)格應(yīng)包含標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)及2009年標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)的具體數(shù)額，通開(kāi)公司亦無(wú)證據(jù)證明在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽訂前曾向被拆遷人送達(dá)過(guò)《專家鑒定意見(jiàn)書(shū)》，且其在一審中同意按照本區(qū)域基準(zhǔn)價(jià)格即8209元每平方米確定合同簽訂時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，其在二審中提出應(yīng)增加標(biāo)準(zhǔn)重置價(jià)1450元每平方米，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，通開(kāi)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8107元，由北京通州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納5508元，余款于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李坤
審判員龔勇超
審判員宋暉
裁判日期
二〇一六年十月十日
書(shū)記員
書(shū)記員李思巧
書(shū)記員鄭海興
