審理法院：同江市人民法院
案號(hào)：（2017）黑0881民初755號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-22
審理經(jīng)過
原告高錫貴與被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、陳立軍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高錫貴的委托代理人顧秀坤、于春梅、被告陳立軍到庭參加訴訟，被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告高錫貴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告協(xié)助原告辦理同江市錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室的房屋所有權(quán)證；2.要求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告自有房屋位于被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所開發(fā)建設(shè)的錦繡家園小區(qū)，雙方于2010年9月25日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，書面約定被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2016年4月20日，雙方進(jìn)行結(jié)算，被告將錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室置換并交付給原告，但被告未給原告辦理房屋所有權(quán)證。
被告辯稱
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未到庭，亦未提出書面答辯意見。
被告陳立軍辯稱，與原告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的是被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，不是其個(gè)人，履行該協(xié)議的主體應(yīng)該是鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。原告起訴其個(gè)人是訴訟主體錯(cuò)誤，申請(qǐng)法院駁回對(duì)其個(gè)人的起訴。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
證據(jù)一、房屋權(quán)屬登記審批表一份。證明被拆遷房屋的權(quán)屬、面積、位置等情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳立軍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但是質(zhì)證稱此事不是其個(gè)人辦理的，其也未收到產(chǎn)權(quán)證，與其個(gè)人無關(guān)。
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原告被拆遷房屋的權(quán)屬、面積、位置等案件事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《錦繡家園小區(qū)回遷結(jié)算單》、《錦繡家園小區(qū)回遷安置表》、收據(jù)各一份。證明2010年9月25日，原告與被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，被告拆遷原告的房屋，置換給原告一套房屋，即同江市錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室。2016年4月20日，雙方簽訂《回遷安置表》、《回遷結(jié)算單》；按照合同約定，原告應(yīng)安置面積為127.67平方米，實(shí)際安置面積為104.98平方米，差22.69平方米，被告同意以未安置面積抵頂原告應(yīng)繳的不動(dòng)產(chǎn)稅、契稅、住房維修基金、配圖費(fèi)、房屋所有權(quán)登記費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、存量房費(fèi)、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，扣除上述費(fèi)用，被告仍應(yīng)向原告給付5845元，在被告的勸說下，原告同意放棄5845元。同日，原告向被告交付6005元，原告履行了全部義務(wù)，而被告遲遲未給原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳立軍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議，付偉涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案，原告說的房屋面積少安置22.69平方米不合理，因?yàn)?平方米兌換2平方米住宅面積，所以原告的說法不合理，所有的拆遷協(xié)議是不生效的，一切訴訟費(fèi)用其個(gè)人與公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)均是被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為原告出具的，被告稱該組證據(jù)是虛假且無效的，其未能提供證據(jù)予以證明，且該組證據(jù)能夠證明被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室回遷安置給原告并收取了原告交納的費(fèi)用以及用未安置面積抵頂稅費(fèi)等案件事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、裝修保證金、物業(yè)費(fèi)票據(jù)共二十份。證明被告交付了回遷房屋，原告已實(shí)際接收、入住房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳立軍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但該組證據(jù)與其個(gè)人無關(guān)。
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告已實(shí)際入住被告安置的房屋的案件事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告陳立軍除其當(dāng)庭陳述外，未向本院提供其他證據(jù)。
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未到庭，未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下：原告高錫貴原自有的房屋位于被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所開發(fā)建設(shè)的錦繡小區(qū)。原、被告雙方于2010年9月25日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定由被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2016年4月20日，原、被告進(jìn)行結(jié)算，被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室置換并交付給原告，原告應(yīng)安置面積為127.67平方米，實(shí)際安置面積為104.98平方米，差22.69平方米，被告同意以未安置面積抵頂原告應(yīng)繳的不動(dòng)產(chǎn)稅、契稅、住房維修基金、配圖費(fèi)、房屋所有權(quán)登記費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、存量房費(fèi)、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，扣除上述費(fèi)用，被告仍應(yīng)向原告給付5845元，原告同意放棄5845元。同日，原告向被告交付6005元。至起訴之日，被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未協(xié)助原告辦理房屋及的房屋所有權(quán)證。
另查明，被告陳立軍為該小區(qū)項(xiàng)目部原負(fù)責(zé)人。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告繳納了相關(guān)稅費(fèi)，被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雖將樓房安置并交付給原告，但被告未按照合同約定履行辦理房屋所有權(quán)證的協(xié)助義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故原告要求被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助其辦理錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室房屋所有權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告陳立軍承擔(dān)共同協(xié)助義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為該小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，依法應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)協(xié)助辦理過戶的義務(wù)，個(gè)人無權(quán)協(xié)助辦理，故原告要求被告陳立軍承擔(dān)共同協(xié)助義務(wù)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告高錫貴辦理同江市錦繡家園小區(qū)8號(hào)樓1單元202室的房屋所有權(quán)證；
二、駁回原告高錫貴的其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取計(jì)1650元，由被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員徐啟柱
裁判日期
二〇一七年五月二十二日
書記員
書記員王巖
