審理法院：忻州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）晉09民終759號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙改蘭與被上訴人忻府區(qū)新建路街道辦事處匡村村民委員會(huì)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,不服忻府區(qū)人民法院（2016）晉0902民初274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙改蘭的委托代理人李貴亮，被上訴人忻府區(qū)新建路街道辦事處匡村村民委員會(huì)的委托代理人韓艾生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人趙改蘭的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判；2、改判支持上訴人原訴訟請(qǐng)求；3、本案上訴費(fèi)判由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
本院認(rèn)為
1、一審法院判非所訴。上訴人一審訴求是判令被上訴人履行協(xié)議，給付上訴人80平方米安置房。而一審法院以"本院認(rèn)為原告訴請(qǐng)的是關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償事宜"，判決土地、房屋未經(jīng)相關(guān)部門確權(quán)，不屬本院審理范圍，駁回訴求，明顯錯(cuò)誤。
2、一審適用法律錯(cuò)誤。本案訴求的是請(qǐng)求判令履行協(xié)議，應(yīng)適用《合同法》第四十四條、六十條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)。而一審以適用《土地管理法》第十六條，即土地權(quán)屬爭(zhēng)議，明顯與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
3、一審確認(rèn)案由不當(dāng)。本案是合同糾紛，而一審確定案由為"房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛"明顯錯(cuò)誤。因?yàn)椤秴f(xié)議書》為雙方達(dá)成協(xié)議，并無(wú)糾紛何需解決。被上訴人不履行協(xié)議，就應(yīng)判決履行，案由就應(yīng)定為合同糾紛。
4、一審認(rèn)定本案不屬于人民法院審理范疇，就屬于案件起訴程序問(wèn)題，不屬于訴訟實(shí)體權(quán)利，判決駁回訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。
5、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)說(shuō)明
上訴人趙改蘭原為忻府區(qū)匡村村民，1990年下半年，匡村村委規(guī)劃村民宅基地時(shí)，將上訴人在麻家南一巷的二間瓦房及0.2畝宅院兌換至建設(shè)南路65號(hào)（12米×12.5米）內(nèi)有舊場(chǎng)面房?jī)砷g。因建設(shè)南路63號(hào)院為李貴亮宅院，李貴亮《土地證》、《房產(chǎn)證》的劃圖中均明確表明西為：西鄰李成根（李成根為65號(hào)院）。而后村委反悔，拒不給趙改蘭辦理相關(guān)宅基地使用手續(xù)。
上訴人與被上訴人之間因建設(shè)南路65號(hào)土地使用權(quán)糾紛經(jīng)十余年行政訴訟，最后于2013年忻府區(qū)人民法院作出（2013）忻行再初字第1號(hào)行政判決：關(guān)于原告趙改蘭之夫李成根土改時(shí)分得的兩間瓦房及0.2畝宅基地的歸屬問(wèn)題，不屬本案審理范圍，應(yīng)另經(jīng)有關(guān)部門處理。
二審裁判結(jié)果
以上情況證實(shí)：趙改蘭土改時(shí)分得兩間瓦房及0.2畝宅院在村委置留。2014年政府拓寬建設(shè)南路工程時(shí)，趙改蘭請(qǐng)求處理原村委置留的兩間瓦房及0.2畝宅基地的歸屬問(wèn)題。2014年2月23日村委指認(rèn)相關(guān)部門確認(rèn)后出具一份《征遷確認(rèn)表》，內(nèi)容為征用趙改蘭72平方米宅基地，房屋為10.432平方米（實(shí)際丈量)。為此忻州市人民政府城區(qū)改造建設(shè)南片區(qū)分指揮部及忻府區(qū)房屋征收服務(wù)中心與上訴人在2014年3月10日簽訂了一份《忻州城區(qū)城中村棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。內(nèi)容為：占地72平方米，建筑面積10.432平方米，被拆遷宅基地轉(zhuǎn)換安置房79.2平方米，被拆遷（房產(chǎn)）宅院補(bǔ)償費(fèi)9858.5元，其他構(gòu)筑物補(bǔ)償9702元，搬遷回遷費(fèi)156.5元。是上訴人的兩間房與0.2畝宅基地的部分補(bǔ)償。
但村委原置留趙改蘭的0.2畝宅基地，村委在政府拆遷中僅給付趙改蘭置留土地72平方米,(0.2畝折算133.4平方米)，仍有61.4平方米土地在村委置留。經(jīng)上訴人與村委多次協(xié)商，在雙方平等、自愿、公平的原則下，在2014年3月17日由村委執(zhí)筆書寫了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：2014年新建道路（建設(shè)南路）。
"涉及趙改蘭《李成根之妻》的宅基問(wèn)題，在安置小區(qū)內(nèi)為其無(wú)償提供80平方米的安置房，再無(wú)糾葛"。故趙改蘭留在村委的0.2畝宅基地及兩間房的歸屬問(wèn)題得以全部處理。
綜上所述，上訴人與被上訴人之間在本案中毫無(wú)土地使用權(quán)爭(zhēng)議，解決的是雙方歷史遺留問(wèn)題的處理協(xié)議，何需土地確權(quán)。一審法院認(rèn)定房產(chǎn)、土地確認(rèn)毫無(wú)道理！以土地、房產(chǎn)確權(quán)駁回上訴人訴求，明顯錯(cuò)誤。
另本案上訴人與政府拆遷補(bǔ)償，毫無(wú)糾紛，訴請(qǐng)也無(wú)任何涉及政府拆遷問(wèn)題，而一審以案由確定為："房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛"更為錯(cuò)誤！
本案是上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議，由村委給付80平方米安置房隨后反悔的合同糾紛，與拆遷補(bǔ)償毫不沾邊，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)。
趙改蘭于2016年3月1日向一審法院提起訴訟稱，原告趙改蘭與丈夫李成根（已故）原為忻府區(qū)匡村村民。丈夫李成根土改時(shí)分得匡村麻家南一巷瓦房?jī)砷g及0.2畝宅基地。1990年，匡村村委與李成根協(xié)商將李成根兩間正瓦房，宅基地0.2畝由村委兌換至建設(shè)南路65號(hào)。但未書寫協(xié)議書。事后，因村委人事變動(dòng)，反悔此安排。從2000年開始，雙方引發(fā)糾紛。2004年，原告向忻府區(qū)政府提出土地確權(quán)申請(qǐng)，忻府區(qū)人民政府2004年作出忻府決字（2004）2號(hào)行政決定書。認(rèn)定：趙改蘭對(duì)建設(shè)南路65號(hào)院無(wú)使用權(quán)。后經(jīng)十余年來(lái)，忻府區(qū)人民法院、忻州市中級(jí)人民法院多次作出行政判決。原告不服又提起再審，經(jīng)忻府區(qū)人民法院作出（2013）忻行再字第1號(hào)行政判決書，判決：維持忻府區(qū)人民政府原行政處理決定。并認(rèn)為："關(guān)于原告趙改蘭之夫李成根土改時(shí)分得的兩家瓦房及0.2畝宅基地得歸屬問(wèn)題，不屬本案處理范圍，應(yīng)另經(jīng)有關(guān)部門處理"。2014年忻州市改造建設(shè)南路時(shí)，涉及到趙改蘭的0.2畝宅基地及兩間瓦房的歸屬問(wèn)題未予處理，致使建設(shè)南路改造工程不能順利進(jìn)行。為此忻州市人民政府改造建設(shè)南片區(qū)分指揮部及忻府區(qū)房屋征收服務(wù)中心與原告2014年3月10日簽訂了一份《忻州城區(qū)城中村棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。內(nèi)容為：占地72平方米，建筑面積10.432平方米，被拆遷宅基地置換安置房79.2平方米，被拆遷（房產(chǎn)）宅院補(bǔ)償費(fèi)9858.5元，其他構(gòu)筑物補(bǔ)償9702元，搬遷回遷費(fèi)156.5元。是原告得兩間房與0.2畝宅基地得部分補(bǔ)償。故2014年3月17日，被告匡村村委會(huì)與原告協(xié)商內(nèi)容為："涉及趙改蘭（李成根之妻）得宅基地問(wèn)題，在安置小區(qū)內(nèi)無(wú)償提供80平方米的安置房，再無(wú)糾葛。"并書寫了協(xié)議，有匡村村委加蓋了公章，并有村委承辦人葛振原、米保安簽名、原告簽名捺印，原告的繼承人三個(gè)兒子李貴勇、李貴明、李貴亮簽名捺印。使原告得兩間房及0.2畝宅基地得歸屬問(wèn)題得到了較為滿意的結(jié)果。2015年12月至2016年1月底，政府已在安置小區(qū)對(duì)2014年安置戶的安置房已兌現(xiàn)。而被告匡村村委拒不履行協(xié)議在安置小區(qū)內(nèi)無(wú)償提供給原告80平米安置房?，F(xiàn)原告請(qǐng)求人民法院判決被告忻府區(qū)新建路街道辦事處匡村村民委員會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告（反訴原告）忻府區(qū)新建路街道辦事處匡村村民委員會(huì)在一審中辯稱，2104年，忻州市建設(shè)南路拓寬改造時(shí)，涉及到被反訴人趙改蘭0.2畝宅基地和10.432平方米建筑的拆遷補(bǔ)償款安置。當(dāng)時(shí)，按照屬地原則，做被反訴人的拆遷工作主要是由反訴人完成，在做通被反訴人的拆遷工作，被反訴人同意以其0.2畝宅基地與80平米得安置房置換后，雙方于2014年3月17日簽訂了"安置補(bǔ)償協(xié)議書"。協(xié)議達(dá)成后，在健康小區(qū)已交付給被反訴人79.2平米的安置房。如今，被反訴人利用拆遷指揮部與反訴人溝通不夠分別與其簽訂安置協(xié)議書的漏洞重復(fù)主張權(quán)利，要求再交付其一套80平米得安置房。反訴人認(rèn)為，涉及被反訴人拆遷的宅基地只有0.2畝、建筑物10.432平米，無(wú)論拆遷補(bǔ)償安置主體是誰(shuí)，被反訴人享有的補(bǔ)償、安置權(quán)利只能享有一次。不應(yīng)該重復(fù)。而被反訴人在2014年3月10日與忻府區(qū)拆遷服務(wù)中心簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》后，又采取欺詐手段于2014年3月17日與反訴人又簽訂了一份"安置協(xié)議"。一塊0.2畝宅基地簽訂了兩份合同，補(bǔ)償置換了兩次。被反訴人與反訴人簽訂的兩份合同，補(bǔ)償置換了兩次。被反訴人與反訴人簽訂的合同明顯違反了《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同無(wú)效的條款。故請(qǐng)求人民法院確認(rèn)反訴人與被反訴人于2014年3月17日簽訂的"安置協(xié)議書"無(wú)效，并判決由被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）趙改蘭與丈夫李成根（已故）原為忻府區(qū)匡村村民。李成根土改時(shí)分得匡村麻家南一巷瓦房?jī)砷g及0.2畝宅基地。1990年，匡村村委與李成根協(xié)商將李成根兩間正瓦房，宅基地0.2畝由村委兌換至建設(shè)南路65號(hào)。但未書寫協(xié)議書。2004年，原告向忻府區(qū)政府提出土地確權(quán)申請(qǐng)，忻府區(qū)人民政府2004年作出忻府決字（2004）2號(hào)行政決定書。認(rèn)定：趙改蘭對(duì)建設(shè)南路65號(hào)院無(wú)使用權(quán)。后由忻府區(qū)人民法院，忻州市中級(jí)人民法院多次作出行政判決。原告不服又提起再審，經(jīng)忻府區(qū)人民法院作出（2013）忻行再字第1號(hào)行政判決書，維持忻府區(qū)人民政府原行政處理決定，并認(rèn)為："關(guān)于原告趙改蘭之夫李成根土改時(shí)分得的兩家瓦房及0.2畝宅基地得歸屬問(wèn)題，不屬本案處理范圍，應(yīng)另經(jīng)有關(guān)部門處理"。2014年忻州市改造建設(shè)南路時(shí)，涉及到趙改蘭的0.2畝宅基地及兩間瓦房的歸屬問(wèn)題未予處理，致使建設(shè)南路改造工程不能順利進(jìn)行。為此忻州市人民政府改造建設(shè)南片區(qū)分指揮部及忻府區(qū)房屋征收服務(wù)中心與原告2014年3月10日簽訂了一份《忻州城區(qū)城中村棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。內(nèi)容為：占地72平方米，建筑面積10.432平方米，被拆遷宅基地置換安置房79.2平方米，被拆遷（房產(chǎn)）宅院補(bǔ)償費(fèi)9858.5元，其他構(gòu)筑物補(bǔ)償9702元，搬遷回遷費(fèi)156.5元。是原告分得兩間瓦房及與0.2畝宅基地的歸屬問(wèn)題。故2014年3月17日，被告匡村村委會(huì)與原告協(xié)商內(nèi)容為："涉及趙改蘭（李成根之妻）得宅基地問(wèn)題，在安置小區(qū)內(nèi)無(wú)償提供80平方米的安置房，再無(wú)糾葛。"并書寫了協(xié)議，有匡村村委加蓋了公章。2015年12月至2016年1月底，政府已在安置小區(qū)對(duì)2014年安置戶的安置房已兌現(xiàn)。而被告匡村村委拒不履行在安置小區(qū)內(nèi)無(wú)償提供給原告80平米安置房。
一審法院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的關(guān)于其房屋拆遷補(bǔ)償事宜，因其土地及房產(chǎn)使用權(quán)及所有權(quán)未經(jīng)相關(guān)部門確權(quán)，不屬于法院審理范疇，應(yīng)由有關(guān)部門處理，故原告的訴訟請(qǐng)求法院依法不予支持。被告關(guān)于撤銷其與原告簽訂的關(guān)于土地房產(chǎn)補(bǔ)償事宜的協(xié)議的反訴請(qǐng)求，亦因該協(xié)議事項(xiàng)不屬于法院審理審查范圍，法院亦不予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定，一審法院判決為：一、駁回原告趙改蘭的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告忻府區(qū)新建路辦事處匡村村民委員會(huì)的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。針對(duì)2014年3月10日忻州城區(qū)基礎(chǔ)實(shí)施建設(shè)工程南片區(qū)分指揮部及忻府區(qū)房屋征收服務(wù)中心與趙改蘭簽訂的《忻州城區(qū)城中村棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及2014年3月17日忻府區(qū)新建路辦事處匡村村民委員會(huì)出具為趙改蘭無(wú)償提供80平米的安置房意見，兩者是否為同一回事。
上訴人趙改蘭（代理人李貴亮）認(rèn)為，2014年政府拓寬建設(shè)南路時(shí)，涉及到拆遷李貴亮的宅院，李貴亮提出要求處理趙改蘭原在麻家南一巷2間房0.2畝宅基地兌換后的歸屬問(wèn)題。村委見到忻府區(qū)法院（2013）第1號(hào)行政判決書后，著手解決處理落實(shí)0.2畝宅基地的歸屬，村委會(huì)在李貴亮房東面有一塊72平方米的宅基地，并有由趙改蘭出資建的臨時(shí)建筑，經(jīng)政府確認(rèn)，并填寫了征遷確認(rèn)表，以征遷趙改蘭72平方米土地，房屋建筑面積10.432平方米，政府與趙改蘭簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。事后，趙改蘭因0.2畝宅基地政府僅給72平方米補(bǔ)償，剩余尚欠64.1平方米宅基地未能解決，又多次找村委處理。故村委會(huì)在2014年3月17日雙方達(dá)成處理意見，書寫了一份"協(xié)議書"："涉及趙改蘭(李成根妻）的宅基地，在安置小區(qū)內(nèi)為其無(wú)償提供80平方米的安置房，再無(wú)糾葛"。
被上訴人忻府區(qū)新建路辦事處匡村村民委員會(huì)認(rèn)為，2014年3月，按照市征遷總指揮部及南片區(qū)分指揮部的安排，村委對(duì)建設(shè)南路涉拆遷戶進(jìn)行了摸底登記工作，涉遷的李貴亮以未給其母親解決多年來(lái)麻家街南一巷的祖遺宅院的問(wèn)題為由，拒絕配合征遷工作，經(jīng)村委、辦事處相關(guān)工作人員做工作李始終不答應(yīng)，并將其80多歲的老母親（趙改蘭）從太原叫回，并住在涉拆房?jī)?nèi)纏訴。多次做工作無(wú)果后，村委向指揮部進(jìn)行了匯報(bào)。為了保證按期拆除，保證時(shí)間節(jié)點(diǎn)與其它指揮部同步，經(jīng)辦事處領(lǐng)導(dǎo)與村相關(guān)人員研究并報(bào)征遷指揮部同意，為了解決趙改蘭多年以來(lái)的上訪案件，本著息訴罷訪的原則，為趙改蘭在健康小區(qū)免費(fèi)提供一套八十平米住房。并于2014年3月17日與其家人：李貴明、李貴亮、李貴云及李貴亮之妻楊先弟簽訂了處理意見。關(guān)于其起訴、上訴中提到的時(shí)間差問(wèn)題，2014年3月17日村委出具提供80平米的安置房意見的簽字時(shí)間為真實(shí)時(shí)間。征遷協(xié)議按照征遷時(shí)當(dāng)時(shí)的實(shí)際是先征遷后補(bǔ)償，本案的征遷協(xié)議實(shí)際是2014年6月中旬簽訂的，但為規(guī)范將協(xié)議上日期標(biāo)注提起到了2014年3月10日。
本院認(rèn)為：上訴人主張按照村委會(huì)出具的"涉及趙改蘭（李成根之妻）的宅基地問(wèn)題，在安置小區(qū)內(nèi)為其無(wú)償提供80平方米的安置房，再無(wú)糾葛"的意見，村委應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議，無(wú)償給其80平方米的安置房。村委則認(rèn)為2014年3月17日出具的無(wú)償提供80平方米的安置房意見與2014年3月10日忻州城區(qū)基礎(chǔ)實(shí)施建設(shè)工程南片區(qū)分指揮部及忻府區(qū)房屋征收服務(wù)中心與趙改蘭簽訂的《忻州城區(qū)城中村棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中安置房是同一回事。上訴人僅憑村委會(huì)的意見主張權(quán)利，再無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，其訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足無(wú)法獲得本院支持，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及庭審查明的事實(shí)所作出的判決，其證據(jù)充分，理由適當(dāng)，上訴人所訴理由不足以否定一審判決的適當(dāng)性。故一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙改蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孫建新
審判員梁曉峰
審判員田青苗
裁判日期
二〇一七年七月二十一日
書記員
書記員劉鑫
