審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2017）粵01民終11994號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-10-11
審理經(jīng)過
上訴人鄧玉炎因與被上訴人廣州中惠置業(yè)有限公司（以下簡稱中惠公司）、廣州市人民政府國有土地上房屋征收辦公室（以下簡稱征收辦公室）、原審第三人廣州市升平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱升平公司）、廣州市穗京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱穗京公司）、廣州市寶山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶山公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2016）粵0105民初1319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鄧玉炎的委托訴訟代理人楊兆前，被上訴人中惠公司的委托訴訟代理人王歷，征收辦公室的委托訴訟代理人莫燃、嚴(yán)永樂，原審第三人穗京公司的委托訴訟代理人劉樹華、吳國盛到庭參加訴訟。原審第三人升平公司、寶山公司經(jīng)公告送達，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人鄧玉炎上訴請求：1、撤銷一審判決并改判中惠公司在廣州市海珠區(qū)南田路雅惠街X號“中惠雅苑2期”回遷41.66平方米的房產(chǎn)給鄧玉炎或者相應(yīng)的補償；2、中惠公司與征收辦公室承擔(dān)本案全部訴訟費。事實和理由：一、一審法院判決駁回鄧玉炎訴請而中惠公司無需承擔(dān)拆遷補償安置責(zé)任是錯誤的。1、中惠公司已通過拍賣取得龍?zhí)镏苯值囟蔚貕K（下稱涉案地塊）的土地使用權(quán)，應(yīng)負責(zé)拆遷補償安置工作并承擔(dān)拆遷補償安置責(zé)任。升平公司雖然和部分回遷戶簽署回遷安置協(xié)議和補充協(xié)議安置到穗龍花園，但是升平公司對穗龍花園的房屋并無處置權(quán)，而且升平公司的此一安置行為，在政府2005年收回升平公司的土地公開掛牌重新給了中惠公司之后，升平公司的安置行為已經(jīng)不可能實際履行了，此協(xié)議即無效也根本沒有可能實際履行。安置義務(wù)已經(jīng)從此時開始，通過政府的主導(dǎo)，由中惠公司全部承接。2、中惠公司應(yīng)承擔(dān)升平公司對鄧玉炎的拆遷安置補償責(zé)任。雖鄧玉炎已回遷至穗龍一街X號508A，但鄧玉炎至今仍不能辦理任何產(chǎn)權(quán)手續(xù)，即升平公司并沒有完成《房屋拆遷安置協(xié)議》及《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議》約定的回遷安置義務(wù)。中惠公司經(jīng)拍賣受讓涉案地塊后，即受讓上述協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)，中惠公司應(yīng)按照《掛牌公告》及《出讓合同》的規(guī)定承擔(dān)升平公司對鄧玉炎未履行的拆遷安置補償責(zé)任。二、一審法院法律適用錯誤。升平公司沒有按照拆遷補償安置協(xié)議為鄧玉炎辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而中惠公司通過拍賣依法取得涉案地塊的土地使用權(quán)，應(yīng)根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第22條規(guī)定承擔(dān)升平公司對鄧玉炎的拆遷補償安置責(zé)任。三、已有生效判決確認中惠公司取得涉案地塊土地使用權(quán)應(yīng)承擔(dān)原拆遷人即升平公司對被拆遷人的拆遷補償安置責(zé)任，一審法院判決駁回鄧玉炎的訴訟請求是錯誤的。
被上訴人辯稱
被上訴人中惠公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。鄧玉炎上訴提出的中惠公司承擔(dān)責(zé)任的案件與本案案情不同，上述案例中所涉及的拆遷人根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)未能查明是否為升平公司，而本案已查明鄧玉炎經(jīng)升平公司補償安置在穗龍花園。
被上訴人征收辦公室辯稱：同意一審判決，鄧玉炎的上訴請求并未涉及征收辦公室。
審理經(jīng)過
原審第三人穗京公司向本院提交了民事上訴狀，上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判決中惠公司在廣州市海珠區(qū)南田路雅惠街X號“中惠雅苑2期”回遷41.66平方米的房產(chǎn)給鄧玉炎；3、征收辦公室對中惠公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、本案一、二審訴訟費由鄧玉炎、征收辦公室和中惠公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決侵害了穗京公司的合法權(quán)益，穗京公司依法有權(quán)提起上訴。二、一審法院未查明穗龍花園的權(quán)屬情況。三、一審法院未查明鄧玉炎等32戶被拆遷戶是被暫時安置在穗龍花園，升平公司并未回遷安置的事實。四、中惠公司作為升平地塊的拆遷人理應(yīng)按原來鄧玉炎與升平公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》繼續(xù)履行，中惠公司應(yīng)承擔(dān)升平地塊全部被拆遷戶的回遷安置義務(wù)。
上訴人訴稱
對于穗京公司的上訴，中惠公司表示穗京公司并非穗龍花園的開發(fā)單位，穗龍花園的開發(fā)單位為寶山公司，穗京公司對鄧玉炎已經(jīng)回遷安置的房屋不享有任何權(quán)利，不形成任何利害關(guān)系，其不應(yīng)作為上訴人提出任何上訴請求。征收辦公室表示穗京公司為無獨立請求權(quán)的第三人，其沒有上訴權(quán)利。
第三人述稱
原審第三人升平公司、寶山公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭表明意見。
鄧玉炎向一審法院起訴請求判令：1、中惠公司在廣州市海珠區(qū)南田路雅惠街X號“中惠雅苑2期”回遷41.66平方米的房產(chǎn)給鄧玉炎；2、征收辦公室對中惠公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、中惠公司與征收辦公室共同承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：原廣州市海珠區(qū)同福中路龍?zhí)稞埬纤南颴號是登記在鄧玉炎名下的房屋。1999年5月7日，廣州市房地產(chǎn)管理局發(fā)布穗房拆字（1999）49號《廣州市房地產(chǎn)管理局城市房屋拆遷公告》，載明：廣州市國土局決定收回包括海珠區(qū)龍?zhí)镏苯值囟畏秶鷩型恋厥褂脵?quán)，……上述地段內(nèi)的房屋及附屬物，由升平公司自行實施拆遷。2000年7月7日，鄧玉炎（乙方，被拆遷人）與升平公司（甲方，拆遷人）簽署了《房屋拆遷安置協(xié)議》，載明：甲方經(jīng)廣州市房地產(chǎn)管理局以（99）房拆許字49號房屋拆遷許可證批準(zhǔn)，拆除同福中路龍南四巷X號的房屋，乙方是該房屋的使用人，建筑面積29.32㎡；甲方應(yīng)于2000年7月25日前，在海珠區(qū)××街××房
，產(chǎn)權(quán)屬于自有的套間，建筑面積41.66㎡安置給乙方回遷居住；十、其他事項：1、乙方原合法產(chǎn)權(quán)面積為29.32㎡，現(xiàn)上新樓補償安置面積41.66㎡，對比相差12.34㎡，乙方以5㎡×1700元/㎡＝8500元，7.34㎡×4300元/㎡＝31562元，合計總購房款40062元；該款分三期付清，首期先付50%即20031元，在鑒證生效后七天內(nèi)支付，第二期在支付首期后180天內(nèi)交30%即12018.6元，余下20%在通知領(lǐng)取房產(chǎn)證前七天內(nèi)付清；逾期不付，甲方按每日千分之三收取乙方滯納金及不給予辦理產(chǎn)權(quán)證（所簽補償協(xié)議第三條收款協(xié)議以安置協(xié)議其他事項第一條為準(zhǔn)）；3、乙方的新樓面積以房管局測繪所測繪為準(zhǔn)，
梯508房
單元建積41.66㎡，多除少補；6、辦理房產(chǎn)證手續(xù)兩年內(nèi)完善（以市房管局通知辦理領(lǐng)取為準(zhǔn)）；等。該協(xié)議經(jīng)廣州市公證處公證備案。同日，鄧玉炎（乙方，被拆遷人）與升平公司（甲方，拆遷人）簽署了《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定：現(xiàn)市房地產(chǎn)管理局以拆許字（99）房（49）號《城市房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)甲方拆除產(chǎn)權(quán)屬于乙方所有的房屋。經(jīng)雙方協(xié)商，達成產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議如下：乙方同意甲方拆除海珠區(qū)同福中路龍南四巷X號的房屋，建筑面積29.32平方米；甲方將自有的海珠區(qū)寶崗路穗龍一街X號第五層，位置西向的自有房屋，建筑面積41.66平方米（包含分?jǐn)倶翘?、走廊等面積按比例分?jǐn)傇趦?nèi)），用作拆除乙方原址房屋后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）；經(jīng)核定乙方的原址房屋建筑面積為29.32㎡，而甲方調(diào)換（補償）給乙方的41.66㎡，兩者對比相差了12.34㎡，對比相差的房屋面積，乙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定以5㎡×1700元/㎡、7.34㎡×4300元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)計算，付給甲方40062元，并于2003年1月31日前付清；甲方依照本協(xié)議將自有房屋移交乙方時，甲方應(yīng)提供房屋的有關(guān)用地、報建、建筑質(zhì)量、驗收等證件，并會同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權(quán)登記和領(lǐng)取房地產(chǎn)所有權(quán)證手續(xù)；所需的登記費用，由甲方負責(zé)；等。該協(xié)議于2000年7月17日經(jīng)廣州市房地產(chǎn)管理局登記備案。
升平公司分別于2000年8月18日及2001年3月2日出具了收到鄧玉炎購房款20031元及12018.6元的《收款收據(jù)》。
另查明，根據(jù)廣州市國土資源和房屋管理局向廣州市人民政府發(fā)出的穗國房字[2004]794號《關(guān)于處理穗京公司寶崗路龍?zhí)锏貕K有關(guān)問題的請示》記載，“龍?zhí)镄^(qū)”項目總用地面積21319平方米，穗京公司名下有11955平方米，其中3185平方米己建成1幢11層的住宅樓，剩余基本拆平未建的用地面積為8770平方米；升平公司名下有9364平方米。（一）穗京公司地塊情況。穗京公司1995年經(jīng)市國土局穗國土建用通字[1995]77X號文批準(zhǔn)，征用海珠區(qū)龍?zhí)锝忠詵|地段及龍?zhí)镏蔽鱾?cè)地塊，用地面積11955平方米，建設(shè)商住樓。其中第一期用地3185平方米于1997年辦理拆遷結(jié)案手續(xù)。現(xiàn)已建成一幢11層的商位樓（穗龍花園）。第二期用地面積8755平方米，1997年經(jīng)該局[1997]拆許字04X號《城市房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)實施拆遷，拆遷面積為19884平方米，拆遷戶約240戶1200人，現(xiàn)已基本拆平，其中196戶處于臨遷狀態(tài)。（二）升平公司地塊基本情況。1995年經(jīng)市國土局穗國土建用通字[1995]271號文批準(zhǔn)廣州保興實業(yè)開發(fā)有限公司使用龍?zhí)镏苯值囟瓮恋?，用地面積9364平方米，用地性質(zhì)為商住樓。1999年3月，該局核發(fā)穗國土建用函[1999]250號文同意用地單位改由穗京公司、保興公司合作成立的廣州升平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用，并同意用地分期開發(fā)，第一期用地面積為4089平方米。1999年5月該局核發(fā)穗房拆許字[1999]049號《城市房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)拆遷該地塊中第一期4089平方米土地上的房屋。該期有75戶與升平公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議，其中32戶面積約3000平方米安置到穗龍花園（穗京公司第—期項目），但至今沒有辦理所調(diào)換房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，同時穗京公司擅自將部分回遷安置房抵押給銀行，現(xiàn)被法院查封；39戶簽訂補償安置協(xié)議后，未搬遷，房屋未拆除；4戶簽訂貨幣補償協(xié)議，已遷出。第二期用地面積5275平方米，未核發(fā)拆遷許可證，未實施拆遷。2001年東山區(qū)人民法院以（2001）東法執(zhí)字第805號《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《民事裁定書》限制寶山公司、穗京公司、升平公司該地塊的加名、更名手續(xù)。2003年該局以穗國土閑認[2003]364號核發(fā)《閑置土地認定通知書》，認定該地塊自1997年4月11日起閑置。該請示附件三為升平公司出具的《關(guān)于升平公司地塊上已發(fā)拆遷公告地塊的拆遷戶補償安置的報告》，載明：升平公司地塊是1999年5月7日批準(zhǔn)拆遷的。共有拆遷戶75戶已簽補償安置協(xié)議，其中32戶安置到穗龍花園（約3000平方米）；39戶簽了補償安置協(xié)議，但拆遷戶未搬走，房屋還未拆除；4戶棄產(chǎn)?！渌境兄Z75戶拆遷戶由其司安置，安置方法可以回遷、永遷、貨幣補償?shù)?。其司保證負責(zé)補償安置好升平公司地塊的拆遷戶，如收地、拍賣后不能補償安置好，愿負一切責(zé)任。廣州市國土資源和房屋管理局于2005年6月1日向廣州市人民政府發(fā)出的穗國房字[2005]352號《關(guān)于海珠區(qū)龍?zhí)镏苯珠e置土地處置方案的請示》，在請示中載明該局對該地塊的處理意見為，1、按照《廣州市閑置土地處理辦法》第十六條的規(guī)定和用地單位的意見，同意無償收地；2、該地塊存在拆遷遺留問題，根據(jù)《辦法》第十六條的規(guī)定，原有的拆遷遺留問題等經(jīng)濟責(zé)任仍應(yīng)由原拆遷人承擔(dān)。因此，政府收回用地后，根據(jù)《辦法》第二十一條的規(guī)定，由市拆遷主管部門責(zé)令升平公司在限期內(nèi)償付臨遷費并補償安置被拆遷人。
2006年1月25日，廣州市國土資源和房屋管理局發(fā)布《廣州市國有土地使用權(quán)出讓掛牌公告》，其中載明該局將公開掛牌出讓天河區(qū)及海珠區(qū)兩宗土地的國有土地使用權(quán)；地塊基本情況……海珠區(qū)龍?zhí)镏苯值囟蔚貕K，土地用途為商住樓，用地面積為9364平方米，建筑面積為61623平方米，等；龍?zhí)镏苯值貕K需拆遷房屋產(chǎn)權(quán)面積約為9885平方米，全部為住宅，地塊買受人需負責(zé)該地塊的拆遷補償安置工作（以上拆遷面積是依據(jù)廣州市房地產(chǎn)檔案館查冊產(chǎn)權(quán)情況統(tǒng)計，只供參考，并不是實際拆遷安置的數(shù)據(jù)，在拆遷過程中仍按實際情況由買受人負責(zé)全部補償安置）；有關(guān)出讓地塊的詳細資料及掛牌文件可于本公告發(fā)布之日起到交易登記中心306室索取或在國際互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽；等。2006年2月28日中惠公司與廣州市房地產(chǎn)交易登記中心簽訂《廣州市國有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認書》，確認中惠公司購得上述地塊。同日，中惠公司（乙方）與廣州市國土資源和房屋管理局（甲方）簽訂了《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定海珠區(qū)龍?zhí)镏苯值囟我話炫品绞匠鲎?，宗地面積9364平方米，其中甲方出讓給乙方的土地面積為7247平方米，土地四至范圍如核發(fā)的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》附圖所示。乙方在合同簽訂之日起60日內(nèi)，一次性付清出讓金24750000元，乙方支付出讓金之日起30日內(nèi)，向甲方申請辦理《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。乙方應(yīng)當(dāng)在《拆遷許可證》規(guī)定的期限內(nèi)完成拆遷。第三十三條備注：乙方需負責(zé)該地塊的拆遷補償安置工作。中惠公司已支付上述出讓金并取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。2006年12月31日，廣州市國土資源和房屋管理局發(fā)出穗房拆字〔2006〕40號《廣州市國土資源和房屋管理局城市房屋拆遷公告》，其中載明：拆遷地點和范圍為海珠區(qū)龍?zhí)镏苯值囟危ㄔ斠姳静疬w公告附圖拆遷地點和范圍）；拆遷人為中惠公司；等。該拆遷公告所附的拆遷地點和范圍不包括海珠區(qū)龍南四巷X號房屋。
2011年10月26日，廣州市城市房屋拆遷管理辦公室出具穗房拆結(jié)字〔2011〕13號《關(guān)于房屋拆遷補償安置情況的函》，其中載明：海珠區(qū)龍?zhí)镏苯值貕K屬我市141宗爛尾地塊之一，經(jīng)我局《廣州市國有土地使用權(quán)出讓拍賣成交確認書》（穗拍出〔2006〕第05號）及《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》（穗國土建用字〔2006〕第328號）批準(zhǔn)，由廣州中惠置業(yè)有限公司使用，建設(shè)項目為商品住宅用地（R1），用地面積9364平方米；2006年12月31日，我局核發(fā)《房屋拆遷許可證》（拆許字〔2006〕第40號），同意對上述地塊進行拆遷；經(jīng)查，該項目房屋拆遷總建筑面積為9743.2987平方米，均為住宅面積，拆遷總戶數(shù)為135戶；截止2011年10月14日，該項目已完成拆遷公告范圍內(nèi)門牌房屋的拆遷補償安置手續(xù)，拆遷范圍內(nèi)房屋均已作價補償或永遷安置完畢，無回遷安置面積；等。
再查，據(jù)2016年8月11日的《廣州市預(yù)售商品房申領(lǐng)預(yù)售許可證情況登記表》記載：穗龍花園（自編
區(qū)：11-12層為復(fù)式），地址為龍?zhí)镏苯忠詵|及龍?zhí)镂鹘?，申報單位為寶山公?2015年9月29日，一審法院以（2002）海經(jīng)執(zhí)字第399-11號繼續(xù)查封寶山公司所有的坐落在廣州市海珠區(qū)龍?zhí)锝忠詵|及龍?zhí)镏蔽鱾?cè)的穗龍花園全部（除預(yù)售、過戶、查封外）房屋的產(chǎn)權(quán)，查封期限從2015年10月16日至2018年10月15日止；等。
為查明案件事實，一審法院向廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會發(fā)函調(diào)查。該委于2016年12月22日向該院出具穗建房管函【2016】4868號《關(guān)于拆遷情況的復(fù)函》，載明：1999年3月，原市國土房管局同意升平公司使用龍?zhí)镏苯值貕K9364平方米用地，該用地分兩期開發(fā)。1999年5月，原市國土房管局核發(fā)了《拆遷許可證》（拆許字【1999】49號），批準(zhǔn)升平公司拆遷第一期用地（用地面積為4089平方米），廣州市同福中路龍?zhí)稞埬纤南颴號房屋（原產(chǎn)權(quán)人鄧玉炎）在上述第一期用地范圍。經(jīng)查檔，拆遷人升平公司（受委托人吳穗毅）與被拆遷人鄧玉炎于2000年7月簽訂了同福中路龍?zhí)稞埬纤南颴號被拆遷房屋的《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》并辦理了備案登記，雙方同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）至寶崗路穗龍一街X號第五層08房
號單元（即穗龍花園房屋，見附件）。另據(jù)檔案資料顯示，穗龍花園的產(chǎn)權(quán)人為廣州市寶山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其法定代表人為吳穗毅。鄧玉炎及中惠公司、征收辦公室質(zhì)證表示對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。穗京公司質(zhì)證表示：真實性沒有異議，但認為拆遷協(xié)議不合法，侵犯了穗京公司和寶山公司的合法權(quán)益，符合合同法的合同無效的規(guī)定；合同無效后，應(yīng)由獲得最終利益的中惠公司對鄧玉炎進行補償，穗京公司、寶山公司沒有在該份協(xié)議上簽名、確認或蓋章。
2016年2月3日，鄧玉炎提起本案一審訴訟。訴訟中，鄧玉炎確認：其現(xiàn)居住于穗龍花園穗龍一街X號508A；簽訂補償和安置協(xié)議時，已有現(xiàn)樓安排鄧玉炎入住，簽訂協(xié)議后升平公司就安排其入住了。鄧玉炎與征收辦公室一致確認：穗龍一街X號屬于
梯。經(jīng)一審法院釋明，鄧玉炎明確表示就其訴訟主張要求中惠公司提供安置的房產(chǎn)無法提供具體房號或位置信息，并表示中惠公司現(xiàn)被限制銷售的20套房產(chǎn)的面積均不符合鄧玉炎要求安置的面積。中惠公司也表示其公司名下沒有符合鄧玉炎要求的房產(chǎn)可供鄧玉炎安置回遷。
一審法院認為
一審法院認為：鄧玉炎與升平公司之間的房屋拆遷安置補償合同關(guān)系經(jīng)廣州市公證處及廣州市房地產(chǎn)管理局登記備案。鄧玉炎已將原址房屋交由升平公司拆除，升平公司也已按照協(xié)議約定將鄧玉炎回遷安置至廣州市海珠區(qū)穗龍一街X號508A，升平公司已完成了上述協(xié)議中的回遷安置義務(wù)。穗京公司主張對鄧玉炎的安置補償房屋享有權(quán)利，并認為升平公司的安置補償行為侵犯其權(quán)利，但鄧玉炎從2000年被安置在穗龍花園居住至今已十幾年之久，穗京公司、寶山公司均未對升平公司的安置行為提出過異議，也未對涉案房屋主張過權(quán)利?；谒刖┕九c寶山公司、升平公司之間系關(guān)聯(lián)公司關(guān)系，綜合當(dāng)時解決歷史遺留問題的背景及各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料顯示，應(yīng)當(dāng)認定穗京公司、寶山公司對升平公司簽訂的回遷安置補償協(xié)議知情且未提出過異議，故穗京公司認為升平公司對鄧玉炎作出的安置補償行為侵犯其權(quán)利的抗辯無理，不予采納。升平公司安排涉案房屋給鄧玉炎回遷，理應(yīng)為其辦理安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，現(xiàn)回遷安置房屋的產(chǎn)權(quán)過戶存在障礙，鄧玉炎應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張權(quán)利，其要求中惠公司對其另行安置房屋作為拆遷補償，缺乏依據(jù)，不予支持。鄧玉炎要求征收辦公室對中惠公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無理，依法予以駁回。本案訴訟系升平公司的違約行為導(dǎo)致，故本案受理費應(yīng)由升平公司負擔(dān)。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條以及最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回鄧玉炎的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費100元，由升平公司負擔(dān)。
本院查明
經(jīng)二審審查，一審法院查明事實無誤，本院予以確認。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
另查明，根據(jù)地址為龍?zhí)镏苯忠詵|及龍?zhí)镂鹘值摹稄V州市不動產(chǎn)登記查冊表》顯示，該樓盤已有部分拆遷戶申請辦理了初始登記、產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)移等手續(xù)。
本院認為
本院認為
本院認為：本案的爭議焦點為中惠公司應(yīng)否向鄧玉炎承擔(dān)拆遷安置補償義務(wù)。根據(jù)本案查明事實，鄧玉炎與升平公司簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》及《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，上述協(xié)議經(jīng)廣州市公證處及廣州市房地產(chǎn)管理局登記備案。協(xié)議簽訂后，鄧玉炎已將原址房屋交由升平公司拆除，并將相關(guān)面積差購房款交付給升平公司，升平公司也已按照雙方協(xié)議約定將鄧玉炎回遷安置至廣州市海珠區(qū)穗龍一街X號508A房屋實際居住，一審法院據(jù)此認定升平公司已完成了上述協(xié)議中的回遷安置義務(wù)，并無不當(dāng)。
本案訴訟中，鄧玉炎提出升平公司對穗龍花園房屋并無處置權(quán)，其安置行為不可能實際履行，穗京公司亦主張其對鄧玉炎的安置補償房屋享有權(quán)利，并認為升平公司的安置行為侵犯其權(quán)利。對此本院認為，本案證據(jù)反映升平公司系穗京公司與他人合作成立，穗京公司與寶山公司、升平公司之間存在一定關(guān)聯(lián)，且從2000年鄧玉炎被安置入住穗龍花園至今已十幾年之久，穗京公司、寶山公司均未對升平公司的安置行為提出過異議，也未對涉案房屋主張過權(quán)利，一審法院認定穗京公司、寶山公司對升平公司簽訂的回遷安置補償協(xié)議知情且未提出過異議，并無不當(dāng)。鄧玉炎認為升平公司的安置行為無法實際履行的主張理由不充分，且與本案其已入住安置房屋多年的事實不符，本院不予采納。鑒于升平公司已履行其回遷安置義務(wù)向鄧玉炎提供了安置房屋，現(xiàn)鄧玉炎以《掛牌公告》明確了中惠公司需承擔(dān)地塊拆遷遺留問題為由，再要求中惠公司對其另行安置補償，理由不成立，本院不予支持。至于涉案安置房屋產(chǎn)權(quán)尚未過戶登記至鄧玉炎名下的問題，鄧玉炎可另循法律途經(jīng)主張權(quán)利。
關(guān)于穗京公司本案提起上訴的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十二條關(guān)于“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”的規(guī)定，穗京公司為無獨立請求權(quán)的第三人，其并未被判決承擔(dān)民事責(zé)任，故其無權(quán)提起上訴。因此，對其上訴請求本院不予調(diào)處。
綜上所述，鄧玉炎的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
本案裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由鄧玉炎負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判人員
審判長黃嵩
審判員吳國慶
審判員姚偉華
裁判日期
裁判日期
二〇一七年十月十一日
書記員
書記員鄒凌青
