審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2017）浙03民終3318號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-08-09
審理經(jīng)過
上訴人沈振柱、曾麗萍、陳秀平因與被上訴人瑞安市高樓鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱高樓鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
沈振柱、曾麗萍、陳秀平上訴請求：請求依法改判支持沈振柱、曾麗萍、陳秀平一審的訴訟請求。事實和理由：一、關(guān)于瑞安市龍鳳家具廠是否為059號拆遷協(xié)議當事人的問題。首先，059號拆遷協(xié)議書第一條明確約定拆遷的內(nèi)容為“建筑物”，相應的安置補償也是基于建筑物。其次，059號協(xié)議書中所涉及的建筑物系瑞安市龍鳳家具廠建造，而非上龍村村民委員會（以下簡稱上龍村委會）建造，相關(guān)的法院判決及證據(jù)材料均己確認該事實。由此可見，瑞安市龍鳳家具廠系涉案建筑物的建造人和所有人。第三，059號協(xié)議書中作為拆遷戶的乙方已括注為家具廠，很顯然高樓鎮(zhèn)政府與上龍村委會簽署協(xié)議時，明知協(xié)議書中涉及的建筑物屬瑞安市龍鳳家具廠所有。協(xié)議列明拆遷補償方案包括房屋重置價149380元、裝修補償費2960元等，上龍村委會并非該建筑物的建造人和所有人，沒有權(quán)利享有上述拆遷安置補償利益?？梢?，上龍村委會的簽約行為系代理行為，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)應歸屬于瑞安市龍鳳家具廠。二、關(guān)于瑞安市龍鳳家具廠是否對059號拆遷協(xié)議中記載的拆遷物（建筑物）享有合法權(quán)屬的問題。首先，合法權(quán)屬與合法權(quán)屬證明系兩個不同的概念，未取得合法權(quán)屬證明并不必然代表不具有合法權(quán)屬。1993年7月，瑞安市龍鳳家具廠從上龍村委會取得土地使用權(quán)并支付相關(guān)費用后，自行建造了涉案房屋，后又及時向房管部門申請所有權(quán)登記，但因房管部門內(nèi)部出現(xiàn)問題致使瑞安市龍鳳家具廠未能取得房產(chǎn)權(quán)證書。1999年間，瑞安市房管部門為曾麗萍的貸款出具房屋所有權(quán)抵押貸款登記證明書。可見，瑞安市龍鳳家具廠的合法建房行為已得到房管部門的認可。其次，瑞安市人民法院（2004）瑞民再字第6號的民事判決雖然撤銷了涉案建筑物的抵押擔保行為，但撤銷的理由是該建筑物占用的土地使用權(quán)尚屬上龍村集體所有，而非否定該建筑物的合法權(quán)屬，相反還確認了該建筑物（廠房）系瑞安市龍鳳家具廠所建造的事實。第三，高樓鎮(zhèn)政府是在經(jīng)過對涉案建筑物進行調(diào)查，并做了拆遷安置評估之后，與上龍村委會簽訂059號拆遷協(xié)議，可見其明知涉案建筑物產(chǎn)權(quán)登記和權(quán)屬人的情況。換言之，涉案建筑物是否具有產(chǎn)權(quán)登記證書，并不影響其簽訂拆遷協(xié)議的合同意愿和目的。一審法院以“瑞安市龍鳳家具廠既非059號拆遷協(xié)議書的當事人，也沒有取得協(xié)議書中記載的拆遷物的合法權(quán)屬”為由，認定沈振柱、曾麗萍、陳秀平作為瑞安市龍鳳家具廠的股東無權(quán)要求該協(xié)議的甲方按照協(xié)議約定向其履行相關(guān)義務(wù)，屬于認定事實以及適用法律錯誤。三、一審法院以“涉案建筑物現(xiàn)處于57省道外，實際上并未拆除，仍然存在”為由，認為沈振柱、曾麗萍、陳秀平無權(quán)要求對未拆遷的建筑物進行補償安置，系在混淆概念。首先，涉案建筑物在57省道拆除改建工程紅線范圍內(nèi)，該事實在《5.7省道改建工程瑞安石龍至平陽××段土地勘測定界圖》中已經(jīng)予以明確。059號拆遷協(xié)議正是針對已劃入紅線范圍內(nèi)的涉案建筑物進行拆遷安置而達成的協(xié)議，該拆遷協(xié)議書在簽署之時即已生效，雙方均應按照協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。拆遷協(xié)議生效后，涉案建筑物已歸于高樓鎮(zhèn)政府處置范圍，至于其是否進行拆除，以及何時拆除并不影響拆遷協(xié)議的效力。被拆遷人雖為政府部門，但在民事法律關(guān)系中也應當尊重契約精神，不可任性妄為，隨意毀約。其次，涉案建筑物現(xiàn)處于57省道外，實際并未拆除，該狀況系拆遷協(xié)議簽署之后，高樓鎮(zhèn)政府自己的具體實施行為所造成，與沈振柱、曾麗萍、陳秀平無關(guān)，且也非合同解除的法定或約定條件。拆遷協(xié)議對雙方均具有約束力，沈振柱、曾麗萍、陳秀平一方已經(jīng)履行了合同義務(wù)，將涉案建筑物歸于高樓鎮(zhèn)政府處置，現(xiàn)高樓鎮(zhèn)政府以涉案建筑物在57省道外，并未實際拆除為由，拒絕履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了嚴重違約。第三，在一審庭審過程中，法庭向高樓鎮(zhèn)政府詢問059號拆遷協(xié)議的履行情況以及57省道的拆遷安置具體情況，高樓鎮(zhèn)政府表示庭后確認后予以說明，但時至今日沈振柱、曾麗萍、陳秀平也沒有得到相關(guān)的情況說明，一審法院在判決書中也沒有提及上述情況，故依法應當由高樓鎮(zhèn)政府對此承擔舉證不利的后果。
被上訴人辯稱
高樓鎮(zhèn)政府辯稱，一、協(xié)議書上乙方后面?zhèn)渥⒓揖邚S，不代表乙方就是瑞安市龍鳳家具廠，沈振柱、曾麗萍、陳秀平也無法證明被拆遷的就該一個家具廠。二、根據(jù)沈振柱、曾麗萍、陳秀平提交的材料，可以確認瑞安市龍鳳家具廠的土地屬于上龍村委會，土地上的建筑物既無產(chǎn)權(quán)證，也沒有審批材料。三、根據(jù)土地勘測圖，沈振柱、曾麗萍、陳秀平陳述的家具廠處于省道之外。四、沈振柱、曾麗萍、陳秀平起訴高樓鎮(zhèn)政府，主體不適格，其應該起訴上龍村委會。
沈振柱、曾麗萍、陳秀平向一審法院起訴請求：1、高樓鎮(zhèn)政府履行57道省瑞安段改建工程建筑物拆遷協(xié)議書（編號059），支付沈振柱、曾麗萍、陳秀平房屋重置補償款149380元，裝修補償費2960元，合計152340元；2、依照上述協(xié)議安排宅基地指標2間。
一審法院認定事實：1992年11月23日，案外人張士高、朱永遲與上龍村委會（上龍村原屬瑞安市龍湖鎮(zhèn)，現(xiàn)因行政區(qū)劃變更屬瑞安市高樓鎮(zhèn)龍湖社區(qū)）簽訂一份征地辦廠協(xié)議書，約定張士高、朱永遲向上龍村委會支付征地費800元，賠青費400元，取得一畝土地用于辦廠。后張士高、朱永遲將上述土地及建設(shè)的五間平房轉(zhuǎn)讓給瑞安市龍鳳家具廠。1993年7月，瑞安市龍鳳家具廠又以征地費1000元、賠青費400元向上龍村委會取得土地一畝，并建造二間三層樓房。瑞安市龍鳳家具廠至今未取得上述房屋的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。瑞安市龍鳳家具廠于1993年9月16日經(jīng)工商登記成立，股東為沈振柱、曾麗萍、陳秀平三人，該廠于2002年10月17日因被吊銷執(zhí)照而注銷。1995年11月11日，瑞安市龍鳳家具廠向瑞安市房地產(chǎn)管理局申請上述二間三層房屋的產(chǎn)權(quán)登記，瑞安市房地產(chǎn)管理局于同日出具了房屋所有權(quán)登記收件收據(jù)。1999年間，曾麗萍因以瑞安市龍鳳家具廠的廠房抵押向瑞安市高樓農(nóng)村信用合作社借款未償還，瑞安市人民法院作出（1999）瑞高經(jīng)初字第25號判決，判令：1、曾麗萍償還借款本息；2、瑞安市龍鳳家具廠以上述五間平房、二間三層房屋承擔抵押擔保責任。溫州市人民檢察院就該案提起抗訴，瑞安市人民法院于2004年11月12日作出（2004）瑞民再字第6號民事判決，認為將土地尚屬瑞安市龍湖鎮(zhèn)上龍村集體所有的瑞安市龍鳳家具廠廠房作抵押，并據(jù)此判決認定抵押成立，處理不妥，遂撤銷上述民事判決第二項。2008年12月22日，以原瑞安市龍湖鎮(zhèn)人民政府（因行政區(qū)劃變更現(xiàn)歸屬于瑞安市高樓鎮(zhèn)人民政府）為甲方，上龍村委會為乙方（拆遷戶），簽訂57省道瑞安段改建工程建筑物拆遷協(xié)議書（編號059），約定：因57省道工程建設(shè)需要，高樓鎮(zhèn)政府需上龍村委會拆除改建工程紅線內(nèi)的建筑物，并由高樓鎮(zhèn)政府支付給上龍村委會房屋拆遷補償費等269489元，高樓鎮(zhèn)政府在下龍、石龍片57省道安置地安排宅基地指標二間。在57省道拆遷改建工程的建筑物登記表中記載：民房三層2間可能會拆，該房屋經(jīng)房地產(chǎn)評估機構(gòu)評估確定重置成本為149380元，裝修補償金額為2960元，地價補償為117149元。上述三層2間房屋現(xiàn)處于57省道外，沒有拆除。
一審法院認為，涉案二間三層房屋雖由瑞安市龍鳳家具廠建造，但瑞安市龍鳳家具廠并沒有取得該房地產(chǎn)的合法權(quán)屬。沈振柱、曾麗萍、陳秀平提交的證據(jù)，包括瑞安市龍鳳家具廠向權(quán)屬登記機構(gòu)申請登記的材料，都沒有相關(guān)的土地及建房審批材料，而瑞安市人民法院（2004）瑞民再字第6號民事判決明確涉案建筑物占用的土地尚屬于上龍村集體所有，從而撤銷了關(guān)于抵押權(quán)的判決。且該判決中并未如沈振柱、曾麗萍、陳秀平訴稱的確認了上述房產(chǎn)歸屬瑞安市龍鳳家具廠，反而是在事實認定中明確上述房屋的所有權(quán)沒有取得。瑞安市龍鳳家具廠建造了涉案房屋，并不必然導致其就享有該建筑物的合法權(quán)屬。編號059號的拆遷協(xié)議書以上龍村委會作為拆遷戶主體，雖然合同記載中乙方（拆遷戶）括注了家具廠，也不能僅據(jù)此就視為上龍村委會代表瑞安市龍鳳家具廠簽訂拆遷協(xié)議，由于瑞安市龍鳳家具廠既非該協(xié)議書的當事人，也沒有取得協(xié)議書中記載的拆遷物的合法權(quán)屬，因此沈振柱、曾麗萍、陳秀平作為瑞安市龍鳳家具廠的股東無權(quán)要求該協(xié)議的甲方（拆遷人）按該協(xié)議書約定向其履行相關(guān)義務(wù)。另涉案建筑物從現(xiàn)場情況看，現(xiàn)處于57省道外，實際上并未拆除，仍然存在，沈振柱、曾麗萍、陳秀平也無權(quán)要求對未拆遷的建筑物進行補償安置。綜上所述，沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請求。案件受理費3347元，減半計取1673元，由沈振柱、曾麗萍、陳秀平負擔。
本院二審期間，沈振柱、曾麗萍、陳秀平未提供新的證據(jù)。2017年7月27日，高樓鎮(zhèn)政府向本院出具書面說明，稱瑞安市龍鳳家具廠原在57省道改建工程的拆遷范圍，后因設(shè)計規(guī)劃變更，不再屬于拆遷紅線范圍。當時負責改建工程的項目指揮部為了變更后的拆遷工作順利進行，以及考慮到?jīng)]有別的途徑補償因拆遷工作給上龍村集體帶來的不便，借用059號拆遷協(xié)議的名義，將補償款和安置房指標撥給上龍村集體，并非履行該協(xié)議。
本院查明
本院經(jīng)審查當事人一審提供的證據(jù)，依法對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，涉案059號拆遷協(xié)議的雙方當事人為上龍村委會與高樓鎮(zhèn)政府，沈振柱、曾麗萍、陳秀平以協(xié)議約定要求高樓鎮(zhèn)政府向其履行義務(wù)，但其沒有提供證據(jù)證明上龍村委會系受瑞安市龍鳳家具廠或該廠股東的委托以自己的名義與高樓鎮(zhèn)政府簽訂上述拆遷協(xié)議，且高樓鎮(zhèn)政府亦對此知情。根據(jù)合同相對性原則，沈振柱、曾麗萍、陳秀平非協(xié)議的一方當事人，無權(quán)依該協(xié)議向高樓鎮(zhèn)政府主張權(quán)利。此外，高樓鎮(zhèn)政府已向本院作出的說明，原瑞安市龍鳳家具廠所建造的2間三層房屋因57省道改建工程設(shè)計規(guī)劃變更，不再屬于拆遷范圍，059號拆遷協(xié)議實際并未履行，其僅是借用該拆遷協(xié)議的名義，將補償款和安置房指標撥給上龍村集體，以彌補拆遷工作給上龍村集體帶來的不便。由此可見，高樓鎮(zhèn)政府撥給上龍村委會的相關(guān)款項及指標與瑞安市龍鳳家具廠建造的該2間三層房屋的拆遷問題已無關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)該2間三層房屋仍然存在，若有權(quán)屬爭議，沈振柱、曾麗萍、陳秀平可另案主張。基于上述理由，本院認為一審法院駁回沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請求，處理并無不當，應予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3347元，由上訴人沈振柱、曾麗萍、陳秀平負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余萌
審判員劉宏杰
審判員蔡蓓蓓
裁判日期
二〇一七年八月九日
書記員
代書記員李博武
