審理法院：衡水市中級人民法院
案號：（2017）冀11民終274號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-04-18
審理經(jīng)過
上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：晉海公司）因與被上訴人李寶興房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人晉海公司委托訴訟代理人王濤、被上訴人李寶興的委托訴訟代理人李增祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人晉海公司的上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4672號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人不是拆遷補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體，與被上訴人沒有任何法律關(guān)系，故衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為本案的主體資格不適格。被上訴人基于2009年簽署的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議之民事權(quán)利和法律關(guān)系而提起訴訟，根據(jù)合同相對性原則，在本案中將晉海公司列為一審被告有悖于我國民訴法的規(guī)定，一審判令上訴人為本案法律關(guān)系的相對方是錯(cuò)誤的。二、被上訴人主張超期過渡安置補(bǔ)助費(fèi)沒有根據(jù)。上訴人已按相關(guān)規(guī)定及約定對上訴人在內(nèi)的回遷戶履行了過渡費(fèi)補(bǔ)償義務(wù)。上訴人已向被上訴人送達(dá)了《辦理入住通知》，庭審中，被上訴人也認(rèn)可是由于自己方的原因至今沒有辦理入住手續(xù)。
被上訴人辯稱
被上訴人李寶興辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李寶興向一審法院起訴提出訴訟請求：1、請求判令被告按照協(xié)議約定的交房標(biāo)準(zhǔn)向原告交付房屋，并于交房之日起180日內(nèi)按回遷樓辦理房屋產(chǎn)權(quán)證證書；2、請求判令被告按照《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的價(jià)格收取房屋超出面積的房款，即38810.20元；3、請求判令被告按7元/平方米支付自2015年1月起停發(fā)至2016年6月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)11815.02元，以后另計(jì)；4、請求判令被告按照150元/月支付自2015年1月起至2016年6月拖欠的車庫補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2700元，以后另計(jì)；5、請求判令被告支付自2012年4月24日起至2016年6月23日延長過渡期限應(yīng)增加的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)24614.60元，以后另計(jì)；6、判令被告支付簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)補(bǔ)交的多于調(diào)換面積7.362平方米的房價(jià)款17616元的滯納金；7、判令被告支付自2012年4月24日起至2016年6月23日儲藏間占用費(fèi)2356.20元；8、判令被告支付以上第3至7項(xiàng)費(fèi)用（合計(jì)59101.82元）的滯納金16540元；9、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)原告與被告于2009年10月24日簽訂的第167號《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，應(yīng)回遷主樓面積115.386平方米，主樓交房標(biāo)準(zhǔn)為簡裝。原告同意回遷至文鼎花園小區(qū)6號樓1801室，建筑面積132.26平方米，超出應(yīng)回遷主樓面積16.874平方米，但不同意被告按照4500元/平方米補(bǔ)差價(jià)的要求。過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際為7元/平方米，車庫每月150元，被告亦按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，現(xiàn)被告逾期交房應(yīng)當(dāng)按照《衡水市拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定補(bǔ)發(fā)過渡費(fèi)。2015年1月至2016年6月應(yīng)補(bǔ)發(fā)過渡費(fèi)11815.02元，2012年4月至2016年6月逾期交房應(yīng)增加過渡費(fèi)24615元，車庫2015年1月至2016年6月欠補(bǔ)助費(fèi)2700元。補(bǔ)交主樓調(diào)換面積7.362平方米房價(jià)款17616元、儲藏間占用費(fèi)2356元，合計(jì)41486.20元，與其相應(yīng)59102.20元的滯納金15645元。被告逾期交房四年有余，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失9000元。
一審法院審理查明：2009年10月24日，原告李寶興（乙方）與被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（中標(biāo)單位）、衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部（甲方）簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定：根據(jù)《市文化局區(qū)域改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案》，原告拆遷樓房為2號樓2單元102室，建筑面積93.77平方米，車庫20.80平方米，儲藏間面積3.672平方米。原告選擇的安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，拆遷時(shí)原告選定的回遷主樓面積為115.386平方米，多于應(yīng)調(diào)換面積7.363平方米，原告在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)已經(jīng)向被告補(bǔ)交了面積差價(jià)款17616元，被告對此無異議。原、被告在庭審中均同意將位于文鼎花園小區(qū)的6號樓1801室作為原告的回遷安置房。協(xié)議第三項(xiàng)第1條約定，補(bǔ)交差價(jià)款，按方案所定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；第2條約定，原告回遷過渡期間，按照被拆遷建筑面積付給原告臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)5元/平方米，自簽訂搬遷協(xié)議經(jīng)驗(yàn)收交鑰匙具備拆除條件之日起，直至回遷樓房交鑰匙止，不足月按月計(jì)算；第3條約定回遷時(shí)間為全部住戶搬遷完畢后30個(gè)月內(nèi)將回遷樓交付原告，如未按時(shí)交付，按相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定增加過渡費(fèi)補(bǔ)償；第4條約定，回遷樓交房面積如有爭議，以房管局實(shí)際測量面積數(shù)為準(zhǔn)，超出面積或不足面積部分按協(xié)議第二條第二款和第三條第一款的標(biāo)準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。協(xié)議第四項(xiàng)約定“未盡事宜按《衡水市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行?！薄段幕稚顓^(qū)域改造拆遷安置補(bǔ)償方案（征求意見稿）》第四條“拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”第（一）項(xiàng)“產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式”第1條“平方產(chǎn)權(quán)調(diào)換”第（1）款中載明，最小調(diào)換戶型面積大于被拆遷戶應(yīng)安置面積的，被拆遷戶于搬遷完畢交鑰匙之日不足差價(jià)款的，主樓5平方米以內(nèi)的部分按2200元/平方米不足差價(jià)款，超過5平方米的部分按2800元/平方米，倉儲間按2000元/平方米結(jié)算。被拆遷戶在回遷樓建設(shè)完畢回遷時(shí)補(bǔ)足差價(jià)款的，主樓和儲藏間均按市場價(jià)優(yōu)惠200元/平方米結(jié)算。第2條“樓房產(chǎn)權(quán)調(diào)換”中載明，調(diào)換戶型少于或多于被拆遷戶應(yīng)安置面積的按第“1”條第1款中調(diào)換標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。被告已將過渡費(fèi)按照原告被拆遷建筑面積按照每月656.39元的標(biāo)準(zhǔn)支付至2015年1月份。原告主張被告已將車庫補(bǔ)助費(fèi)按照每月150元的標(biāo)準(zhǔn)支付至2014年12月份，被告亦認(rèn)可。被告之后未向原告支付過渡費(fèi)和車庫補(bǔ)助費(fèi)。被告于2016年6月27日向原告出具《回遷項(xiàng)目結(jié)算清單》，其中載明“現(xiàn)房號6#1801”、“原安置面積115.386”、“實(shí)測面積132.26”、“面積差16.784/7.363”。原、被告因?qū)τ诔雒娣e補(bǔ)差價(jià)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成一致，該回遷房尚未向原告交付。
一審法院認(rèn)為：原告李寶興與被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂的編號為第167號《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》就被拆遷房屋狀況、安置方式、過渡費(fèi)支付、回遷時(shí)間、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，且三方均在協(xié)議落款處簽字蓋章確認(rèn)，為有效合同，應(yīng)認(rèn)定其效力。該協(xié)議第三項(xiàng)第8條約定“中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行上述協(xié)議條款，并加蓋公章”。被告衡水晉海房地產(chǎn)有限公司已作為中標(biāo)企業(yè)在該協(xié)議上加蓋公章確認(rèn)，因此被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議以甲方身份履行相應(yīng)義務(wù)，被告辯稱其不是本案適格被告，本院不予支持。
原告要求被告交付文鼎花園6號樓1801室房產(chǎn)作為回遷安置房，被告在庭審中表示同意原告回遷，本院對此予以確認(rèn)。原告在庭審中表示因無法確定領(lǐng)取回遷房鑰匙的具體時(shí)間，關(guān)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的主張不再在本次訴訟中提起，另案主張，系原告自愿對己方訴訟請求作出的變更，本案對此項(xiàng)不再進(jìn)行審理。原告主張文鼎花園6號樓1801室實(shí)際面積超出應(yīng)回遷主樓面積16.874米，被告應(yīng)當(dāng)按照2300元/平方米收取超出面積的差價(jià)款，根據(jù)原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定及《文化局生活區(qū)域改造拆遷安置補(bǔ)償方案（征求意見稿）》關(guān)于“拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原告李寶興在拆遷時(shí)選定的回遷主樓面積超出應(yīng)回遷主樓面積7.363平方米，并補(bǔ)交了17616元面積差價(jià)款，符合協(xié)議和補(bǔ)償方案的約定，被告對此無異議，應(yīng)予確認(rèn)。現(xiàn)原告李寶興選定的回遷主樓面積實(shí)際超出應(yīng)回遷面積16.874平方米，其中9.511平方米系在回遷樓建設(shè)完畢時(shí)回遷，根據(jù)協(xié)議約定和補(bǔ)償方案規(guī)定，補(bǔ)足差價(jià)款時(shí)主樓和倉儲間均按市場價(jià)優(yōu)惠200元/平方米結(jié)算，但原、被告均未就回遷樓建設(shè)完畢時(shí)該房產(chǎn)的市場價(jià)值提供證據(jù)，原告要求按照2300元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差價(jià)款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被告要求原告按照4500元/平方米補(bǔ)足差價(jià)款，未提交證據(jù)，亦未就相關(guān)請求在本案中提起反訴，本案不予理涉。原、被告所爭議的補(bǔ)足面積差價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)，可待補(bǔ)充證據(jù)后另案主張。
原告李寶興在庭審中增加了訴訟請求，但在本院通知的合理期限內(nèi)未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用，應(yīng)視為未對其訴訟請求進(jìn)行變更。根據(jù)原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三項(xiàng)第2條約定，原告回遷過渡期間，被告應(yīng)按被拆遷建筑面積向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)5元/平方米，直至回遷樓房交鑰匙為止，不足月按月計(jì)算。原、被告均認(rèn)可被告自拆遷之日起實(shí)際按照被拆遷主體面積7元/平方米/月支付過渡費(fèi)，并將車庫按照每月150元的標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提交的銀行往來明細(xì)，被告已將被拆遷主體的過渡費(fèi)支付至2015年1月份。被告于2016年6月27日向原告出具《回遷項(xiàng)目結(jié)算清單》，截至本案庭審終結(jié)前，原、被告因有爭議尚未對回遷房屋進(jìn)行交付，原告要求支付2016年6月份前的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)符合協(xié)議約定，被告應(yīng)按照7元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年2月份至2016年6月份的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)11158.63元。原告要求被告按照每月150元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付自2015年1月份至2016年6月份的車庫補(bǔ)助費(fèi)2700元，符合協(xié)議約定，本院予以支持。
根據(jù)原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三項(xiàng)第3條約定，被告應(yīng)在全部住戶搬遷完畢后30個(gè)月內(nèi)將回遷樓交付原告，如未按時(shí)交付，按相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定增加對乙方的過渡費(fèi)補(bǔ)償；并在協(xié)議第四項(xiàng)約定“未盡事宜按《衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行”。原、被告于2009年10月24日簽訂編號第167號的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，原告李寶興在庭審中認(rèn)可其簽訂協(xié)議時(shí)拆遷已到最后階段，被告對此亦認(rèn)可。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)最晚于2012年5月1日前將回遷樓交付給原告，現(xiàn)被告逾期交付已超過兩年，但未對逾期交付作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定和《衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十三條、第四十七條之規(guī)定，自逾期之月起，按照原告被拆遷建筑面積增加支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)7元/平方米/月。原告要求被告支付延長的過渡期限應(yīng)增加的安置補(bǔ)助費(fèi)24614.60元（暫計(jì)算至2016年6月23日），未超出協(xié)議約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付儲藏間占用費(fèi)2356.2元，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付拆遷時(shí)補(bǔ)交房價(jià)款17616元的滯納金、被告延期交房期間應(yīng)付過渡費(fèi)的滯納金、儲藏間占用費(fèi)的滯納金，共計(jì)16540元，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李寶興交付位于衡水市桃城區(qū)文鼎花園小區(qū)6號樓1801室的房產(chǎn)；二、被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李寶興支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)38473.23元；三、駁回原告李寶興的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)1295元，原告李寶興負(fù)擔(dān)436元，被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)859元。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，并隨卷移送本院。二審中，上訴人又提交四組證據(jù)，以證明案涉工程項(xiàng)目的法定許可時(shí)間、開工時(shí)間以及誤工時(shí)間。一、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》各一份；二、河北省高級人民法院（2013）冀民一終字第18號民事判決書一份；三、衡水市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司報(bào)建文化局區(qū)域改造、軍分區(qū)干休所區(qū)域改造項(xiàng)目規(guī)劃方案的請求；四、衡水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于同意文鼎花園工程項(xiàng)目申請復(fù)工的意見。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)，與其無關(guān)，不予認(rèn)可。
本院查明
本案二審查明與一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人李寶興(乙方)與上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(丙方、中標(biāo)企業(yè))及衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部(甲方)簽訂的編號為第167號《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中，三方均在協(xié)議落款處簽字或蓋章確認(rèn)，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，為有效協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定其效力。該協(xié)議第三項(xiàng)第8條中載明，“中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行上述協(xié)議條款，并加蓋公章”，上訴人作為中標(biāo)企業(yè)在該協(xié)議上加蓋公章予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為丙方對甲方權(quán)利義務(wù)的概括承受，上訴人晉海公司辯稱其不是本案適格主體，不予采信。上訴人對被上訴人實(shí)際按照7元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)，支付過渡費(fèi)至2015年1月份雙方無異議，事實(shí)上至2015年1月，上訴人也是按每月每平米7元過渡費(fèi)發(fā)放的。根據(jù)三方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三項(xiàng)第3條約定，上訴人應(yīng)在全部住戶搬遷完畢后30個(gè)月內(nèi)將回遷樓交付被上訴人，如未按時(shí)交付，按相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定增加對乙方的過渡費(fèi)補(bǔ)償；并在協(xié)議第四項(xiàng)約定“未盡事宜按《衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行”。該實(shí)施細(xì)則明確規(guī)定臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)自逾期之月起，逾期不滿半年的增加百分之二十五，逾期滿半年不滿一年的增加百分之五十，逾期滿一年不滿二年的增加百分之七十五，逾期滿二年以上的增加百分之百。按此規(guī)定，一審法院認(rèn)定晉海公司應(yīng)當(dāng)自2012年5月至2016年6月底，按照被拆遷建筑面積向被上訴人支付延長的過渡期限應(yīng)增加的安置補(bǔ)助費(fèi)24614.6元，符合雙方約定，應(yīng)予照準(zhǔn)。二審中上訴人所述延誤交工原因，并非法律規(guī)定的不可抗力，對其上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)762元，由上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王江豐
審判員關(guān)信娜
審判員楊建一
裁判日期
二〇一七年四月十八日
書記員
書記員劉婷婷
