審理法院：哈爾濱市松北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）黑0109民初1315號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-18
審理經(jīng)過(guò)
原告田薇與被告哈爾濱松北投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松北投資公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田薇及其委托訴訟代理人王頔、被告松北投資公司委托訴訟代理人宋立海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
田薇向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求松北投資公司按照缺失面積2.77平方米給予拆遷價(jià)款8935.20元、動(dòng)遷安置時(shí)限補(bǔ)助2080.80元，共計(jì)11016元及該款按照中國(guó)人民銀行同期5年以上貸款利率計(jì)算的利息，該利息自2010年10月8日起至實(shí)際給付之日止。事實(shí)和理由：案外人馮忠瑛于2000年10月21日從哈爾濱仁美物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁美物業(yè)公司）處購(gòu)得哈爾濱市松北區(qū)××號(hào)3單元401室房屋，雙方在契約書上標(biāo)明房屋建筑面積為77.70平方米。2010年9月，因松花江城區(qū)段松浦堤退堤改線工程拆遷，該房屋被納入“漁嘴”拆遷范圍。此后，松北投資公司聘請(qǐng)測(cè)量公司對(duì)該房屋進(jìn)行了測(cè)量，該房屋實(shí)測(cè)面積為74.93平方米，松北投資公司只同意按照該實(shí)測(cè)面積支付拆遷補(bǔ)償款。2010年10月9日，田薇與馮忠瑛簽訂協(xié)議書并經(jīng)哈爾濱市公證處公證，馮忠瑛將案涉房屋贈(zèng)與田薇。2010年10月9日，田薇就該房屋與松北投資公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定按照產(chǎn)權(quán)建筑面積74.93平方米進(jìn)行異地回遷安置。根據(jù)拆遷須知，異地安置每戶可享受無(wú)償增加建筑面積10平方米住宅房屋的優(yōu)惠政策，并應(yīng)按照2920元/平方米補(bǔ)交差價(jià)款。因田薇選擇的是90平方米的戶型，故其在74.93平方米再贈(zèng)送10平方米，即84.93平方米的基礎(chǔ)上補(bǔ)交了房屋差價(jià)款。2014年4月26日，該房屋回遷進(jìn)戶。田薇領(lǐng)取了74.93平方米的全部臨遷補(bǔ)助費(fèi)。田薇認(rèn)為，其從仁美物業(yè)公司購(gòu)房時(shí)，仁美物業(yè)公司是按照建筑面積77.70平方米收取的購(gòu)房款，故松北投資公司應(yīng)按照該建筑面積而非測(cè)量公司測(cè)量面積支付其拆遷補(bǔ)償款，理由如下：一是田薇從仁美物業(yè)公司取得的房屋面積與仁美物業(yè)公司在規(guī)劃局存檔的施工圖紙相一致，由此可以確認(rèn)拆遷補(bǔ)償所確認(rèn)的建筑面積小于田薇原有房屋建筑面積；二是松北投資公司雖稱搬遷驗(yàn)收單上的面積系以房屋測(cè)量報(bào)告為依據(jù)，但其未舉示證據(jù)證實(shí)在房屋測(cè)量時(shí)，對(duì)測(cè)量公司選定、測(cè)量過(guò)程進(jìn)行公示，田薇也未對(duì)一系列測(cè)量行為簽字確認(rèn)，且測(cè)量時(shí)田薇未在現(xiàn)場(chǎng)，其對(duì)測(cè)量機(jī)構(gòu)是否有資質(zhì)亦不知情，故無(wú)法證實(shí)該測(cè)量報(bào)告的準(zhǔn)確性。田薇在搬遷驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)系對(duì)搬遷過(guò)程的確認(rèn)，并非對(duì)測(cè)量報(bào)告的認(rèn)可，且搬遷驗(yàn)收單上規(guī)定了時(shí)限，若田薇未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)搬遷，便沒(méi)有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。另外，房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議第17條中也明確約定了如田薇有異議，可通過(guò)仲裁或起訴的方式解決糾紛；三是田薇所舉示的規(guī)劃局備案的施工圖紙系仁美物業(yè)公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的依據(jù)，故測(cè)量公司的測(cè)量也應(yīng)以施工圖紙確認(rèn)田薇房屋的實(shí)際面積為準(zhǔn)。田薇按照施工圖紙的長(zhǎng)寬進(jìn)行的面積測(cè)算也與從仁美物業(yè)公司取得時(shí)的面積是一致的，即以每個(gè)房間的墻體最外側(cè)進(jìn)行整體面積測(cè)算，當(dāng)兩家共用一個(gè)墻體時(shí)，以該墻體的中間軸線加上0.37米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，這也是建筑行業(yè)在進(jìn)行面積計(jì)算時(shí)的通用標(biāo)準(zhǔn)。田薇在此基礎(chǔ)上，計(jì)算時(shí)還加了樓梯間的公攤面積，即將樓梯間的面積除以2。按照上述測(cè)算的結(jié)果可能略高于仁美物業(yè)公司契約書上的數(shù)值，但田薇就按仁美物業(yè)公司賣給田薇時(shí)的建筑面積主張了。田薇的陽(yáng)臺(tái)是沒(méi)有算面積的，在測(cè)算時(shí)也沒(méi)有計(jì)算陽(yáng)臺(tái)的面積。綜上，松北投資公司應(yīng)給付田薇房屋缺失面積2.77平方米的損失8088.40元（2920元/平方米×2.77平方米）。按照房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定，住宅臨遷補(bǔ)助費(fèi)為前18個(gè)月按照10元/平方米標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放,超出18個(gè)月按照20元/平方米標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，故田薇要求松北投資公司給付其缺失面積2.77平方米的臨遷補(bǔ)助費(fèi)1883.60元（10元/平方米×2.77平方米×18個(gè)月+20元/平方米×2.77平方米×25個(gè)月），上述臨遷補(bǔ)助費(fèi)系按照43個(gè)月予以主張。因本案系合同糾紛，故田薇主張的利息系從欠款之日即2010年10月8日起算，按照中國(guó)人民銀行同期5年以上貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)給付之日。
被告辯稱
松北投資公司辯稱，不同意田薇的訴訟請(qǐng)求。田薇所述的按照2920元/平方米補(bǔ)交差價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)、臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間長(zhǎng)度均屬實(shí)。異地安置每戶贈(zèng)送10平方米建筑面積住宅房屋亦屬實(shí)。松北投資公司認(rèn)為，其實(shí)際測(cè)量面積并無(wú)錯(cuò)誤，田薇最后的安置米數(shù)也未高于實(shí)測(cè)米數(shù)，故其不同意對(duì)田薇予以補(bǔ)償或者賠償，亦不同意田薇關(guān)于利息的主張，理由如下：一是田薇訴稱與仁美物業(yè)公司簽訂的契約書中雖標(biāo)明了購(gòu)買房屋的建筑面積，但在拆遷實(shí)際測(cè)量時(shí)，實(shí)際測(cè)量面積小于契約書中的面積，該面積減少與松北投資公司無(wú)任何關(guān)系。且該測(cè)量結(jié)果系有資質(zhì)的測(cè)量公司利用精密測(cè)量?jī)x器，實(shí)事求是準(zhǔn)確的測(cè)量結(jié)果；二是田薇拆遷房屋的實(shí)際測(cè)量面積與其與仁美物業(yè)公司簽訂的契約書中的面積不符，其應(yīng)以此實(shí)際測(cè)量面積為依據(jù)，田薇可依照其與仁美物業(yè)公司協(xié)議中約定的第8條、第10條，要求仁美物業(yè)公司按照缺失的面積給予退款及相應(yīng)補(bǔ)償，而非向松北投資公司主張缺失面積的損失?！渡唐贩夸N售管理辦法》及《商品房權(quán)屬登記管理辦法》中亦規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)房屋的實(shí)際面積應(yīng)以房屋權(quán)屬登記部門測(cè)量登記面積為準(zhǔn)；三是案涉房屋在拆遷時(shí)，田薇在搬遷驗(yàn)收單簽字并確認(rèn)，并與松北投資公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該兩份材料中完全體現(xiàn)了案涉房屋在實(shí)際測(cè)量時(shí)的實(shí)際面積。松北投資公司亦按照房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定對(duì)田薇給予了完全的安置和補(bǔ)償。房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議及搬遷驗(yàn)收單系田薇及松北投資公司作為平等民事主體基于自愿、公平的原則形成的，其所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)和內(nèi)容均不能以一方在訴訟中的反悔而失去效力，且田薇未舉示任何證據(jù)證明契約書中建筑面積的合理、合法性，也未舉示證據(jù)證明案涉房屋的真實(shí)面積經(jīng)有關(guān)部門測(cè)繪后與松北投資公司測(cè)繪面積相矛盾，且田薇依據(jù)規(guī)劃圖紙及其所述的建筑方面相關(guān)知識(shí)計(jì)算出的房屋面積與其提交的契約書的中建筑面積是有差異的，故田薇以契約書中標(biāo)注的建筑面積對(duì)抗實(shí)測(cè)面積，無(wú)任何法律依據(jù)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：田薇舉示的證據(jù)1，《哈爾濱松北綜合樓房屋銷售分配契約書》及公證書，能夠證明案外人馮忠瑛與仁美物業(yè)公司簽訂了哈爾濱松北綜合樓房屋銷售分配契約書，購(gòu)買了位于××號(hào)3單元401號(hào)、約定建筑面積77.70平方米的房屋及田薇與馮忠瑛簽訂協(xié)議書約定馮忠瑛將401室房屋及相應(yīng)動(dòng)遷權(quán)利由田薇享有、該協(xié)議已經(jīng)哈爾濱公證處公證的情況，但無(wú)法證明其主張的其他待證事實(shí)，本院予以部分采信。田薇舉示的證據(jù)2，《搬遷驗(yàn)收單》，能夠證明位于××號(hào)3單元401室房屋測(cè)量報(bào)告建筑面積74.93平方米，馮忠瑛、田薇于2010年9月11日16時(shí)40分已搬遷完畢的事實(shí)，但無(wú)法證明其主張的其他待證事實(shí)，本院予以部分采信。田薇舉示的證據(jù)3，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，能夠證明田薇與松北投資公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中確定的拆遷建筑面積為74.93平方米及雙方約定的臨遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)法證明其主張的其他待證事實(shí)，本院予以部分采信。田薇舉示的證據(jù)4，圖紙五張，無(wú)法證明其主張的待證事實(shí)，本院不予采信。田薇舉示的證據(jù)5《松北區(qū)棚改項(xiàng)目安置房屋進(jìn)戶通知單》、證據(jù)6《松花江城區(qū)段松浦堤改線工程拆遷須知》，真實(shí)、合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。田薇舉示的證據(jù)7《關(guān)于張澄玉等18人反映房屋拆遷時(shí)陽(yáng)臺(tái)未算面積信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書》、《關(guān)于撤銷的通知》、《關(guān)于婁云霞等人反映回遷房屋問(wèn)題信訪事項(xiàng)的處理意見(jiàn)書》、《關(guān)于對(duì)婁云霞等人信訪事項(xiàng)不予受理告知書》，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人馮忠瑛于2000年10月21日從仁美物業(yè)公司處購(gòu)得哈爾濱市松北××號(hào)3單元401室房屋，雙方在契約書上標(biāo)明房屋建筑面積為77.70平方米。2010年9月，因松花江城區(qū)段松浦堤改線工程拆遷，該房屋被納入拆遷范圍。2010年9月11日，馮忠瑛、田薇從該房屋搬遷完畢，并經(jīng)編號(hào)為第00096號(hào)搬遷驗(yàn)收單確認(rèn)該房屋測(cè)量報(bào)告建筑面積為74.93平方米，馮忠瑛、田薇在搬遷驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)。2010年10月9日，田薇與馮忠瑛簽訂協(xié)議書并經(jīng)哈爾濱公證處公證，約定馮忠瑛將401室房屋及相應(yīng)動(dòng)遷權(quán)利由田薇享有。2010年10月9日，田薇與松北投資公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（協(xié)議編號(hào)：第××號(hào)），約定拆遷房屋建筑面積74.93平方米，住宅的臨遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以原房屋建筑面積每月每平方米10元計(jì)算，超過(guò)18個(gè)月后按每月每平方米20元計(jì)算。田薇選擇異地安置的房屋建筑面積為90平方米，其對(duì)被安置面積與被拆遷面積及贈(zèng)送面積差額按照2920元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交房屋差價(jià)款14804元，并據(jù)此協(xié)議領(lǐng)取了74.93平方米的全部臨遷補(bǔ)助費(fèi)。2014年4月26日，被安置房屋回遷進(jìn)戶。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，搬遷驗(yàn)收單上明確寫明房屋測(cè)量報(bào)告建筑面積為74.93平方米，田薇在該搬遷驗(yàn)收單被拆遷人處簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其對(duì)搬遷驗(yàn)收單中測(cè)量面積74.93平方米的認(rèn)可。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中亦明確寫明被拆遷房屋建筑面積為74.93平方米，應(yīng)認(rèn)定為田薇對(duì)該建筑面積是知情并認(rèn)可的，雙方應(yīng)按此協(xié)議履行，并已實(shí)際履行。田薇認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定面積與其被拆遷房屋的實(shí)際面積有誤差，其應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，即簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，田薇未在上述期限內(nèi)行使該權(quán)利，該撤銷權(quán)消滅。因此，田薇主張的缺失面積損失、臨遷補(bǔ)助費(fèi)及利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回田薇的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)75元（田薇已預(yù)付），由田薇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)馬寧
人民陪審員陳釗
人民陪審員趙文全
裁判日期
二〇一七年十二月十八日
書記員
書記員高佳媛
同類案例
