審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇0106民初120號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-02-21
審理經(jīng)過(guò)
原告陳志源、殷文楠與被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼓樓區(qū)建交局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳志源的委托訴訟代理人亦即原告殷文楠、被告鼓樓區(qū)建交局的委托訴訟代理人湯莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳志源、殷文楠向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告因擅自改變拆遷產(chǎn)權(quán)置換房屋套型結(jié)構(gòu)而造成的損失15000元。事實(shí)和理由：原告系本市鼓樓區(qū)湖南路04片地塊的被拆遷居民。2013年5月31日，原、被告簽訂《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)原告產(chǎn)權(quán)置換房的面積及套型結(jié)構(gòu)等事項(xiàng)作了約定。2014年9月下旬原告領(lǐng)取房屋鑰匙后發(fā)現(xiàn)，該房屋的套型結(jié)構(gòu)與雙方約定的套型結(jié)構(gòu)不符，原來(lái)三室二廳實(shí)際變成二室一廳，飄窗被改為陽(yáng)臺(tái)，朝西的飄窗變?yōu)槌兄貕?，原告認(rèn)為被告存在故意違約并欺詐的行為。套型改變給原告生活帶來(lái)諸多不便，徒增精神壓力。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求結(jié)合以往判例，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱(chēng)
被告鼓樓區(qū)建交局辯稱(chēng)，原、被告簽訂的協(xié)議中約定，交付的房屋以規(guī)劃部門(mén)最終審批為準(zhǔn)，現(xiàn)被告交付的房屋雖存在結(jié)構(gòu)改變，但與規(guī)劃核準(zhǔn)一致，且原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原坐落于本市××室房屋（建筑面積為57.44平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)302室房屋），登記所有權(quán)人為原告陳志源、殷文楠。
2013年5月31日，因302室房屋涉及拆遷，原告（乙方）與被告（原南京市鼓樓區(qū)建設(shè)局，甲方）簽訂了《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專(zhuān)用）》，約定甲方經(jīng)寧拆許字[2010]第026號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓樓區(qū)湖南路04地塊，委托鼓房拆遷公司（即南京鼓樓房地產(chǎn)拆遷有限公司），實(shí)施湖南路04地塊項(xiàng)目的房屋拆遷；被拆遷房屋為302室房屋；甲方應(yīng)當(dāng)支付被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額為874927元；乙方同意于2013年6月30日，將被拆遷房屋騰空，交由甲方拆除；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的坐落于本市鼓樓區(qū)××單元××室（建筑面積為98.78平方米），交付日期為2013年12月31日，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；甲方保證調(diào)換房屋符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利限制，并承諾協(xié)助乙方辦理房屋及土地權(quán)屬登記手續(xù)；附件4中約定了調(diào)換房屋的基本情況，用途為住宅，該房屋為期房，套型平面圖顯示房屋為三室二廳，其中兩間臥室內(nèi)有兩個(gè)飄窗；套型平面圖備注“以上套型以規(guī)劃部門(mén)審批為準(zhǔn)，面積以房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量為準(zhǔn)”等等。
2013年2月7日，南京市鼓樓區(qū)鐘阜路29號(hào)地塊取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。上述3幢房屋建成后，被告通知原告接收本市鼓樓區(qū)xx房屋（建筑面積100.31平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）。2014年9月，原告收房時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋存在戶(hù)型與約定不符，臥室飄窗為平窗等問(wèn)題，此后與被告方多次交涉，未果。
2015年9月29日原告補(bǔ)交了購(gòu)房款26163元。2015年9月30日原告與涉案房屋的開(kāi)發(fā)商南京湖南路蘇寧置業(yè)有限公司簽訂了一份商品房現(xiàn)售合同，購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋。
原告已在裝修后實(shí)際入住涉案房屋。原告認(rèn)為被告交付的房屋與約定不符造成其損失，遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
其他業(yè)主曾為與本案相類(lèi)似的爭(zhēng)議，與被告產(chǎn)生糾紛，并經(jīng)過(guò)法院二審終審處理。
因原、被告雙方意見(jiàn)分歧較大，致使本案調(diào)解未果。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
原告主張被告賠償15000元損失的訴訟請(qǐng)求，包括戶(hù)型變化等損失。本院評(píng)析如下：雖然涉案房屋在2013年2月7日取得規(guī)劃許可證，戶(hù)型被規(guī)劃部門(mén)核準(zhǔn)，但涉案房屋實(shí)際早已開(kāi)工建設(shè)，雙方在2013年5月31日簽訂協(xié)議時(shí)，涉案房屋已經(jīng)處于施工過(guò)程中，其戶(hù)型結(jié)構(gòu)應(yīng)已確定?，F(xiàn)被告實(shí)際交付的房屋戶(hù)型為二室二廳，與提供給原告的戶(hù)型圖顯示的三室二廳結(jié)構(gòu)不符。被告未如實(shí)告知原告房屋戶(hù)型情況，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議所附戶(hù)型圖中標(biāo)注的臥室窗戶(hù)系飄窗，實(shí)際交付的窗戶(hù)為平窗。因涉案房屋在雙方簽訂協(xié)議時(shí)已開(kāi)工建設(shè)，被告對(duì)于窗戶(hù)類(lèi)型應(yīng)當(dāng)明知，但未如實(shí)告知原告涉案房屋的窗戶(hù)類(lèi)型，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在得知權(quán)利受損后曾多次向被告方主張權(quán)利，故被告認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，理由不能成立，本院不予采納。綜上，本院根據(jù)雙方合同履行情況，綜合考慮套型不符、飄窗改為平窗致涉案房屋使用功能、面積上所受的影響等因素，酌定被告應(yīng)賠償原告損失共計(jì)12000元。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陳志源、殷文楠損失12000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，減半收取88元，由被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員楊向濤
裁判日期
二〇一七年二月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員汪慧娣
