審理法院：蘇州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇05民終8985號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-16
審理經(jīng)過
上訴人顧林元因與被上訴人蘇州市吳中區(qū)人民政府越溪街道辦事處、蘇州市吳中區(qū)越溪街道旺山村村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2015）吳民初字第1220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人顧林元上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、認(rèn)定事實(shí)不清。向上訴人依約交付系兩被上訴人的義務(wù)而非照顧，上訴人未取得公寓支付了對(duì)價(jià)，現(xiàn)公寓房已經(jīng)建好是客觀事實(shí)，上訴人和其他拆遷戶均知道，整個(gè)文溪花園已經(jīng)全部完工，與上訴人情況相同的其他拆遷戶多數(shù)已經(jīng)取得了安置費(fèi)。2、一審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)合同法第107條、109條規(guī)定，上訴人作為拆遷補(bǔ)償協(xié)議的守約方，可以要求兩被上訴人支付公寓房，即使協(xié)議未約定交房的時(shí)間，但協(xié)議已經(jīng)簽訂了三年，按照法律規(guī)定，協(xié)議未約定履行時(shí)間，應(yīng)在合理期限內(nèi)履行。3、一審程序錯(cuò)誤，上訴人有理由懷疑一審判決的公正性。
被上訴人辯稱
被上訴人蘇州市吳中區(qū)人民政府越溪街道辦事處辯稱：一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蘇州市吳中區(qū)越溪街道旺山村村民委員會(huì)辯稱：一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告顧林元向一審法院起訴請(qǐng)求：1、越溪街道辦事處交付60平方米公寓房；2、越溪街道辦事處、旺山村村民委員會(huì)支付自其鑰匙交付之日即2013年10月17日起至2015年11月19日止的按1800元/月計(jì)算的過渡費(fèi)（按照300元/人/月的標(biāo)準(zhǔn)，包括合同約定的8個(gè)月過渡費(fèi)）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月12日，顧林元（乙方）與蘇州市吳中區(qū)人民政府越溪街道辦事處拆遷安置科（甲方）、旺山村委會(huì)簽訂《蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村村民住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議》1份，約定：乙方被拆遷房屋內(nèi)有房屋7間，其中主房面積284.23平方米，輔房面積77.1平方米，乙方在冊(cè)戶口6人；被拆遷房屋補(bǔ)償總額為715803元；根據(jù)《越溪街道旺山村民房拆遷操作辦法》意見，該戶另可照顧60平方米公寓房（文溪花園高層），單價(jià)1200元/平方米，金額72000元，預(yù)收自行車庫(kù)1間，每間7000元，小計(jì)7000元，合計(jì)預(yù)收安置房款79000元，安置房面積按實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，樓層價(jià)格在安置時(shí)按實(shí)計(jì)算，公寓樓的樓層差價(jià)在今后分配核定樓層后計(jì)算，閣樓樓價(jià)按實(shí)際測(cè)量面積計(jì)算；甲方支付乙方715803元，扣除預(yù)收安置房款79000元，合計(jì)結(jié)余636803元，在本協(xié)議簽訂后，補(bǔ)償款在乙方騰空拆遷房屋后一個(gè)月內(nèi)，甲方一次性付清；考慮被拆遷房屋使用性質(zhì)及實(shí)際情況，由乙方自行過渡，過渡補(bǔ)助費(fèi)每人／元/月，自交舊房鑰匙之日起至基礎(chǔ)交付日止計(jì)算，基礎(chǔ)交付之日起，一次性發(fā)放8個(gè)月過渡費(fèi)；本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效；等等。
庭審中，顧林元與越溪街道辦事處一致確認(rèn)，上述拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定的預(yù)收安置房款79000元，越溪街道辦事處已經(jīng)扣除；越溪街道辦事處明確，涉訟公寓房尚未建造好，目前沒有房屋可以交付顧林元，亦無法確定何時(shí)能交付，同時(shí)確認(rèn)，未支付8個(gè)月的過渡費(fèi)。
以上事實(shí)，由顧林元提供的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)公寓房的安置時(shí)間未有約定，現(xiàn)越溪街道辦事處明確目前涉訟公寓房尚未建造好，沒有房屋可以交付，亦無法確定何時(shí)可以交付，顧林元提供的證據(jù)不能證明越溪街道辦事處現(xiàn)在有相應(yīng)房屋可以交付，故關(guān)于顧林元要求越溪街道辦事處交付60平方米公寓房的訴訟請(qǐng)求，一審法院難以支持。雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定，基礎(chǔ)交付之日起，一次性發(fā)放8個(gè)月過渡費(fèi)，越溪街道辦事處稱該款因被拆遷房屋尚未騰空交付，即沒有完成基礎(chǔ)交付，故尚未支付。根據(jù)顧林元提供的被拆遷房屋的照片，可以認(rèn)定被拆遷房屋已完成基礎(chǔ)交付，越溪街道辦事處理應(yīng)根據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定發(fā)放8個(gè)月過渡費(fèi)，現(xiàn)雙方均認(rèn)可過渡費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人每月300元，涉訟被拆遷房屋在冊(cè)戶口為6人，除顧林元之外的其他5人均表示，涉訟拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)均由顧林元一人承受，且由顧林元一人起訴，故越溪街道辦事處應(yīng)依約支付顧林元8個(gè)月過渡費(fèi)14400元，顧林元主張除此之外的過渡費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。顧林元要求旺山村委會(huì)支付過渡費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、蘇州市吳中區(qū)人民政府越溪街道辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)支付顧林元過渡費(fèi)人民幣14400元。
二、駁回顧林元的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣1775元，由顧林元負(fù)擔(dān)1615元，蘇州市吳中區(qū)人民政府越溪街道辦事處負(fù)擔(dān)160元。
二審中上訴人顧林元提供情況說明一份，說明與上訴人同批次拆遷戶共15戶，其中7人已經(jīng)拿到房子，薛雪強(qiáng)、顧龍泉房子由街道54萬(wàn)元左右回購(gòu)。被上訴人越溪街道辦事處、旺山村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為小區(qū)是分批建設(shè)，一期、二期已經(jīng)完工，三期、四期待建，街道辦事處及村委會(huì)按照被拆遷戶的簽約時(shí)間以及各被拆遷胡實(shí)際完成房屋基礎(chǔ)交付的時(shí)間依次安置。上訴人與被上訴人簽約的時(shí)間為2013年7月17日，目前高層尚未完工，兩被上訴人暫時(shí)無法安置上訴人。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的拆遷協(xié)議成立有效，雙方均應(yīng)恪守。拆遷補(bǔ)償協(xié)議中雙方未約定公寓房的安置時(shí)間，根據(jù)被上訴人陳述，安置時(shí)間按照拆遷戶簽約時(shí)間以及完成基礎(chǔ)交付的時(shí)間依次安置，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明文溪花園高層已經(jīng)完工或被上訴人有房屋可以交付，上訴人主張被上訴人交付60平米的公寓房，沒有合同和事實(shí)依據(jù)，本院礙難支持。經(jīng)本院核查，一審法院關(guān)于本案審限的審批手續(xù)完備，并未超出法律規(guī)定。因此上訴人關(guān)于本案一審超過審限、程序違法的理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1775元，由上訴人顧林元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧平
審判員陳斌
代理審判員柳璐
裁判日期
二〇一六年十二月十六日
書記員
書記員孟楨
