審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）渝01民終5133號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-29
審理經(jīng)過
上訴人黃培強(qiáng)因與被上訴人重慶市鳳鑫建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“鳳鑫公司”）、重慶長(zhǎng)壽鑫塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫塔公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2017）渝0115民初104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人黃培強(qiáng)及其委托訴訟代理人余廷華，被上訴人鳳鑫公司委托訴訟代理人鄭華、文金朋，被上訴人鑫塔公司委托訴訟代理人李玉安，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黃培強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，支持上訴人黃培強(qiáng)一審的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)（含一審保全費(fèi)用）由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、上訴人與被上訴人鳳鑫公司于2000年3月30日簽訂了《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》，至今鳳鑫公司未依約向上訴人還房，同時(shí)導(dǎo)致上訴人無權(quán)申請(qǐng)公租房、廉租房，上訴人的還房請(qǐng)求未得到法律保護(hù)；2、（2013）長(zhǎng)法民初字第02749號(hào)判決書早已生效，一審法院無視生效判決，駁回黃培強(qiáng)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)；3、作為房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，鑫塔公司無論算與鳳鑫公司合作開發(fā)還是項(xiàng)目受讓方，均應(yīng)向上訴人承擔(dān)還房責(zé)任。
被上訴人辯稱
鳳鑫公司辯稱：對(duì)于上訴人所述的雙方于2000年3月30日簽訂的舊房改造補(bǔ)償協(xié)議已于2000年5月20日雙方簽訂的協(xié)議解除。被上訴人鳳鑫公司按照2000年3月27日簽訂的協(xié)議書和2000年4月3日簽訂的借款轉(zhuǎn)移協(xié)議書已經(jīng)履行。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑫塔公司辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求對(duì)鑫塔公司沒有法律約束力，鑫塔公司沒有義務(wù)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償，一審判決正確，應(yīng)維持原判。
黃培強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告鑫塔公司向原告黃培強(qiáng)交付位于重慶市×××區(qū)××街道××路××、××、××、××號(hào)房屋，并將該四套房屋的產(chǎn)權(quán)過戶到原告黃培強(qiáng)名下，且過戶的全部費(fèi)用由被告鑫塔公司承擔(dān)；被告鳳鑫公司對(duì)被告鑫塔公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告黃培強(qiáng)系原重慶市長(zhǎng)壽縣鳳城鎮(zhèn)望江路16#1-5號(hào)五套房屋的所有權(quán)人。
2000年3月27日，案外人胡明、李元平、原告黃培強(qiáng)為甲方，長(zhǎng)壽縣鳳鑫建筑公司（被告鳳鑫公司由該公司更名而來）為乙方，雙方簽訂了《協(xié)議書》，約定由長(zhǎng)壽縣鳳鑫建筑公司負(fù)責(zé)償還案外人胡明、李元平、原告黃培強(qiáng)三人在各銀行的貸款本金及利息，且與各銀行簽訂貸款本息的債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，并由案外人胡明、李元平、原告黃培強(qiáng)三人取出其在銀行的抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證后協(xié)助長(zhǎng)壽縣鳳鑫建筑公司完善開發(fā)長(zhǎng)壽縣鳳城鎮(zhèn)望江路17號(hào)舊房改造工程所需的有關(guān)手續(xù)，同時(shí)房屋的所有權(quán)歸被告鳳鑫公司所有。案外人胡明、李元平及原告黃培強(qiáng)分別在該合同上簽名，被告鳳鑫公司在該合同上簽章，該公司法定代表人胡子清亦在該合同上簽名。
2000年3月30日，原告黃培強(qiáng)（甲方）與被告鳳鑫公司（乙方）就被告鳳鑫公司開發(fā)長(zhǎng)壽鳳城鎮(zhèn)望江路17號(hào)舊城改造工程有關(guān)補(bǔ)償問題簽訂了《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》。約定：一、甲方要協(xié)助乙方辦理所有手續(xù)和解決所存在的問題；二、乙方補(bǔ)償甲方黃培強(qiáng)的舊房改造補(bǔ)償費(fèi)150000元，在2000年6月付清，如到期不能付清，就用該房改造后住房的三樓靠縣酒廠的三套住房（建筑面積約300㎡）作為甲方黃培強(qiáng)的補(bǔ)償費(fèi)，房屋所有權(quán)屬甲方所有；三、乙方對(duì)甲方補(bǔ)償?shù)姆课?00平方米不得擅自銷售，并且乙方要為甲方完善該300平方米房屋的一切手續(xù)（包括房產(chǎn)證、土地使用證）交給甲方……。
2000年4月3日，長(zhǎng)壽縣葛蘭農(nóng)村信用社、長(zhǎng)壽縣城關(guān)農(nóng)村信用社、長(zhǎng)壽縣新市農(nóng)村信用社、長(zhǎng)壽縣八顆農(nóng)村信用社、長(zhǎng)壽縣合興農(nóng)村信用社為甲方，原告黃培強(qiáng)、案外人胡明、李元平、陳德軒為乙方、鳳鑫公司為丙方，三方簽訂了《關(guān)于黃培強(qiáng)、胡明、李元平、陳德軒借款轉(zhuǎn)移給重慶市鳳鑫建筑安裝有限責(zé)任公司的協(xié)議書》，約定由被告鳳鑫公司負(fù)責(zé)償還黃培強(qiáng)等人在甲方信用社的借款。甲方同意被告鳳鑫公司對(duì)乙方的抵押房屋拆除改造等。
2000年8月7日，原長(zhǎng)壽縣人民政府《關(guān)于同意重慶市鳳鑫建筑安裝有限責(zé)任公司舊城改造工程使用國有土地的批復(fù)》中載明，同意該公司舊城改造使用望江路17號(hào)處的國有土地2575平安米，并轉(zhuǎn)讓給其作為修建集資樓工程之用。
2007年12月27日，被告鳳鑫公司取得重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局頒發(fā)的望江花園項(xiàng)目（在原告黃培強(qiáng)原房屋所在的土地上）建設(shè)的《房屋拆遷許可證》。
2010年7月29日，被告鳳鑫公司（甲方）與被告鑫塔公司（乙方）簽訂《重慶市長(zhǎng)壽區(qū)望江路16號(hào)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告鳳鑫公司將長(zhǎng)壽區(qū)望江路16號(hào)土地所有權(quán)利作價(jià)3400000元出售給被告鑫塔公司。
2010年9月26日，被告鳳鑫公司取得位于鳳城×××××路騰達(dá)苑項(xiàng)目（原望江花園項(xiàng)目）的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
2011年11月15日，被告鑫塔公司、鳳鑫公司取得位于鳳城×××××路騰達(dá)苑項(xiàng)目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
2012年1月12日，被告鑫塔公司取得位于鳳城×××××路騰達(dá)苑工程《建設(shè)工程施工許可證》。
2013年4月23日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)《關(guān)于同意變更騰達(dá)苑商住樓項(xiàng)目業(yè)主的批復(fù)》載明，對(duì)鑫塔公司、鳳鑫公司兩家于2010年9月21日在該委辦理的長(zhǎng)壽望江路16號(hào)地塊項(xiàng)目聯(lián)建備案，該委同意鳳鑫公司退出長(zhǎng)壽區(qū)望江路17號(hào)騰達(dá)苑項(xiàng)目，即業(yè)主為鑫塔公司。
2013年4月27日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)規(guī)劃局《關(guān)于騰達(dá)苑工程辦理規(guī)劃管理手續(xù)的函復(fù)意見書》載明，該局同意騰達(dá)苑項(xiàng)目業(yè)主由“鑫塔公司、鳳鑫公司”變更為“鑫塔公司”。
2013年5月10日，被告鑫塔公司取得位于長(zhǎng)壽區(qū)××街道××路××號(hào)騰達(dá)苑項(xiàng)目商品房預(yù)售（預(yù)租）許可證。
2013年4月16日，原告黃培強(qiáng)向本院提起訴訟，要求被告鳳鑫公司、鑫塔公司共同向其交付位于重慶市×××區(qū)××樓××房，并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，本院以（2013）長(zhǎng)法民初字第02749號(hào)立案受理。并于2013年11月11日作出（2013）長(zhǎng)法民初字第02749號(hào)民事判決書，認(rèn)為原告黃培強(qiáng)與被告鳳鑫公司于2000年3月30日簽訂的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但因原告黃培強(qiáng)訴求的四套房屋所在的騰達(dá)苑項(xiàng)目工程尚未辦理駿工驗(yàn)收備案登記，不具備交付使用、辦理產(chǎn)權(quán)登記為由駁回了原告黃培強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。原告黃培強(qiáng)不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，后于2014年4月29日撤回上訴申請(qǐng)，重慶市第一中級(jí)人民法院于2014年4月29日作出（2014）渝一中法民終字第00770號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告黃培強(qiáng)撤回上訴，（2013）長(zhǎng)法民初字第02749號(hào)民事判決書現(xiàn)已生效。
騰達(dá)苑工程于2016年11月22日竣工驗(yàn)收合格，案涉房屋現(xiàn)登記在被告鑫塔公司名下。
2017年1月22日，原告黃培強(qiáng)向本院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封被告鳳鑫公司所有的位于重慶市×××區(qū)××街道××路××、××、××、××號(hào)房屋，本院于2017年2月3日作出（2017）渝0115執(zhí)保22號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了被告鳳鑫公司所有的位于重慶市×××區(qū)××街道××路××、××、××、××號(hào)房屋。原告黃培強(qiáng)繳納了保全申請(qǐng)費(fèi)3520元。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的以上事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
庭審中，被告鳳鑫公司申請(qǐng)了證人祝某、周某、任某、項(xiàng)某出庭作證，擬證明被告鳳鑫公司辯稱的其與原告黃培強(qiáng)簽訂《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》，是因?yàn)樵纥S培強(qiáng)稱通過關(guān)系可以幫助其公司貸款2000000元，被告鳳鑫公司借舊房改造補(bǔ)償?shù)拿x給予原告黃培強(qiáng)回扣150000元的事實(shí)。因被告鳳鑫公司僅僅提供四位證人證言證明，其證明力低于原告黃培強(qiáng)與被告鳳鑫公司簽訂的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》這一書面證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對(duì)其辯稱的以上事實(shí)不予采信。
一審法院認(rèn)為，對(duì)原告黃培強(qiáng)與被告鳳鑫公司于2000年3月30日簽訂的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議對(duì)原告黃培強(qiáng)與被告鳳鑫公司具有約束力。
被告鳳鑫公司與被告鑫塔公司于2010年7月29日簽訂的《重慶市長(zhǎng)壽區(qū)望江路16號(hào)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。且已實(shí)際履行，騰達(dá)苑工程業(yè)主為被告鑫塔公司，案涉房屋現(xiàn)登記于被告鑫塔公司名下，被告鑫塔公司享有案涉四套房屋的所有權(quán)。被告鳳鑫公司不是案涉四套房屋的所有權(quán)人，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。即被告鳳鑫公司不能將案涉四套房屋交付給原告黃培強(qiáng)并辦理過戶手續(xù)，屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的“法律上或者事實(shí)上不能履行”的情形，故本院向原告黃培強(qiáng)釋明，因存在法律上不能履行的情形，被告鳳鑫公司不宜按照《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》向原告黃培強(qiáng)履行交房義務(wù)，原告黃培強(qiáng)可要求被告鳳鑫公司承擔(dān)除履行交房外的其他義務(wù)，或承擔(dān)違約責(zé)任，亦可解除《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》并主張損害賠償，但原告黃培強(qiáng)仍然堅(jiān)持要求被告鳳鑫公司交付房屋，拒絕變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告黃培強(qiáng)要求被告鳳鑫公司交付房屋并過戶的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
另，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人才能基于合同關(guān)系向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或訴訟。被告鑫塔公司不是《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》的當(dāng)事人，故原告黃培強(qiáng)無權(quán)依據(jù)《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》向被告鑫塔公司主張合同權(quán)利?，F(xiàn)原告黃培強(qiáng)未舉示證據(jù)證明被告鑫塔公司具有法定或約定的交付房屋并過戶的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告黃培強(qiáng)要求被告鑫塔公司交付房屋并過戶的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告黃培強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，共計(jì)3560元，由原告黃培強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已繳納）。
二審中，被上訴人鳳鑫公司舉示了1、2000年5月20日胡子清（甲方）、胡明（乙方）、黃培強(qiáng)（丙方）簽訂的《合伙改造房屋協(xié)議》，2、《胡子清、胡明、黃培強(qiáng)三人合伙拆鳳園路4號(hào)和9號(hào)住房開支記錄》，擬證實(shí)上訴人黃培強(qiáng)自愿解除與被上訴人鳳鑫公司2000年3月30日簽訂的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》且《合伙改造房屋協(xié)議》已經(jīng)部分履行，鳳鑫公司支付了78373元的費(fèi)用。黃培強(qiáng)質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)1真實(shí)性有異議，房屋系鳳鑫公司名義開發(fā)，未加蓋鳳鑫公司公章，故不能否認(rèn)2000年3月30日的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定此房屋改造后的所有權(quán)由三方所有，與鳳鑫公司和鑫塔公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議相抵觸，因此該《合伙改造房屋協(xié)議》與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，系鳳鑫公司單方制作，不能證明《合伙改造房屋協(xié)議》已實(shí)際履行。被上訴人鑫塔公司質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)的三性均無異議。本院經(jīng)評(píng)判認(rèn)為《合伙改造房屋協(xié)議》的甲方為胡子清而非鳳鑫公司，故鳳鑫公司無需在《合伙改造房屋協(xié)議》上蓋章，本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，協(xié)議雖然載明“丙方黃培強(qiáng)自愿解除給鳳鑫公司簽訂舊房改造補(bǔ)償協(xié)議”，但因《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》系鳳鑫公司與黃培強(qiáng)簽訂，故黃培強(qiáng)解除合同的意思表示應(yīng)向鳳鑫公司作出，故《合伙改造房屋協(xié)議》不足以證實(shí)《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》已經(jīng)解除，《合伙改造房屋協(xié)議》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
本院查明
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
012處勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由本院認(rèn)為，上訴人黃培強(qiáng)與被上訴人鳳鑫公司2000年3月30日簽訂的《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》第二條約定，“乙方補(bǔ)償甲方黃培強(qiáng)的舊房改造補(bǔ)償費(fèi)15萬元，在2000年6月份付清，如到期不能付清，就用該房改造后的住房（三樓靠縣酒廠的三套住房，建筑面積約300平方米）作為甲方黃培強(qiáng)的補(bǔ)償費(fèi)，房屋所有權(quán)屬甲方所有。”鳳鑫公司未在2000年6月支付黃培強(qiáng)舊房改造費(fèi)15萬元，故依照合同約定，黃培強(qiáng)有權(quán)向鳳鑫公司主張?jiān)摰貕K修建住房的所有權(quán)。但鳳鑫公司已經(jīng)將望江路16號(hào)土地轉(zhuǎn)讓給鑫塔公司，并由鑫塔公司完成了該地塊的開發(fā)建設(shè)，現(xiàn)案涉房屋登記在鑫塔公司名下，鳳鑫公司對(duì)鑫塔公司名下的房屋無權(quán)進(jìn)行處置。故黃培強(qiáng)要求鳳鑫公司向其交付房屋并辦理權(quán)屬登記不具有客觀履行的可能，屬法律上、事實(shí)上均不能履行，黃培強(qiáng)有權(quán)追究鳳鑫公司的違約責(zé)任或要求損害賠償。經(jīng)一審法院向黃培強(qiáng)釋明，黃培強(qiáng)堅(jiān)持要求鳳鑫公司交付房屋，拒絕變更訴訟請(qǐng)求，故黃培強(qiáng)要求鳳鑫公司交付房屋并過戶的上訴請(qǐng)求不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。鑫塔公司不是《舊房改造補(bǔ)償協(xié)議》的當(dāng)事人，鑫塔公司與鳳鑫公司未就黃培強(qiáng)的舊房改造補(bǔ)償問題作出約定作為土地轉(zhuǎn)讓的附加條件，因此鑫塔公司與本案無關(guān)，無需對(duì)黃培強(qiáng)承擔(dān)交付房屋并過戶的義務(wù)，黃培強(qiáng)只能向合同相對(duì)人鳳鑫公司主張權(quán)利，故對(duì)黃培強(qiáng)要求鑫塔公司交付房屋并過戶的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，黃培強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黃培強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳孟瓊
審判員羅太平
審判員劉潤荔
裁判日期
二〇一七年八月二十九日
書記員
書記員鄧超
