審理法院：承德市中級人民法院
案號：（2017）冀08民終1655號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-27
審理經(jīng)過
上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張春艷房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3695號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王釗，被上訴人張春艷的委托訴訟代理人陳建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實和理由：一審法院判決上訴人與被上訴人之間簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效是正確的，但適用公平原則作為判決依據(jù)屬于適用法律錯誤。包括被上訴人在內(nèi)的十五戶拆遷戶自發(fā)、自愿結(jié)為一個整體，統(tǒng)一進退，交房驗收是其內(nèi)部協(xié)調(diào)問題，不能將被上訴人一方未履行義務的責任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。被上訴人在早期拆遷中因要求過高一直未能達成協(xié)議，后經(jīng)區(qū)、鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)后再提高補償標準與“整體搬遷”的前提下簽訂本協(xié)議，但包括被拆遷人在內(nèi)的15戶卻未履行拆遷補償協(xié)議的約定，已屬違約行為。一審法院不顧合同約定保障被上訴人的權(quán)益，勢必損害上訴人的合法權(quán)益，不符合“公平原則”的本意。
被上訴人辯稱
張春艷辯稱：一審判決雖然沒有完全支持被上訴人的訴訟請求，但是依據(jù)法律規(guī)定的公平原則對本案進行判決，也不失為一種化解矛盾、解決問題的方法，完全符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張春艷向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決認定原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第一條第四小條中“過渡時間從上述15戶最后一戶簽署交房驗收單之日起計算”的內(nèi)容無效；2、判決認定原、被告簽訂的“自行周轉(zhuǎn)過渡，過渡時間從簽署交房驗收單之日起計算，補助費首期按12個月計算支付”的條款有效，并從簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議之日起向原告給付至起訴之月的過渡費36個月共計25061.40元。
一審法院認定事實：2012年，被告正昊房地產(chǎn)公司在原告房屋所在地的承德市雙橋區(qū)牛圈子溝水務局南環(huán)路地段開發(fā)建設住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍。2013年3月22日，原告向被告出具拆遷安置意向書，主要內(nèi)容為：經(jīng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導協(xié)調(diào)，在將現(xiàn)方案溝里的別墅區(qū)調(diào)歸為小高層的前提下，現(xiàn)將二牛溝拆遷方案作如下標準：有證部分補償標準1：1.57；搬遷過渡費以最后一戶搬遷日期計算；全部搬遷戶同意上述標準后，搬遷并統(tǒng)一簽訂補償協(xié)議。2013年5月22日，原告與被告簽訂了合同編號為產(chǎn)權(quán)-010的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。原、被告雙方主要約定：乙方（原告）擁有合法產(chǎn)權(quán)房屋的建筑面積46.41平方米，被拆遷合法產(chǎn)權(quán)房屋補償72.86平方米；拆遷補助費和臨時安置補助費折抵3.14平方米（46.41平方米×15元/平方米+46.41平方米×15元/平方米/月×12個月）÷2880元/平方米；乙方自行周轉(zhuǎn)過渡，過渡時間從簽署交房驗收單之日起計算，補助費首期按12個月計算支付，待入住時按實際過渡期給予補齊，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人馬寶田、馬希軍、張國、張春燕、張永赫、劉存、張春艷、張春艷（任永德）、尹付（尹強）、張春艷（劉文東）、劉景余、劉俊杰、王建興、杜淑云、紀久林共同與甲方（被告）協(xié)商一致，過渡時間從上述15戶最后一戶簽署交房驗收單之日起計算；綜上，乙方可取得安置房建筑面積81.17平方米；協(xié)議簽訂后，原告按約定于2013年5月25日向被告辦理了交房驗收手續(xù)。15戶被拆遷人雖與被告簽訂了拆遷安置意向書，但其中尚有兩戶至今仍未與被告簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，也未向被告交房并驗收。被告無法完成上述地段的拆遷工作，因此，自2013年5月25日至今，原告無法回遷入住。
一審法院認為，原告與被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書是在當?shù)卣慕y(tǒng)一協(xié)調(diào)下簽訂，且在簽訂該協(xié)議書之前，原告已向被告出具了拆遷安置意向書，其已作出同意拆遷的意思表示，并表示搬遷過渡費以最后一戶搬遷日期起算，被告接受原告的拆遷意向，最終雙方達成了拆遷的合意，原、被告不存在意思表示不真實的情況。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的內(nèi)容也并未涉及違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定的事項，因此，原、被告所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書真實、合法，為有效合同。雙方達成的過渡期從十五戶被拆遷人中最后一戶簽署交房驗收單之日起計算的條款，其目的是督促被拆遷人及時向被告交房并辦理驗收手續(xù)，被告能夠早日完成拆遷工作，被拆遷人也能夠及時回遷，最終受益人不僅為被告，還包括原告在內(nèi)的15戶被拆遷人，故不存在原告主張的上述條款是被告在加重原告義務，而免除自己責任之說。但本案的特殊性在于，由于他人原因，原告遲遲不能回遷入住，如機械地適用過渡期從最后一戶被拆遷人簽署交房驗收單之日起計算，則勢必會使原告的合法權(quán)益得不到必要保障，于法不公。若完全不適用上述條款，被告在對未及時完成拆遷，安置回遷戶方面亦不存在主觀上的過錯，從對平衡原、被告雙方利益方面考量，本案宜適用公平原則妥善解決。公平原則作為民法的一般原則，在案件無具體法律規(guī)則可以適用時，或者適用法律規(guī)則以后，得出荒謬而異乎常理的裁判結(jié)果時，為添補上述法律漏洞的有效工具，在法益之間做出衡量，有效平衡各方利益。綜上所述，本案應適用公平原則處理，過渡期可以從原告簽署交房驗收單之日起算，但過渡費應由原、被告雙方平均承擔。原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中已經(jīng)約定搬遷過渡費的計算方法，首期十二月的過渡費，被告已折抵成房屋面積計入原告應回遷房屋的總面積之中。因此，原告主張的實際過渡期間截止2016年5月25日為兩年，即自2014年5月25日開始至2016年5月25日。兩年過渡費的具體數(shù)額是18099.90元（46.41平方米×15元/平方米+46.41平方米×15元/平方米/月×12個月）×2年。根據(jù)上述公平原則，被告應支付原告的2014年5月25日至2016年5月25日的搬遷過渡費數(shù)額為9049.95元（18099.90元÷2）。由于原告所主張的搬遷過渡費截止到2016年5月25日，對以后產(chǎn)生的過渡費，原告可根據(jù)實際情況，另行主張。至于被告在答辯時所提出的反訴事項，不符合本案反訴的條件，其應另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款之規(guī)定，判決:一、被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張春艷搬遷過渡費9049.95元。二、駁回原告張春艷的其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張春艷簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，不存在無效情形，但該《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中約定以他人履行義務時間為被上訴人張春艷過渡時間起算時間，完全依照該條款執(zhí)行，無法保障已經(jīng)履行相應義務的被上訴人張春艷的權(quán)益，原審法院依照公平原則判決過渡費的分擔并無不當。
綜上所述，上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費426.00元，由上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周亞秋
代理審判員高伶麗
代理審判員付相如
裁判日期
二〇一七年六月二十七日
書記員
書記員劉明喆
