審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬01民終11314號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-27
審理經(jīng)過
上訴人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱南橋政府）因與被上訴人倪祖光、程秀芳、倪程霜房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2017）滬0120民初12343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人南橋政府上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：與被上訴人一起安置的其他人員都是在2014年4月完成了安置，當(dāng)時(shí)，上訴人也給被上訴人發(fā)了收房通知。但是被上訴人提出種種要求，拒絕接收房屋，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人倪祖光、程秀芳、倪程霜辯稱，被上訴人一直服從安置，從來沒有故意拒絕收房，其并沒有收到上訴人所稱的收房通知。一審判決正確，要求維持原判。
倪祖光、程秀芳、倪程霜向一審法院起訴請(qǐng)求：南橋政府支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣99,322.56元（以下幣種相同）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月23日倪祖光、程秀芳、倪程霜與南橋政府簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定南橋政府依法對(duì)倪祖光、程秀芳、倪程霜房屋實(shí)施拆遷，并約定了具體條款，其中約定：倪祖光、程秀芳、倪程霜房屋有效建筑面積為344.87平方米，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)24個(gè)月為66,215元。
2015年7月2日，倪祖光、程秀芳、倪程霜至奉賢區(qū)XX辦公室就安置房進(jìn)行了選定，為XX苑XX幢XX梯XX室、XX苑XX幢XX梯XX室、XX苑XX幢XX室、XX苑XX幢XX梯XX室。2015年9月24日，奉賢區(qū)XX辦公室向倪祖光、程秀芳、倪程霜發(fā)出交房結(jié)算通知書，要求倪祖光、程秀芳、倪程霜于2015年10月9日去辦理結(jié)算手續(xù)。2015年10月16日，倪祖光、程秀芳、倪程霜辦理了結(jié)算手續(xù)，領(lǐng)取了全部安置房。
南橋政府向倪祖光、程秀芳、倪程霜支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)至2014年4月2日。南橋政府對(duì)倪祖光、程秀芳、倪程霜訴請(qǐng)的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，倪祖光、程秀芳、倪程霜與南橋政府簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守，故南橋政府在未對(duì)倪祖光、程秀芳、倪程霜進(jìn)行安置之前，就應(yīng)按約向倪祖光、程秀芳、倪程霜支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。南橋政府辯稱，曾于2014年3月27日向倪祖光、程秀芳、倪程霜發(fā)送民旺苑三期訂房、交房通知書，要求倪祖光、程秀芳、倪程霜于4月2日辦理訂房交房手續(xù)，且明確告知逾期不來辦理，過渡費(fèi)終止發(fā)放，現(xiàn)倪祖光、程秀芳、倪程霜逾期辦理，故臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)只應(yīng)支付至2017年4月2日，且已付清。一審法院認(rèn)為，首先就該通知，并沒有倪祖光、程秀芳、倪程霜的簽名，倪祖光、程秀芳、倪程霜也表示沒有收到；其次，該通知抬頭系訂房、交房通知，即雙方需先就安置房的選定進(jìn)行協(xié)商，現(xiàn)雙方尚未就安置房進(jìn)行確定，南橋政府即表示不再支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，明顯不合理，故對(duì)南橋政府的辯稱，一審法院不予采信。根據(jù)上海市物價(jià)局、上海市房屋土地資源管理局的滬價(jià)商[2002]024號(hào)《關(guān)于發(fā)布本市》第一條規(guī)定，超過約定臨時(shí)安置過渡期的，拆遷人應(yīng)在原有基礎(chǔ)上增發(fā)臨時(shí)安置，凡超過期限3個(gè)月以內(nèi)(含3個(gè)月)的，增發(fā)50％；超過期限3個(gè)月以上的，增發(fā)100％，而本案中倪祖光、程秀芳、倪程霜主張的補(bǔ)助費(fèi)期限，顯然已經(jīng)超過約定的臨時(shí)安置過渡期3個(gè)月以上，故南橋政府應(yīng)該按照協(xié)議約定的8元/平方米/每月計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的兩倍，即16元/平方米/每月的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，故一審法院對(duì)倪祖光、程秀芳、倪程霜的訴訟請(qǐng)求予以支持。
一審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，于二〇一七年七月三十一日作出判決：南橋政府于判決生效之日起十日內(nèi)支付倪祖光、程秀芳、倪程霜臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣99,322.56元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣1,142元，減半收取計(jì)571元，由南橋政府負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交了一份南橋鎮(zhèn)征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組出具的安置方案，用以證明是在2014年給予被上訴人的安置房。被上訴人認(rèn)為該份材料并不是公開文件，被上訴人不清楚，而且與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份材料與本案無關(guān)聯(lián)，其系上訴人單方內(nèi)部制作，本院不予采納。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。上訴人直至2015年才向被上訴人交付安置房，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的過渡安置費(fèi)，一審法院對(duì)此的認(rèn)定是正確的。上訴人稱被上訴人故意拒收房屋，被上訴人對(duì)此予以否定，上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。上訴人稱其無需支付相應(yīng)費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,142元，由上訴人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長沈強(qiáng)
審判員任文風(fēng)
審判員李興
裁判日期
二〇一七年十一月二十七日
書記員
書記員曹靖
