審理法院：西寧市中級人民法院
案號：（2017）青01民終1851號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-03-30
審理經(jīng)過
上訴人青海新千房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱新千公司）因與被上訴人王海明拆遷安置補償合同糾紛一案，不服西寧市城東區(qū)人民法院（2017）青0102民初2806號民事判決書,向本院提起上訴，本院于2017年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月10日、2018年3月16日公開開庭進行了審理，上訴人新千公司委托訴訟代理人李昕、被上訴人王海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
新千公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回王海明全部訴訟請求。事實和理由：1、王海明是以房屋所有權(quán)人的身份與新千公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，但王海明非房屋產(chǎn)權(quán)人，該房屋的產(chǎn)權(quán)所有人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司，該《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》應(yīng)為無效協(xié)議，一審法院按照該協(xié)議做出判決錯誤。2、一審判決片面曲解本案中雙方所附協(xié)議生效條件，導致判決結(jié)果錯誤。王海明所寫承諾書中所附條件非常明確，即"作為協(xié)議中優(yōu)惠條件，要求王海明協(xié)助新千公司與東樹林巷292號平房18間的住戶簽訂協(xié)議，如18間住戶簽訂完，王海明與新千公司達成的協(xié)議（搬遷順序：2013-575號）生效"。該承諾中所附生效條件明確是協(xié)議生效，并非指協(xié)議中某一條款生效。
被上訴人辯稱
被上訴人王海明辯稱：一審判決正確，新千公司的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
王海明向一審法院起訴請求：1、請求依法判令新千公司立即交付東方華府6號樓東單元23層1238號（建筑面積64.6平方米）房屋一套；2、判令新千公司負擔本案訴訟費用及其他費用。
一審法院認定如下事實：2013年8月26日，王海明、新千公司簽訂補償協(xié)議書，約定王海明將其位于本市東樹林巷292號面積42.67平方米的平房交由新千公司拆遷，新千公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式為王海明安置東方華府6號樓東單元23層1238室，面積63.6平方米的住宅一套。當日，王海明向新千公司出具承諾書一份，承諾書約定：由王海明協(xié)助新千公司完成東樹林巷292號18間平房的拆遷工作，協(xié)議載明："如18間住戶簽訂完，王海明與新千公司達成的協(xié)議（安置補償協(xié)議）生效"。庭審中，王海明陳述，雙方在簽訂補償協(xié)議后，王海明將其房屋權(quán)屬證書已交付新千公司，新千公司對此未予否認，王海明此項陳述可以確認。
一審法院認為，王海明在與新千公司簽訂補償協(xié)議后，將房屋權(quán)屬證書交付新千公司，可以視為已經(jīng)履行拆遷安置補償協(xié)議中其所負交付被拆遷房屋的義務(wù)，王海明既已按協(xié)議履行所負義務(wù)，應(yīng)當認定補償協(xié)議已經(jīng)生效。根據(jù)王海明陳述，王海明承諾為新千公司在東樹林巷292號的18間房屋的拆遷做協(xié)助工作，作為回報，新千公司免除了王海明安置房屋的差價款。因此,新千公司抗辯稱王海明未履行承諾書，安置補償協(xié)議按王海明承諾未生效。對此，一審法院認為，王海明在承諾書所述協(xié)議未生效，應(yīng)當是指安置補償協(xié)議中關(guān)于新千公司免除王海明安置房屋的超面積差價的約定未生效，并非是指協(xié)議整體未生效。因此新千公司關(guān)于王海明未履行承諾書，安置補償協(xié)議未生效的抗辯意見有失偏頗，不予采納。對王海明在履行承諾書過程中是否存在違約的情形及補償協(xié)議中關(guān)于新千公司免除王海明差價款的約定是否生效，新千公司就此可另案主張。因公民居住權(quán)事關(guān)基本人權(quán)，新千公司不能據(jù)此拒絕履行安置補償協(xié)議中關(guān)于交付王海明安置房屋的義務(wù)，因此，王海明要求新千公司交付安置房屋的主張應(yīng)予支持。因安置補償協(xié)議，實質(zhì)是產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，新千公司以王海明訴訟請求超過訴訟時效進行抗辯，顯然屬于適用法律不當，不予采納。遂判決：青海新千房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于判決書生效之日起30日內(nèi)，按安置協(xié)議約定向王海明交付東方華府6號樓東單元23層1238室，面積63.6平方米的安置房一套。
本院二審期間，新千公司向本院提交房屋產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用權(quán)證復印件各一份，擬證明涉案被拆遷房屋的所有權(quán)人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司。王海明質(zhì)證認為其在簽訂拆遷補償協(xié)議時已經(jīng)提交了產(chǎn)權(quán)登記證書和社區(qū)出具的證明，新千公司提交的證據(jù)無原件，不予認可。本院認為，新千公司提交的證據(jù)顯示房屋坐落為城東區(qū)樹林巷264號12號樓車間等1套房、13號樓辦公室等1套房、15號樓辦公室等1套房、2號樓宿舍等1套房、3號樓宿舍等1套房、5號樓車間等1套房、7號樓車間等1套房、8號樓辦公室等1套房，而雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中確認涉案拆遷的房屋坐落于東樹林巷292號平房，該證據(jù)不能證明拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司，且新千公司不能提交證據(jù)原件，故對該證據(jù)的證明力不予認可。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》效力，新千公司主張王海明不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效，根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第六條關(guān)于"王海明同時將合法產(chǎn)權(quán)手續(xù)等一并交于新千公司，送相關(guān)部門辦理注銷手續(xù)"約定內(nèi)容來看，雙方簽訂協(xié)議時，王海明已將相關(guān)證明產(chǎn)權(quán)的材料交給了新千公司，新千公司應(yīng)舉證證明王海明交付的并非合法產(chǎn)權(quán)或?qū)嶋H產(chǎn)權(quán)人，但其提交的證據(jù)不足以證明西寧三環(huán)工業(yè)有限公司為涉案拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，故新千公司關(guān)于拆遷協(xié)議無效的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于協(xié)議所附生效條件的認定，本院認為，根據(jù)王海明出具的《承諾書為》的內(nèi)容，協(xié)議中所指優(yōu)惠條件是指新千公司免除王海明安置房屋的差價款，生效條件指王海明協(xié)助新千公司與東樹林巷292號的18間房屋的住戶簽訂協(xié)議，因王海明并未實際完成協(xié)助新千公司與其他18戶住戶簽訂拆遷協(xié)議，故拆遷協(xié)議的優(yōu)惠條件即免除王海明房屋差價款的約定未生效，而非拆遷安置補償協(xié)議整體未生效，一審判決對此認定正確，新千公司的該項上訴理由不能成立，予以駁回。
綜上所述，上訴人新千公司的上訴理由均不能成立，本院予以駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果無不當之處，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人青海新千房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王有林
審判員左志萍
審判員張薇
裁判日期
二○一八年三月三十日
書記員
書記員潘弘
