審理法院：淮安市清江浦區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇0812民初10692號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-02-24
審理經(jīng)過(guò)
原告石景順與被告淮安華都置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華都公司)、淮安市青浦房屋拆遷安置有限公司(以下簡(jiǎn)稱拆遷公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人石偉偉、被告華都公司委托代理人隋秀娟、被告拆遷公司委托代理人杜強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告石景順訴稱：原告系原清浦區(qū)橋南街23號(hào)戶主石獻(xiàn)堂的長(zhǎng)子。因華都名邸小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)需要，2007年11月，石獻(xiàn)堂和兩被告簽訂了《淮安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議簽訂后，石獻(xiàn)堂依約將自己所有的房屋交由被告華都公司拆除。2012年10月，石獻(xiàn)堂遷入被告華都公司安置的華都名邸小區(qū)居住至今。2017年2月9日，石獻(xiàn)堂因病去世，經(jīng)法院調(diào)解，華都名邸17-502室由原告繼承，現(xiàn)涉案房屋已具備辦證條件，然而華都公司以各種借口拒絕提供辦理房產(chǎn)證的相關(guān)材料，也未交納公共維修基金，致原告至今無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。故訴至法院，要求被告華都公司協(xié)助原告辦理華都名邸小區(qū)17號(hào)樓502室房屋及配套車(chē)庫(kù)（9.77㎡）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，并承擔(dān)公共維修基金4490.5元。
被告辯稱
被告華都公司辯稱：1、華都公司并非拆遷的實(shí)際主體，無(wú)需承擔(dān)拆遷人的責(zé)任。2、華都公司有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定行使后履行抗辯權(quán)，在原告付清房款前有權(quán)拒絕交付產(chǎn)權(quán)登記的材料。3、原告要求華都公司支付公共維修基金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原告與被告拆遷公司及清浦區(qū)人民政府于2012年9月19日訂立了關(guān)于安置房有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議第四條約定，房屋維修基金由原告按照同時(shí)期同地段多層安置房屋的標(biāo)準(zhǔn)交納，超出部分由被告拆遷公司承擔(dān)。原告自愿承擔(dān)房屋維修基金，因此無(wú)權(quán)要求華都公司承擔(dān)公共維修基金。4、回遷車(chē)庫(kù)因原告未支付車(chē)庫(kù)款給華都公司，也無(wú)產(chǎn)權(quán)初始登記，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。
被告拆遷公司辯稱：原告辦理產(chǎn)權(quán)證的協(xié)助主體應(yīng)該是華都置業(yè)公司，而不是拆遷公司，拆遷公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年11月25日，原告石景順的父親石獻(xiàn)堂（乙方，被拆遷人）與被告華都公司（甲方）、拆遷公司（丙方）簽訂《淮安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》1份，主要內(nèi)容為：甲方因華都名邸項(xiàng)目建設(shè)需要，經(jīng)批準(zhǔn)拆遷乙方位于橋南街23號(hào)的房屋，合法面積為167.74㎡，乙方自愿選擇的補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換；乙方應(yīng)付甲方的安置房屋差價(jià)款應(yīng)在結(jié)算時(shí)一次性付清；甲方提供的安置房為商住樓的，除住宅部分的樓梯、圍護(hù)結(jié)構(gòu)和地下室的公共通道外，其余公有建筑面積可以參加公共面積的分?jǐn)偅粎⑴c產(chǎn)權(quán)調(diào)換的價(jià)格結(jié)算；安置房與被拆遷房屋面積相等部分的公共維修基金由甲方承擔(dān)，超過(guò)面積部分由乙方承擔(dān)。原告石景順及其父親石獻(xiàn)堂、弟弟石景祥均在被拆遷人一欄簽字。
2012年9月19日，被告拆遷公司（甲方）與乙方（業(yè)主）、第三方淮安市清浦區(qū)人民政府就華都名邸小區(qū)回遷安置房有關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：“1、物管費(fèi)用問(wèn)題：因華都名邸小區(qū)部分回遷安置房由多層變成小高層，存在物管費(fèi)用差價(jià)，乙方按華都名邸小區(qū)同期多層收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納物管費(fèi)用。多層與小高層同期物管費(fèi)用的差額部分（包括電梯運(yùn)行、維保費(fèi)、二次供水費(fèi)），由甲方負(fù)責(zé)按年度補(bǔ)貼給物管公司。乙方若將房屋出售給他人，買(mǎi)受人將不再享受本條權(quán)利。2、公攤面積問(wèn)題：根據(jù)法定專業(yè)測(cè)繪部門(mén)提供的房屋面積測(cè)繪結(jié)果，計(jì)算出多層公攤與小高層公攤之間的差額面積，由甲方按該地塊拆遷時(shí)靠檔單價(jià)的最高價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（3360/㎡）對(duì)乙方進(jìn)行一次性補(bǔ)貼。3、套型改變問(wèn)題：因套型由三室一廳變更為兩室兩廳，經(jīng)三方協(xié)商，由甲方一次性補(bǔ)貼乙方1萬(wàn)元。4、房屋維修基金問(wèn)題：乙方按照同時(shí)期同地段多層安置房屋的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)繳納，超出部分由甲方承擔(dān)。5、樓層系數(shù)優(yōu)惠問(wèn)題：因華都名邸小區(qū)部分回遷安置房由多層變更成小高層，存在樓層系數(shù)計(jì)算方式改變，……?！?/p>
2012年10月，被告華都公司為石獻(xiàn)堂提供了安置房屋2套，即淮安市清浦區(qū)華都名邸小區(qū)高層23號(hào)樓202室、17號(hào)樓502室房屋。2012年10月21日原告與石景祥在華都××（××）拆遷安置房決算表上簽字，決算表上載明：安置樓號(hào)23-202，面積107.86，車(chē)庫(kù)面積10.15；樓號(hào)17-502，面積89.81，車(chē)庫(kù)面積9.77。原告搬入后居住至今。2017年2月9日，石獻(xiàn)堂因病去世，未留有遺囑，石景順將唐德英、石景祥、石春霞訴至法院，要求對(duì)上述兩套房屋繼承分割，2017年6月26日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院制作（2017）蘇0812民初4920號(hào)民事調(diào)解書(shū)，約定位于淮安市××區(qū)××（××）17號(hào)樓502室面積為89.81平方米（另含車(chē)庫(kù)9.77平方米）房屋1套歸石景順?biāo)校挥诨窗彩小痢羺^(qū)××（××）23號(hào)樓202室面積為107.86平方米（另含車(chē)庫(kù)10.5平方米）房屋1套歸石景祥所有，唐德英、石春霞自愿放棄對(duì)上述2套房屋的繼承。上述房屋今后如符合辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，雙方均應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)，由此產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)用分別由石景順、石景祥按各自所有的房屋承擔(dān)。后，原告要求被告華都公司辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)未果，故訴至本院。
另查，被告華都公司已為涉案房屋辦理初始登記，登記權(quán)利人為被告華都公司。涉案房屋系多層住宅，23號(hào)樓202室建筑面積為107.71㎡，17號(hào)樓502室建筑面積為89.81㎡，同地段多層住宅專項(xiàng)維修資金為50元/㎡。安置的配套車(chē)庫(kù)沒(méi)有初始登記。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述、原告提供的《淮安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)1份、華都××（××）拆遷安置房結(jié)算（存根）1份、民事判決書(shū)2份、淮房管【2008】154號(hào)文1份、不動(dòng)產(chǎn)登記查詢信息1份、民事調(diào)解書(shū)1份及被告華都公司提供的2012年9月19日協(xié)議書(shū)等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告父親石獻(xiàn)堂與被告簽訂的《淮安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述合同約定全面履行自己的義務(wù)。石獻(xiàn)堂通過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了涉案房屋的所有權(quán)，華都公司作為拆遷人，負(fù)有協(xié)助石獻(xiàn)堂辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)的義務(wù)?，F(xiàn)石獻(xiàn)堂已去世，原告石景順通過(guò)繼承取得了涉案房屋17號(hào)樓502室的所有權(quán)，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也由其繼承，故原告要求被告華都公司協(xié)助辦理涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求協(xié)助辦理配套車(chē)庫(kù)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，因車(chē)庫(kù)未經(jīng)過(guò)初始登記，不具備辦證條件，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于專項(xiàng)維修資金問(wèn)題。原告父親被拆遷房屋合法面積為167.74㎡，被拆遷后安置的23號(hào)樓202室建筑面積為107.71㎡，17號(hào)樓502室建筑面積為89.81㎡，根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告華都公司應(yīng)承擔(dān)的維修資金為8387元(167.74㎡×50元/㎡)。23號(hào)樓202室的所有人石景祥已另案主張維修資金3896.5元，故本案原告要求被告華都公司承擔(dān)維修資金4490.5元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。上述維修資金由原告自行前往相關(guān)部門(mén)進(jìn)行繳納。
被告華都公司辯稱其不是拆遷的實(shí)際主體且原告未付清差價(jià)款，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被告華都公司還辯稱，2012年9月19日協(xié)議第四條約定，房屋維修基金由原告按照同時(shí)期同地段多層安置房屋的標(biāo)準(zhǔn)交納，超出部分由被告拆遷公司承擔(dān)。因該協(xié)議主要針對(duì)回遷安置房由多層變更成小高層超出部分的公共維修基金問(wèn)題，并未推翻原告與華都公司之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置合同中關(guān)于被告華都公司承擔(dān)安置房與被拆遷房屋面積相等部分的公共維修基金的約定，故對(duì)華都公司此項(xiàng)抗辯本院也不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告淮安華都置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告石景順辦理淮安市清江浦區(qū)華都名邸小區(qū)高層17號(hào)樓502室房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
二、被告淮安華都置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告石景順?lè)课輰ｍ?xiàng)維修資金4490.5元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告淮安華都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)(收款人：淮安市財(cái)政局綜合處，開(kāi)戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行，帳號(hào)：34×××54)。
如本判決依法生效后，一方當(dāng)事人拒絕按期履行本判決確定的義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十六條、第二百三十九條規(guī)定向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
審判人員
審判員柏玲
裁判日期
二〇一八年二月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員高春花
