陸某刑事一審刑事判決書
（2023）皖1623刑初911號
案件概述
利辛縣人民檢察院以利檢刑訴〔2023〕778號起訴書指控被告人陸景平犯放火罪，向本院提起公訴。本院于2023年12月11日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。利辛縣人民檢察院指派檢察員慕麗出庭支持公訴。被告人陸景平及其辯護(hù)人郭慶到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
公訴機(jī)關(guān)指控，在利辛縣中疃鎮(zhèn)，侯某于2023年9月29日因病去世，房屋內(nèi)存放火紙和爆竹，侯某兒子武某3與武某4因房產(chǎn)歸屬發(fā)生矛盾。2023年10月4日6時許，被告人陸景平（武某4妻子）前往侯某家中，點(diǎn)燃侯某屋內(nèi)火紙，房屋被引燃，引發(fā)的大火對附近居民生命財產(chǎn)安全造成威脅。
為證實(shí)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了視聽資料、證人證言、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、被告人的供述與辯解，書證等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陸景平以放火的方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規(guī)定，提請本院以放火罪追究其刑事責(zé)任。
被告人陸景平辯稱其在婆婆侯某屋內(nèi)點(diǎn)著火紙訴苦，后來什么都不知道了，不知道火怎么著起來的。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是陸景平系主動到案，雖然前兩次未如實(shí)供述，但之后如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；本案因家庭糾紛引起，且取得其丈夫諒解。綜上，建議對陸景平減輕處罰。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，2023年9月29日，利辛縣中疃鎮(zhèn)居民侯某去世，侯某的房屋內(nèi)存放了火紙和爆竹等物，侯某兒子武某3、武某4因該房產(chǎn)歸屬發(fā)生矛盾。2023年10月4日6時許，被告人陸景平（武某4妻子）前往侯某家中，點(diǎn)燃了侯某屋內(nèi)存放的火紙，致侯某房屋被燒毀，引發(fā)的大火對附近居民生命財產(chǎn)安全造成威脅。消防隊(duì)趕到后將大火撲滅。經(jīng)評估，被毀損房屋等直接損失人民幣9354元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的以下證據(jù)予以證實(shí)：
1．書證
（1）受案登記表、立案決定書，證明該案受案、立案情況。
（2）歸案經(jīng)過，證明2023年10月4日，陸景平經(jīng)民警電話通知到中疃派出所配合調(diào)查。
（3）戶籍信息，證明當(dāng)事人的身份信息。
（4）安徽徽鑒房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司出具的徽鑒評估［2023]S第02065號價格評估報告書，經(jīng)評估標(biāo)的物直接損失價格9354元。
2．視聽資料，從監(jiān)控視頻顯示陸景平走進(jìn)侯某家后，侯某家冒出濃煙，周圍鄰居到侯某家門口圍觀及消防隊(duì)將火勢撲滅的相關(guān)情況。
3．現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，2023年10月4日，民警對侯某家現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況。
4．證人證言
（1）證人武某1證言，證明10月4日6點(diǎn)多，他發(fā)現(xiàn)侯某家屋脊上冒煙了，趕緊打電話告知武某4。他騎電動車到侯某家門口看到武某4家屬陸景平坐在門口哭，屋里堆放的火紙已經(jīng)著起來了，一會聽到屋里有爆竹爆炸的聲音，火勢很大，他撥打了119。消防隊(duì)和派出所的人都到了。他沒看到屋里有遺像，后武某4來把陸景平弄回家了。收廢品姓馮的住在侯某家北邊，兩家墻挨墻，姓馮的看火勢大危險，拿鉗子把南邊墻上的電線剪掉了。侯某西南角的位置還有一個收舊衣服的廠房。
（2）證人馮某證言，證明他是收廢品的，他的房子在侯某房子北邊，南邊是楊某的房子，西邊的廠房也是楊某的，楊某把廠房出租給別人收舊皮鞋服裝的，東邊是水泥路，侯某家屋外有高壓線。10月4日早上6點(diǎn)多，他看見武某4家屬陸景平進(jìn)到侯某屋里，后他家屬武某2看見侯某屋里著火了讓他去看看，他看見武某4和武某1拽著陸景平朝路上走，后陸景平離開現(xiàn)場，陸景平?jīng)]救火，也沒昏迷。這時候懷翠屋里開始大冒煙，火勢很大，因?yàn)槲萃庥须娋€，侯某家的電表和他家的電表在一起，他怕燒到自己家便從家里拿鉗子把電線剪掉了。后來火勢很大，屋里還有爆竹炸裂的聲音，整個房屋都燒毀了，房梁都燒塌陷了。消防隊(duì)和警察的車都到了，一會火被撲滅了。
（3）證人武某2證言，證明侯某北邊是她家的房屋，南邊是楊某家，西邊是武某1東邊后院。侯某去世沒多久，屋里放的有火紙、爆竹、家電，房頂有太陽能。10月4日早上6點(diǎn)半，武某1說看見侯某家冒煙來看看，她走近一看侯某的房子果然冒煙了，趕緊讓老公馮某去看看，馮某說剛才侯某兒媳陸景平來了。她和馮某出去看火勢很大，她家跟侯某家挨著，她怕燒到自己家要報警，武某1說已經(jīng)報過警了。屋子上面有電線，馮某一共掐斷兩根電線，火越著越大，她聽到爆竹炸裂的聲音。后來火被消防員撲滅，侯某的房子被燒塌，里面的東西也被燒完了。
（4）證人張某證言，證明侯某的西邊挨著武某1家后院墻，北邊是收破爛的家，南邊是她家的廠房，東邊是一條水泥路。侯某家屋里有冰箱、床、火紙，屋頂上面有太陽能。10月4日6點(diǎn)多，她在樓上看見侯某屋脊冒煙，下樓想報警，剛出門侯某房頂就塌了。她給丈夫楊某打電話講火勢大別燒到自己家，她剛想打電話報警，消防員來了，她擔(dān)心爆炸讓消防員小心一點(diǎn)?；饎輷錅绾螅匆姾钅澄堇锏臇|西都燒完了，房頂也燒塌了。
（5）證人楊某證言，證明10月4日6點(diǎn)多，他下地干活時看見侯某家著火了，侯某的大兒媳陸景平跪在侯某門前哭，武某1在××路走，陸景平不愿意走，他就走了。在地里干活時，家屬張某打電話講侯某的房子著火了，差點(diǎn)燒到自己家的房子，武某1報警了。侯某房子北邊是收廢品的，收的廢品堆積的滿滿的，南邊是他的十二間房子，西邊是他的廠房，東邊是水泥路。侯某家有成堆擺放好的成捆火紙，房里的東西也燒完了，房子都塌了，外面有電線，很危險。
（6）證人武某3證言，證明2023年10月4日6點(diǎn)多，六叔武某5打電話說母親侯某的房子著火了，他騎電動車去看到房屋門口停了三輛消防車，消防隊(duì)已經(jīng)把火撲滅，屋里的東西都燒完了。侯某屋里有六七十捆火紙、幾張桌椅、板凳、兩張木床、一個空調(diào)、三大盤爆竹，還有十多箱子牛奶、餅干、八寶粥之類的東西，房屋上裝的太陽能。侯某房屋的地皮是哥哥武某4的，房屋算他們倆的，在房子著火的前一天，他跟武某4鬧矛盾，經(jīng)中疃派出所調(diào)解處理了。即使是哥嫂的原因?qū)е路课荼粺龤?，畢竟是一家人沒有多大矛盾，他也原諒他們。
（7）證人武某4證言，證明2023年10月3日，母親三期，親戚都來燒紙，他和兄弟武某3因?yàn)槟赣H侯某生前的房產(chǎn)打起來了。2023年10月4日早上，他到母親門口時，看到陸景平坐在門口外邊的地上哭，武某1拉陸景平，陸景平不走，當(dāng)天陸景平?jīng)]有休克，他和武某1把陸景平架走了。母親生前住的屋內(nèi)存放四五十捆火紙、六盤爆竹、一臺掛壁式空調(diào)、舊家具和一些破衣服，還有一個太陽能熱水器?；鸺埡团诙逊旁诶戏孔幽蠅吷?，他去時火已經(jīng)著的很大了。房子北邊緊挨著收破爛小馮家的三層樓房，南邊四間地皮的距離是姓楊長勝家的三層樓房，東邊是大路，西邊是墻頭。
4．被告人陸景平的供述與辯解，她婆婆侯某9月28日去世，辦事剩的火紙等東西都放在侯某屋里。10月3日給侯某上三期墳，武某4的三個老表、武某3和武某4打起來了，報警后派出所給雙方調(diào)解的。10月4日早上天亮?xí)r，她從家里拿打火機(jī)到侯某屋里，因?yàn)轭^天打架的事心里有怨氣和委屈，從房間靠南墻的火紙堆里抽出幾捆火紙，用打火機(jī)點(diǎn)著了火紙，坐在靠門口的位置對著侯某的遺像訴苦，之后大腦沒有意識了。武某1和他說話，她要往火里跳，武某1拉著她，后武某4和武某1把她往大路上拉，武某1打電話報警，武某4把她拉回了家。侯某家和北邊人家的房子緊挨的，南邊那家是收廢品的，后面靠西的位置有個大的鐵皮房，東邊是大路，附近住家戶里有人居住。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陸景平以放火的方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪，應(yīng)予依法懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人陸景平辯稱其在婆婆屋內(nèi)燒紙訴苦，不知道火怎么著的，經(jīng)查，陸景平婆婆才去世幾天，家中堆放了幾十捆火紙、爆竹等物品，陸景平早晨即從家中拿打火機(jī)到婆婆屋內(nèi)焚燒火紙，據(jù)現(xiàn)場證人證明房屋著火時陸景平坐在門口哭的，沒有救火行為，且火勢很大，房屋、室內(nèi)物品均被焚毀，經(jīng)利辛縣消防救援大隊(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉嫌放火犯罪，陸景平的辯解違背習(xí)俗和常理，即使放火燒毀家庭所有的房屋或其他財物，足以引起火災(zāi)、危及公共安全的，也應(yīng)當(dāng)以放火罪論處，故對其辯解不予采納。辯護(hù)人關(guān)于本案系家庭糾紛引發(fā)，且陸景平有自首、取得其丈夫諒解的辯護(hù)意見，經(jīng)查，陸景平雖系民警電話通知到案，但到案后未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定自首，故對辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見不予采納；陸景平取得其丈夫的諒解，可以酌情對陸景平從輕處罰。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、后果及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
被告人陸景平犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2023年10月4日起至2027年10月3日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省亳州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長王妍
審判員陳洪旭
人民陪審員張琦
二〇二三年十二月二十七日
書記員陳朋朋
裁判附件
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國刑法》第一百一十四條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
