某燈飾國(guó)際公司訴某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-026
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者/舉證責(zé)任
基本案情
某燈飾國(guó)際公司系專利號(hào)為200680032396.*、名稱為“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”以及專利號(hào)為200880131045.*、名稱為“組合的天花板風(fēng)扇和燈具”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。某燈飾國(guó)際公司認(rèn)為，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司制造銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、每案賠償損失15萬元。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月30日作出（2020）粵73知民初1020號(hào)、1021號(hào)民事判決：駁回某燈飾國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求。某燈飾國(guó)際公司提出上訴，最高人民法院于2022年6月28日作出（2021）最高法知民終1784、1840號(hào)民事判決：撤銷原判，改判某照明電器公司、某光電科技公司停止侵害，每案賠償損失15萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：基于下述事實(shí)，可以認(rèn)定某光電科技公司、某照明電器公司實(shí)施了共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。首先，某燈飾國(guó)際公司提交的公證書客觀真實(shí)，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買事實(shí)。第一，經(jīng)審查，公證書記載的取證時(shí)間真實(shí)。銷售單手寫“訂貨時(shí)間2019年1月10日、2019年1月11日提貨”與公證書記載的取證時(shí)間2019年1月11日相符，POS簽購(gòu)單機(jī)打時(shí)間“2018/01/11”與POS機(jī)的日期設(shè)置有關(guān)，不足以影響公證書的記載內(nèi)容。第二，公證書記載的產(chǎn)品銷售價(jià)格真實(shí)。銷售單手寫單價(jià)“730”，并劃去“收定金200元”，可以印證某燈飾國(guó)際公司關(guān)于2019年1月10日預(yù)付定金200元、1月11日公證取證時(shí)支付余款530元的解釋合理，不影響公證書的記載內(nèi)容。第三，公證書記載的公證取證地點(diǎn)真實(shí)。公證取證地點(diǎn)位于十里河燈飾城。根據(jù)公證書所附照片，銷售門店展示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和出具的銷售單上的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均為“沈陽市鐵西區(qū)沈新東路27號(hào)十里河燈具城一樓B區(qū)191”的事實(shí)，公證書關(guān)于取證地點(diǎn)的記載真實(shí)。某燈飾國(guó)際公司關(guān)于公證書所附照片有一張自帶“遼寧省沈陽市于洪區(qū)黃海路”文字標(biāo)記系因公證處位于沈陽市于洪區(qū)以及公證處相機(jī)設(shè)置原因所致的解釋合理，故予以采信。此外，關(guān)于公證處出具的《認(rèn)證說明》加蓋有公證處公章，其來源和真實(shí)性可以確認(rèn)，具有證明效力。其次，基于現(xiàn)有證據(jù)可以初步認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由某光電科技公司、某照明電器公司共同制造、銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)記的企業(yè)名稱、注冊(cè)商標(biāo)“MIPAI”和公司地址均為某光電科技公司的真實(shí)企業(yè)信息，標(biāo)記的全國(guó)服務(wù)熱線“4008306161”和銷售熱線“0760-87686666”均為某照明電器公司的企業(yè)聯(lián)系方式；被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造于2017年6月，此時(shí)某照明電器公司是某光電科技公司注冊(cè)商標(biāo)“MIPAI”的被許可使用人；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售門店展示的“MIPAI”中國(guó)馳名商標(biāo)銘牌、“PHILIPS”精英合作伙伴銘牌分別由某光電科技公司和某照明電器公司持有，某光電科技公司、某照明電器公司對(duì)上述事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售門店為“MIPAI”某照明專營(yíng)店經(jīng)營(yíng)模式，以及POS簽購(gòu)單商戶名稱為“某照明經(jīng)銷處”的事實(shí)，足以使相關(guān)消費(fèi)者確認(rèn)該銷售門店與某照明電器公司、某光電科技公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，為其確認(rèn)的授權(quán)經(jīng)銷商。根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠初步證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由某光電科技公司、某照明電器公司共同制造、銷售。再次，在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以初步證明相關(guān)事實(shí)成立的可能性較大的情況下，主張?jiān)撌聦?shí)不成立的一方當(dāng)事人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)或者其他充分理由以實(shí)質(zhì)性削弱現(xiàn)有證據(jù)的證明力；不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)或者理由不足以實(shí)質(zhì)性削弱現(xiàn)有證據(jù)的證明力并使其達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的，可以認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)成立。本案中，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司雖辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系假冒其商標(biāo)和企業(yè)名稱，但在一審中并未提交任何證據(jù)加以證明。并且，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2019年1月11日，直至2021年11月23日本案二審詢問時(shí)，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司并未對(duì)某照明燈飾經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)處采取任何維權(quán)舉措，其放任他人侵權(quán)行為不符合常理。某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司雖于2021年12月20日對(duì)某照明燈飾經(jīng)銷處的經(jīng)營(yíng)者章某某提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，但因其訴訟行為發(fā)生在本案二審詢問后，亦難以認(rèn)定為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的正常維權(quán)行為。結(jié)合某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司以與章某某和解為由對(duì)該案撤回起訴，卻不能應(yīng)本院要求提供章某某的真實(shí)聯(lián)系信息及其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源情況說明的事實(shí)，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司前述維權(quán)訴訟的真實(shí)目的存疑。綜上，在某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司不能提交有效反證的情形下，故對(duì)三公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品的抗辯主張不予支持。
裁判要旨
侵害專利權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)有真實(shí)且指向明確的經(jīng)營(yíng)主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊(cè)商標(biāo)等），被訴侵權(quán)人不能提交足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)指向的經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第11條、第64條第1款、第71條第1款、第2款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第11條、第59條第1款、第65條第1款、第2款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第90條
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初1020號(hào)、1021號(hào)民事判決（2021年7月30日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1784、1840號(hào)民事判決（2022年6月28日）
