天津市某澳種子有限公司訴重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-實(shí)施種子分裝行為主體的侵權(quán)認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-161-001
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/分裝/合法來(lái)源/侵害植物新品種
基本案情
原告天津市某澳種子有限公司訴稱：天津市某澳種子有限公司系“澳甜糯75”玉米品種的普通實(shí)施許可被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。其在合川區(qū)某輝農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部公證購(gòu)買“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子3袋，上述種子包裝袋顯示南京某田種業(yè)有限公司為生產(chǎn)商，重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為分裝銷售商。天津市某澳種子有限公司遂提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求判令重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、南京某田種業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣50萬(wàn)元（幣種下同）。
被告重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：其僅是受南京某田種業(yè)有限公司委托在重慶代理銷售被訴侵權(quán)種子，故相關(guān)的法律責(zé)任應(yīng)由南京某田種業(yè)有限公司承擔(dān)。其銷售的被訴侵權(quán)種子具有合法來(lái)源，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告南京某田種業(yè)有限公司辯稱：“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子是其合法繁育的品種，與“澳甜糯75”為不同品種。其僅生產(chǎn)、銷售“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子，“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”并非其生產(chǎn)、銷售。故其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2020年3月21日，湖南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過(guò)“甜加糯968”玉米種子，申請(qǐng)者為南京某田種業(yè)有限公司。南京某田種業(yè)有限公司與重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議約定，在重慶市內(nèi)銷售已包裝封口后不再分裝的農(nóng)作物種子；南京某田種業(yè)有限公司授權(quán)分裝品種為“甜加糯968”?！疤鸺优?68”玉米種子與“澳甜糯75”玉米種子在株高、穗高、果穗形態(tài)、穗長(zhǎng)等特征特性上均存在差異。天津市某澳種子有限公司公證購(gòu)買的“甜加糯968”玉米種子包裝袋上印有“YYS優(yōu)思升”“作物種類：鮮食玉米”“作物類別：雜交種” “湘審玉20200008 渝備玉2020023”“生產(chǎn)商：南京某田種業(yè)有限公司”“重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司分裝”等字樣。經(jīng)法院委托鑒定，被訴“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子與“澳甜糯75”玉米種子為極近似或相同品種。南京某田種業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售的“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子包裝袋與重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司分裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子包裝袋相比，“六朝”牌玉米種子包裝正反面左上角均有“六朝”圖文商標(biāo)，并標(biāo)識(shí)了四個(gè)省份的審定編號(hào)，反面底部為南京某田種業(yè)有限公司相關(guān)信息、右側(cè)為種子溯源碼；“優(yōu)思升”牌玉米種子包裝正反面左上角均有“優(yōu)思升YSS”圖文商標(biāo)，反面中間為生產(chǎn)商南京某田種業(yè)有限公司信息，底部為“重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司分裝”字樣，且更換了南京某田種業(yè)有限公司的聯(lián)系方式和種子溯源碼，其他信息基本一致。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2023年6月21日作出（2022）蘇01民初3881號(hào)民事判決：一、重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止包裝、銷售侵犯“澳甜糯75”（品種權(quán)號(hào)CNA20183744.1）植物新品種權(quán)種子的行為；二、重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津市某澳種子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元；三、駁回天津市某澳種子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是被訴“優(yōu)某升”牌“甜加糯968”玉米種子是否侵害了天津市某澳種子有限公司“澳甜糯75”玉米種子植物新品種權(quán)；二是重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的合法來(lái)源抗辯是否成立。
其一，關(guān)于侵權(quán)定性?！吨腥A人民共和國(guó)種子法》第三十九條規(guī)定：“銷售的種子應(yīng)當(dāng)加工、分級(jí)、包裝。但是不能加工、包裝的除外。大包裝或者進(jìn)口種子可以分裝；實(shí)行分裝的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注分裝單位，并對(duì)種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。”第四十八條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子。農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門和有關(guān)部門依法打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子的違法行為，保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。下列種子為假種子：（一）以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充其他品種種子的；（二）種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒(méi)有標(biāo)簽的......”本案中，根據(jù)重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司陳述，其是將南京某田種業(yè)有限公司200g規(guī)格原包裝更換為200g規(guī)格的“優(yōu)思升”牌包裝，但該行為不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形。重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的行為屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假種子，侵害了“澳甜糯75”品種權(quán)。
其二，關(guān)于合法來(lái)源抗辯?！吨腥A人民共和國(guó)種子法》第三十六條規(guī)定:“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立和保存包括種子來(lái)源、產(chǎn)地、數(shù)量、質(zhì)量、銷售去向、銷售日期和有關(guān)責(zé)任人員等內(nèi)容的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案，保證可追溯......”《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定：“銷售不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料，且舉證證明具有合法來(lái)源的，人民法院可以不判令銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)判令其停止銷售并承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。對(duì)于前款所稱合法來(lái)源，銷售者一般應(yīng)當(dāng)舉證證明購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理、存在實(shí)際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等?！北景钢?，重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司作為種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案證據(jù)，證明何時(shí)從南京某田種業(yè)有限公司處購(gòu)買了何種規(guī)格包裝的“甜加糯968”玉米種子、購(gòu)買數(shù)量、購(gòu)買價(jià)格以及如何進(jìn)行的再包裝、種子的銷售去向等，尤其是無(wú)法證明其包裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子是否均來(lái)源于南京某田種業(yè)有限公司。故其并非純粹的被訴侵權(quán)種子銷售者，還實(shí)施了被訴侵權(quán)種子的包裝行為，不符合合法來(lái)源抗辯的條件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止包裝、銷售侵權(quán)種子的行為并承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。另外，在案證據(jù)無(wú)法證明南京某田種業(yè)有限公司實(shí)施了侵害南某公司“澳甜糯75”玉米種子植物新品種實(shí)施權(quán)的行為，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2023年6月21日作出（2022）蘇01民初3881號(hào)民事判決：一、重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止包裝、銷售侵犯“澳甜糯75”（品種權(quán)號(hào)CNA20183744.1）植物新品種權(quán)種子的行為；二、重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津市某澳種子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元；三、駁回天津市某澳種子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
行為人分裝、銷售的被訴侵權(quán)種子與授權(quán)植物新品種為相同品種，其僅以被訴侵權(quán)種子來(lái)源于他人為由抗辯，但未能提交證據(jù)證明的，人民法院依法不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第36條、第48條
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第13條
一審： 江蘇省南京市中級(jí)人民法院 （2022）蘇01民初3881號(hào) 民事判決（2023年6月21日）
