深圳市某科技股份有限公司訴深圳市某物業(yè)管理有限公司、深圳市某電子股份有限公司物件損害責(zé)任糾紛案-涉臺風(fēng)天氣高空墜物的責(zé)任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-381-001
關(guān)鍵詞
民事/物件損害責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任/物件損害/不可抗力
基本案情
深圳市某科技股份有限公司（以下簡稱某科技公司）訴稱：深圳市某電子股份有限公司（以下簡稱某電子公司）所在的某電子大廈玻璃窗框脫落后在臺風(fēng)作用下碰撞到某科技公司所在的某科技大廈玻璃幕墻，由此產(chǎn)生損失231226元。深圳市某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱某物業(yè)公司）作為某電子大廈的物業(yè)管理人未盡管理義務(wù)，亦存過錯。故請求法院判令：1.某物業(yè)公司、某電子公司共同賠償某科技公司經(jīng)濟損失231226元；2.某物業(yè)公司、某電子公司共同承擔(dān)本案訴訟費用。
某電子公司、某物業(yè)公司辯稱：某科技公司無證據(jù)證明涉案損害系某電子大廈脫落窗框碰撞導(dǎo)致，且某電子公司、某物業(yè)公司不具有過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：某科技公司系某科技大廈的所有權(quán)人，某電子公司系某電子大廈的所有權(quán)人，某物業(yè)公司系某電子大廈的物業(yè)管理人。某科技大廈與某電子大廈并排立于深圳市某大道同側(cè)。2018年9月16日，臺風(fēng)“山竹”自東向西登陸深圳，登陸中心最大風(fēng)力等級達14級。某科技大廈東面的第1層至第7層玻璃幕墻中，有25扇玻璃受損，某電子大廈的北面玻璃幕墻也有受損。之后，某科技公司為修復(fù)某科技大廈的受損玻璃支出費用208226元。某科技公司主張某電子大廈的玻璃窗框脫落后撞擊到某科技大廈的玻璃幕墻導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，起訴請求某物業(yè)公司、某電子公司共同賠償經(jīng)濟損失231226元。
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院于2019年5月13日作出（2019）粵0305民初5494號民事判決：駁回某科技公司的全部訴訟請求。宣判后，某科技公司不服，提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院于2020年7月28日作出（2019）粵03民終16875號民事判決：一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初5494號民事判決；二、某物業(yè)公司、某電子公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某科技公司賠償208226元；三、駁回某科技公司的其他訴訟請求。某電子公司、某物業(yè)公司不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院于2021年12月18日作出（2020）粵民申11444號民事裁定，提審本案，并于2022年7月4日作出（2022）粵民再137號民事判決：一、維持廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第一項；二、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第三項；三、變更廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決第二項為：某電子公司、某物業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某科技公司賠償145758.2元；四、駁回某科技公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案為物件損害責(zé)任糾紛，主要爭議焦點為：一是是否存在某電子大廈的脫落窗框撞碎某科技大廈的玻璃幕墻的損害事實。本案是某科技公司起訴主張侵權(quán)責(zé)任，故損害事實是否存在，由某科技公司負舉證責(zé)任。某科技公司雖無直接證據(jù)證明損害事實，但是結(jié)合兩棟大廈相對位置及距離，從物理力學(xué)角度分析，在超強臺風(fēng)的作用力下，某電子大廈北面窗戶脫落后被強臺風(fēng)刮至某科技大廈并撞擊某科技大廈東面低樓層相對凸出位置的玻璃幕墻存在一定的可能性。而兩棟大廈玻璃受損的具體位置、形狀，以及照片顯示的事故現(xiàn)場，均與上述情形相吻合。結(jié)合本案證據(jù)及相關(guān)因素，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明標準，可以認定損害事實的發(fā)生。
二是某電子公司、某物業(yè)公司對案涉損害是否具有過錯的問題。某電子公司、某物業(yè)公司作為建筑物所有人、管理人，對建筑物脫落致人損害適用過錯推定原則。深圳市屬于沿海地區(qū)，臺風(fēng)天氣頻發(fā)，某電子公司、某物業(yè)公司作為沿海地區(qū)高層建筑物的所有人、管理人，具有一定的應(yīng)對臺風(fēng)的管理、維護經(jīng)驗。案涉臺風(fēng)“山竹”屬于罕見的超強臺風(fēng)，氣象部門提前進行了充分預(yù)警，社會各界紛紛作出相應(yīng)防臺風(fēng)預(yù)案，故某電子公司、某物業(yè)公司在應(yīng)對超強臺風(fēng)時，應(yīng)采取相較于比一般臺風(fēng)更加妥當(dāng)?shù)陌踩雷o措施，盡到更大的善良管理人的注意義務(wù)。某電子公司、某物業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明其對損害的發(fā)生無過錯，況且，某電子大廈北面發(fā)生多處窗戶脫落，而相鄰的某科技大廈并無一處窗戶脫落的事實本身即已表明某電子大廈的缺陷是客觀存在的，且未采取足夠的安全防護措施，所有人、管理人不能簡單以證明自己盡過注意義務(wù)或維修義務(wù)而要求免責(zé)。故應(yīng)認定某電子公司、某物業(yè)公司對案涉損害具有過錯。
三是某電子公司、某物業(yè)公司是否應(yīng)對案涉損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。某物業(yè)公司以臺風(fēng)“山竹”構(gòu)成不可抗力為由主張免責(zé)。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。臺風(fēng)“山竹”雖屬罕見的超強臺風(fēng)，具有不能避免和不能克服的特征，但是否不能預(yù)見，值得商榷，因為臺風(fēng)“山竹”登陸前，氣象部門已進行充分預(yù)警，預(yù)測風(fēng)力等級與登陸風(fēng)力等級相當(dāng)，社會各界也紛紛采取防護措施。退而言之，不可抗力作為免責(zé)規(guī)則，必須是損害后果發(fā)生的唯一原因。只有在證明不可抗力與損害后果具有因果關(guān)系而與侵權(quán)人的行為沒有因果關(guān)系，同時表明侵權(quán)人沒有過錯，才能免除其侵權(quán)責(zé)任。即便臺風(fēng)“山竹”屬于不可抗力，某電子公司、某物業(yè)公司在未能舉證證明自己無過錯的情況下，亦不能免責(zé)。鑒于案涉損害的發(fā)生是由多方面原因造成：一是某電子公司、某物業(yè)公司未能在臺風(fēng)“山竹”登陸前采取妥善的安全防護措施，以致某電子大廈北面多個窗戶被臺風(fēng)刮落；二是被刮落的窗戶在臺風(fēng)作用下發(fā)生飄移，以致撞擊某科技大廈玻璃幕墻。因此，案涉侵權(quán)行為符合多因一果的因果關(guān)系形態(tài)，應(yīng)當(dāng)按照兩種因素的原因力大小劃分侵權(quán)責(zé)任。某電子公司、某物業(yè)公司的過錯是主觀因素，臺風(fēng)是客觀因素，故應(yīng)由某電子公司、某物業(yè)公司承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，法院酌定由某電子公司、某物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某電子公司、某物業(yè)公司應(yīng)向某科技公司賠償損失145758.2元。
裁判要旨
1.建筑物和物件脫落的事實表明缺陷是客觀存在，且未采取足夠的安全防護措施，故所有人、管理人、使用人不能簡單以證明自己盡過注意義務(wù)或維修義務(wù)而要求免責(zé)，而應(yīng)根據(jù)善良管理人的標準證明其無過錯，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2.出現(xiàn)多個行為或者因素造成同一損害后果（多因一果）的因果關(guān)系形態(tài)，應(yīng)根據(jù)各個行為或因素對損害后果發(fā)生或者擴大的原因力大小劃分侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第180條、第1253條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第29條、第85條）
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初5494號民事判決（2019年5月13日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終16875號民事判決（2020年10月28日）
再審審查：廣東省高級人民法院（2020）粵民申11444號民事裁定（2021年12月18日）
再審：廣東省高級人民法院（2022）粵民再137號民事判決（2022年7月1日）
