天津某種業(yè)公司訴壽光市某種苗公司、劉某勝植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害植物新品種權(quán)糾紛案-將具備合法來源的種子培育成種苗對外出售行為的性質(zhì)認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-009
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛/生產(chǎn)/銷售/許諾銷售/合法來源/權(quán)利用盡
基本案情
原告天津某種業(yè)公司訴稱：原告系“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人，壽光市某種苗公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了其合法權(quán)益；劉某勝是壽光市某種苗公司的唯一股東和實(shí)際控制人，應(yīng)對壽光市某種苗公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。請求判令壽光市某種苗公司、劉某勝立即停止侵權(quán)，支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)人民幣50萬元（幣種下同）、侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支4.29萬元。
被告壽光市某種苗公司、劉某勝辯稱：培育被訴侵權(quán)“博洋9”種苗的種子是通過向具有相應(yīng)授權(quán)的廠家合法購買的“博洋9”種子繁育而來的，天津某種業(yè)公司作為品種權(quán)人已權(quán)利用盡，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理查明：天津某種業(yè)公司為“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。壽光市某種苗公司自2020年8月9日起持續(xù)宣傳嫁接“博洋9”的相關(guān)信息，自稱“博洋9”一年賣三四十萬株。天津某種業(yè)公司授權(quán)的經(jīng)銷商認(rèn)可壽光市某種苗公司向壽光市某農(nóng)發(fā)公司購買了1萬?！安┭?”甜瓜種子，稱其嫁接的“博洋9”甜瓜種苗一株為1.1元，一粒種子為0.28元，共計(jì)2800元。壽光市某種苗公司分三批自天津某種業(yè)公司的經(jīng)銷商處共購買了15000元的“博洋9”甜瓜種子。
山東省青島市中級人民法院于2022年12月27日作出（2022）魯02知民初160號民事判決：一、壽光市某種苗公司立即停止侵害天津某種業(yè)公司“博洋9”植物新品種權(quán)的繁殖、銷售、許諾銷售行為；二、壽光市某種苗公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付天津某種業(yè)公司“博洋9”品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)3萬元，并賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元；三、壽光市某種苗公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津某種業(yè)公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支2.69萬元；四、劉某勝對上述第二、三項(xiàng)中壽光市某種苗公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回天津某種業(yè)公司的其他訴訟請求。宣判后，壽光市某種苗公司、劉某勝提起上訴，主張其在將“博洋9”的種子培育成種苗的過程中，并未生產(chǎn)、繁殖獲得新的繁殖材料，對于后續(xù)銷售該種苗的行為，適用權(quán)利用盡。最高人民法院于2023年6月7日作出（2023）最高法知民終478號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第十條規(guī)定，“授權(quán)品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人銷售后，權(quán)利人主張他人生產(chǎn)、繁殖、銷售該繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院一般不予支持，但是下列情形除外：（一）對該繁殖材料生產(chǎn)、繁殖后獲得的繁殖材料進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖、銷售；（二）為生產(chǎn)、繁殖目的將該繁殖材料出口到不保護(hù)該品種所屬植物屬或者種的國家或者地區(qū)。”根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)品種權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出的授權(quán)品種的繁殖材料，他人購入并進(jìn)行一次繁殖之后銷售，其間不涉及將繁殖子代再進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖的，因品種權(quán)人對其銷售的繁殖材料已經(jīng)獲得了合理利益回報(bào)，適用權(quán)利用盡原則。本案中，有證據(jù)證明壽光市某種苗公司從案外人處購買權(quán)利人合法授權(quán)銷售的“博洋9”甜瓜種子共計(jì)6萬粒，故其有權(quán)將上述購入的甜瓜種子培育成種苗并對外銷售。對于一粒甜瓜種子只能培育一株甜瓜種苗的事實(shí)，雙方均無異議。壽光市某種苗公司將合法購入的6萬粒“博洋9”甜瓜種子培育成種苗，對外銷售6萬株“博洋9”甜瓜種苗，并不構(gòu)成未經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖、銷售的侵權(quán)行為。
購買者從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人處合法獲得種子，將種子培育成種苗后進(jìn)行銷售的，并非侵權(quán)行為。但是，如果用來培育種苗的種子無證據(jù)證明來源于品種權(quán)人，將來源非法的種子培育成種苗的相關(guān)生產(chǎn)、繁殖和銷售行為則構(gòu)成侵權(quán)。雖然查明壽光市某種苗公司、劉某勝從天津某種業(yè)公司的合法經(jīng)銷商處購買了共計(jì)6萬?！安┭?”甜瓜種子，但其對外宣傳稱，一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購買種子的數(shù)量，故一審判決認(rèn)定其存在侵害“博洋9”甜瓜植物新品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售行為，結(jié)論并無不當(dāng)。
裁判結(jié)果
山東省青島市中級人民法院于2022年12月27日作出（2022）魯02知民初160號民事判決：一、壽光市某種苗公司立即停止侵害天津某種業(yè)公司“博洋9”植物新品種權(quán)的繁殖、銷售、許諾銷售行為；二、壽光市某種苗公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付天津某種業(yè)公司“博洋9”品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)3萬元，并賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元；三、壽光市某種苗公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津某種業(yè)公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支2.69萬元；四、劉某勝對上述第二、三項(xiàng)中壽光市某種苗公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回天津某種業(yè)公司的其他訴訟請求。宣判后，壽光市某種苗公司、劉某勝提起上訴，主張其在將“博洋9”的種子培育成種苗的過程中，并未生產(chǎn)、繁殖獲得新的繁殖材料，對于后續(xù)銷售該種苗的行為，適用權(quán)利用盡。最高人民法院于2023年6月7日作出（2023）最高法知民終478號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
根據(jù)權(quán)利用盡原則，將經(jīng)植物新品種權(quán)人許可售出的種子培育成種苗并對外銷售，銷售者沒有利用該種苗再次進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖的，屬于正當(dāng)合法的商業(yè)行為，并非侵權(quán)行為。但是，如果無證據(jù)證明用于培育種苗的種子來源于品種權(quán)人，將來源非法的種子培育成種苗生產(chǎn)、繁殖、銷售的，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第10條
一審： 山東省青島市中級人民法院 （2022）魯02知民初160號 民事判決（2022年12月27日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終478號 民事判決（2023年6月7日）
