浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司訴萬(wàn)某甲專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案-多年糾紛一攬子和解后當(dāng)事人重拾合作共贏信心
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-6-160-003
關(guān)鍵詞
民事/專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬/專利權(quán)權(quán)屬/調(diào)解和解/實(shí)質(zhì)解紛
基本案情
浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司訴稱：2020年4月27日，萬(wàn)某甲利用其擔(dān)任浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司法定代表人職務(wù)之便，以自己名義申請(qǐng)了名稱為“縫合器與縫合針套件”的實(shí)用新型專利和名稱為“縫合器、具有縫合器的治療裝置以及治療系統(tǒng)”的發(fā)明專利。該兩項(xiàng)技術(shù)均系浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的員工和萬(wàn)某甲共同研發(fā)的成果，屬于職務(wù)發(fā)明，相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司所有。
萬(wàn)某甲辯稱：其雖然是浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的法定代表人，但其未從公司領(lǐng)取過(guò)薪資報(bào)酬，也不受公司考勤管理，其并非浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的員工。而且，其研發(fā)涉案專利也未利用浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明。
法院經(jīng)審理查明：萬(wàn)某甲系上海某大學(xué)教師、醫(yī)學(xué)博士，也是外科醫(yī)師，在醫(yī)療器械領(lǐng)域具備相應(yīng)的研發(fā)能力。浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司成立于2014年4月1日，萬(wàn)某甲為創(chuàng)始股東之一，并任該公司經(jīng)理、法定代表人。2020年4月27日，浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司和萬(wàn)某甲作為申請(qǐng)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案兩專利申請(qǐng)，發(fā)明人均為萬(wàn)某甲、周某騰和萬(wàn)某乙。其中，名稱為“縫合器與縫合針套件”的實(shí)用新型專利于2021年1月15日授權(quán)。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院分別于2022年3月31日、2022年4月7日作出（2021）浙01知民初854、857號(hào)民事判決：駁回浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司以萬(wàn)某甲研發(fā)涉案專利的過(guò)程利用了浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司的物質(zhì)技術(shù)條件為由，向最高人民法院提出上訴。
裁判理由
案件審理過(guò)程中，二審合議庭了解到，自2020年起，因浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致股東間矛盾全面爆發(fā)，后該公司就萬(wàn)某甲在職期間申請(qǐng)的多項(xiàng)專利提起訴訟，主張相關(guān)權(quán)利歸其所有。除上述兩案外，雙方之間還存在包括公司解散等在內(nèi)的多起訴訟，官司從杭州市基層法院打到杭州市中級(jí)人民法院，部分案件上訴到浙江省高級(jí)人民法院，部分案件上訴到最高人民法院。經(jīng)過(guò)幾年訴訟，雙方雖互有勝負(fù)，但均投入了大量的成本和精力，可謂身心俱疲，公司也處于實(shí)際停業(yè)狀態(tài)。同時(shí)，合議庭發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人都看好相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)前景，仍有繼續(xù)合作的可能。在此基礎(chǔ)上，合議庭通過(guò)組織多輪調(diào)解，幫助雙方當(dāng)事人厘清各自的核心訴求，并最終促成雙方就包括涉案專利在內(nèi)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及其他糾紛達(dá)成一攬子和解。
最高人民法院于2022年11月18日分別作出（2022）最高法知民終2365號(hào)民事裁定、（2022）最高法知民終1330號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)當(dāng)事人的和解協(xié)議予以確認(rèn)。
裁判要旨
1.本案處理體現(xiàn)了“避免兩敗俱傷，追求合作共贏”的調(diào)解理念。在雙方當(dāng)事人都看好相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)前景的情況下，法院引導(dǎo)當(dāng)事人就相關(guān)爭(zhēng)議及未來(lái)發(fā)展作出有效安排，既幫助企業(yè)重拾繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的信心，也打消了科研工作者對(duì)開展未來(lái)研發(fā)的顧慮，最終促成雙方摒棄前嫌、握手言和、實(shí)現(xiàn)共贏，徹底化解當(dāng)事人的多年矛盾。
2.本案實(shí)踐了“尋找最大公約數(shù)”的調(diào)解方法，發(fā)現(xiàn)矛盾雙方的“最大公約數(shù)”，闡明求同存異的可能性，讓訴訟對(duì)抗多年的當(dāng)事人暫時(shí)擱置爭(zhēng)議，促成解決由來(lái)已久的系列糾紛。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第96條
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01知民初854號(hào)民事判決（2022年3月31日）、（2021）浙01知民初857號(hào)民事判決（2022年4月7日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2365號(hào)民事裁定（2022年11月18日）、（2022）最高法知民終1330號(hào)民事調(diào)解書（2022年11月18日）
