湖南科某種業(yè)有限公司訴湖南志某種業(yè)有限公司、李某花侵害植物新品種權(quán)糾紛案-取得品種審定與獲得植物新品種權(quán)授權(quán)并無必然關(guān)聯(lián)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-161-014
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/品種審定/獲得植物新品種授權(quán)/駁回起訴
基本案情
原告湖南科某種業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）訴稱：其系“科兩優(yōu)2493”和“科兩優(yōu)88”的育種人并獲得該兩品種《主要農(nóng)作物品種審定證書》；李某花是該公司的股東兼任公司區(qū)域銷售經(jīng)理，也是湖南志某種業(yè)有限公司（以下簡稱志某公司）的法定代表人?？颇彻菊J(rèn)為，李某花使用科某公司公章簽署授權(quán)委托書授權(quán)志某公司生產(chǎn)“科兩優(yōu)2493”和“科兩優(yōu)88”種子，并用該授權(quán)委托書及公司兩品種《主要農(nóng)作物品種審定證書》辦理了《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，該行為及志某公司后續(xù)制種、銷售行為侵害了科某公司的植物新品種權(quán)，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令：1.志某公司及李某花立即停止侵害、假冒科某公司“科兩優(yōu)2493”及“科兩優(yōu)88”植物新品種權(quán)的行為；2.志某公司及李某花共同賠償科某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬元；3、志某公司及李某花承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案全部訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
李某花辯稱：自己作為科某公司的區(qū)域經(jīng)理，合法持有和使用科某公司的審定證書與印章；在代表志某公司與科某公司負(fù)責(zé)人孫某就互換品種等合作事宜達(dá)成口頭協(xié)議后，為趕農(nóng)時(shí)而辦理生產(chǎn)經(jīng)營許可證。因科某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜致使股東產(chǎn)生矛盾而中止合作，科某公司也未提供制種所需的父母親本種子；志某公司并未生產(chǎn)和銷售“科兩優(yōu) 2493”及“科兩優(yōu) 88”種子，沒有侵權(quán)行為和后果。
湖南省長沙市中級(jí)人民法院于2023年5月31日作出（2023）湘01知民初26號(hào)民事裁定：駁回湖南科某種業(yè)有限公司的起訴。宣判后，科某公司提起上訴，但于2023年11月18日申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院于2023年12月6日作出（2023）最高法知民終2345號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許湖南科某種業(yè)有限公司撤回上訴。
裁判理由
《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種?！钡谌龡l規(guī)定：“國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門（以下統(tǒng)稱審批機(jī)關(guān)）按照職責(zé)分工共同負(fù)責(zé)植物新品種權(quán)申請(qǐng)的受理和審查并對(duì)符合本條例規(guī)定的植物新品種授予植物新品種權(quán)（以下稱品種權(quán)）?！薄吨腥A人民共和國種子法》第十五條第一款規(guī)定：“國家對(duì)主要農(nóng)作物和主要林木實(shí)行品種審定制度。主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級(jí)或者省級(jí)審定。由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)草原主管部門確定的主要林木品種實(shí)行省級(jí)審定?！笨梢?，品種審定制度是決定申請(qǐng)品種是否可予推廣及可推廣范圍的行政管理及市場準(zhǔn)入制度。品種審定性質(zhì)上屬于行政許可，而植物新品種授權(quán)性質(zhì)上屬于民事權(quán)利的授予，二者并無必然關(guān)聯(lián)。
本案中，科某公司僅取得“科兩優(yōu)2493”和“科兩優(yōu)88”《主要農(nóng)作物品種審定證書》，未取得植物新品種權(quán)授權(quán)。不能僅以科某公司獲得品種審定的事實(shí)就認(rèn)定其取得了植物新品種權(quán)授權(quán)?？颇彻咎崞鸨景钢参镄缕贩N權(quán)侵權(quán)之訴并無權(quán)利基礎(chǔ)，不符合起訴的條件，故法院依法裁定駁回起訴。
裁判結(jié)果
湖南省長沙市中級(jí)人民法院于2023年5月31日作出（2023）湘01知民初26號(hào)民事裁定：駁回湖南科某種業(yè)有限公司的起訴。宣判后，科某公司提起上訴，但于2023年11月18日申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院于2023年12月6日作出（2023）最高法知民終2345號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許湖南科某種業(yè)有限公司撤回上訴。
裁判要旨
品種審定制度是決定申請(qǐng)品種是否可予推廣及可推廣范圍的行政管理及市場準(zhǔn)入制度。品種審定性質(zhì)上屬于行政許可，而植物新品種授權(quán)性質(zhì)上屬于民事權(quán)利的授予，二者并無必然關(guān)聯(lián)。原告僅依據(jù)獲得品種審定的事實(shí)主張其享有植物新品種權(quán)，進(jìn)而要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院裁定不予受理或者駁回起訴。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第15條第1款、第23條、第25條、第28條
《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（國務(wù)院令第653號(hào)，2014年修訂）第2條、第3條
一審： 湖南省長沙市中級(jí)人民法院 （2023）湘01知民初26號(hào) 民事裁定（2023年5月31日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終2345號(hào) 民事裁定（2023年12月6日）
