中國(guó)某集團(tuán)有限公司江蘇分公司訴李某貴侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-通過(guò)信息平臺(tái)侵害植物新品種權(quán)的懲罰性賠償適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-09-2-161-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/同一性/繁殖材料/懲罰性賠償
基本案情
原告中國(guó)某集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱某集團(tuán)江蘇分公司）訴稱：被告李某貴在抖音平臺(tái)宣傳、售賣(mài)白皮包裝的“揚(yáng)麥25”種子，長(zhǎng)期持續(xù)銷售“揚(yáng)麥25”種子數(shù)百噸。經(jīng)某集團(tuán)江蘇分公司取證，2021年10月在浙江省嘉興市南湖區(qū)一倉(cāng)庫(kù)向李某貴購(gòu)得“揚(yáng)麥25”種子35100斤、付款人民幣57900元（幣種下同）。李某貴未經(jīng)許可長(zhǎng)期非法大量生產(chǎn)、儲(chǔ)存、銷售白皮包裝“揚(yáng)麥25”種子，嚴(yán)重侵害“揚(yáng)麥25”植物新品種權(quán)。故訴至法院請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵害“揚(yáng)麥25”植物新品種權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告賠償某集團(tuán)江蘇分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出300萬(wàn)元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（某集團(tuán)江蘇分公司當(dāng)庭放棄不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控，并將訴訟請(qǐng)求2變更為：賠償經(jīng)濟(jì)損失135萬(wàn)元和合理費(fèi)用69400元，共計(jì)人民幣1419400元）。
被告李某貴辯稱：自己非本案適格主體，其是案外公司員工，主要工作是負(fù)責(zé)農(nóng)資產(chǎn)品的配送。2021年8月案外人陳某生告知李某貴，可以幫陳某生賣(mài)小麥賺差價(jià)。李某貴沒(méi)有銷售渠道，就在抖音上做了個(gè)視頻。并無(wú)證據(jù)證明李某貴銷售的麥子是“揚(yáng)麥25”。李某貴系因陳某生說(shuō)是“揚(yáng)麥25”而如此宣傳。李某貴在視頻中及與取證人員溝通中對(duì)銷量有夸大的說(shuō)法是為了促成交易，不能以此認(rèn)定具體銷售額。故請(qǐng)求駁回某集團(tuán)江蘇分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：某集團(tuán)江蘇分公司經(jīng)許可在浙江區(qū)域獨(dú)占實(shí)施“揚(yáng)麥25”小麥品種，該品種曾被浙江省杭州市蕭山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為2022年蕭山區(qū)種植業(yè)主導(dǎo)品種之一。李某貴通過(guò)手機(jī)抖音軟件發(fā)布多個(gè)視頻，其中2021年8月26日視頻面向種植戶宣傳“楊麥25，100斤白包裝”。某集團(tuán)江蘇分公司在浙江省嘉興市一倉(cāng)庫(kù)向李某貴購(gòu)得被訴侵權(quán)種子，公證照片顯示現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有大量白皮袋包裝貨物，李某貴向取證人員宣稱銷量大和保證出芽率。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2022年8月23日作出（2022）浙01知民初96號(hào)民事判決：李某貴停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失（按侵權(quán)獲利計(jì)算）396000元、二倍懲罰性賠償792000元、全部維權(quán)費(fèi)用69400元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：首先，李某貴宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差，但經(jīng)釋明未證明存在“楊麥25”小麥品種，結(jié)合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚(yáng)麥25”的事實(shí)，在無(wú)反證的情況下可認(rèn)定與授權(quán)品種具有同一性。
其次，李某貴在抖音視頻中明確客戶對(duì)象為種植戶并在銷售中陳述保證出芽率，據(jù)此可認(rèn)定其銷售對(duì)象的購(gòu)買(mǎi)目的是為了繁殖材料而非收獲材料。
最后，李某貴利用抖音網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公然宣傳出售無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷售，無(wú)權(quán)援引合法來(lái)源抗辯；且侵權(quán)惡意明顯，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的情形，對(duì)權(quán)利人所提懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.被訴侵權(quán)種子作為繁殖材料還是收獲材料出售，影響侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定。被訴侵權(quán)人的主觀故意應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)證實(shí)的客觀行為予以推斷，被訴侵權(quán)人辯稱不具有侵權(quán)故意的，負(fù)有反證義務(wù)。權(quán)利人提交的證據(jù)可證明被訴侵權(quán)人使用了授權(quán)植物新品種名稱的，就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于被訴侵權(quán)人。在被訴侵權(quán)人明確不提出鑒定申請(qǐng)的情況下，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種具有同一性。
2.被訴侵權(quán)人經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?？苫诒辉V侵權(quán)人宣傳的侵權(quán)規(guī)模，并綜合侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)手段、銷售價(jià)格、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域等因素，按照侵權(quán)獲利計(jì)算方式確定賠償基數(shù)。被訴侵權(quán)人公開(kāi)以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以懲罰性賠償。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》（2021年修正）第28條，第72條第3款、第4款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條，第73條第3款、第4款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕1號(hào)，2020年修正）第6條第1款
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號(hào)）第6條、第15條、第17條
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初96號(hào)民事判決（2022年8月23日）
