審理法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）京0105民初19050號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告董成鵬（以下稱原告）與被告平頂山恒榮置業(yè)有限公司（以下稱被告）肖像權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張奇珍及被告的委托訴訟代理人吳新建、孟靖韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開(kāi)賠禮道歉，致歉內(nèi)容應(yīng)包含判決書(shū)案號(hào)、侵權(quán)圖片名稱及使用位置，致歉版面面積不小于6.0cm*9.0cm；2.要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元、維權(quán)成本3000元。事實(shí)和理由：2016年3月，原告得知，被告曾于2015年7月24日在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“平頂山恒大名都”（微信號(hào)：某某）中發(fā)布了標(biāo)題為《從
被告辯稱
被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。一、關(guān)于主體資格。1、原告不是適格原告。本案屬于人身權(quán)糾紛，作為人身權(quán)中的肖像權(quán)，人身屬性明顯，原告本人不出庭，無(wú)法顯示其真實(shí)肖像，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，而且名字為董成鵬的人很多，原告本人不出庭不能證明其與本案有關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，本案原告不出庭無(wú)法查明事實(shí)，在此情況下法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴或按自動(dòng)撤訴處理。2、被告轉(zhuǎn)載的文章來(lái)源于名為“齊齊哈爾馬可波羅”的微信公眾號(hào)，被告不是轉(zhuǎn)載文章的作者，且轉(zhuǎn)載的文章中使用的照片是集體劇照，劇照的著作權(quán)屬于制片人，原告對(duì)劇照不享有肖像權(quán)。3、被告從網(wǎng)上搜索到的藝人董成鵬的簽名與本案訴狀中原告的簽名不一致，存在著巨大的差異，故被告有理由認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)必須出庭，否則無(wú)法查明本案案件事實(shí)。二、被告在微信公眾號(hào)上轉(zhuǎn)載的文章屬于娛樂(lè)八卦文章，類似于搜狐、新浪等娛樂(lè)版塊上的配圖文章。董成鵬作為公眾人物，其人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，以保證社會(huì)公眾的言論自由。涉訴文章是完整轉(zhuǎn)載的文章，雖然有董成鵬作品的劇照，但是并沒(méi)有詆毀丑化董成鵬的形象，而是宣傳了董成鵬及其作品《煎餅俠》。被告的轉(zhuǎn)載行為也是實(shí)現(xiàn)言論自由的方式，董成鵬對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一定的容忍義務(wù)。三、被告轉(zhuǎn)載帶有劇照的文章不構(gòu)成侵權(quán)。1、被告并沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，且被告完整轉(zhuǎn)載文章的行為不能認(rèn)定為具有商業(yè)目的。被告轉(zhuǎn)載文章并未對(duì)文章進(jìn)行修改、誤導(dǎo)公眾，文章對(duì)董成鵬做了積極正面的介紹，對(duì)董成鵬主演的《煎餅俠》也給予了高度評(píng)價(jià)。被告轉(zhuǎn)載文章時(shí)盡到了合理的注意義務(wù)，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，涉訴文章與商業(yè)廣告在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上也是完全分離的，不能僅憑涉訴文章中含有商業(yè)廣告即認(rèn)定被告具有商業(yè)目的。2、客觀上被告也沒(méi)有侵犯董成鵬肖像權(quán)的行為，被告轉(zhuǎn)載的文章含董成鵬的集體劇照，董成鵬對(duì)集體劇照并不享有肖像權(quán)。且涉訴文章與被告的樓盤介紹不在同一結(jié)構(gòu)中，而是分三部分進(jìn)行排列，被告的樓盤介紹和轉(zhuǎn)載文章的內(nèi)容是完全獨(dú)立的，不存在關(guān)聯(lián)。被告并沒(méi)有在介紹樓盤的信息內(nèi)容上使用董成鵬的肖像，且轉(zhuǎn)載文章的行為也沒(méi)有誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為董成鵬代言了被告的樓盤或者與被告的樓盤有任何關(guān)系。根據(jù)民通意見(jiàn)第139條，因被告并未使用董成鵬肖像做廣告，因此不能認(rèn)定被告侵犯董成鵬的肖像權(quán)。3、原告并沒(méi)有證據(jù)證明其遭受的精神損害和經(jīng)濟(jì)損失，也沒(méi)有證據(jù)證明其所述的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害與被告的轉(zhuǎn)載行為存在因果關(guān)系。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告系導(dǎo)演、演員、主持人等。
被告系以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、商品房銷售為經(jīng)營(yíng)范圍的其他有限責(zé)任公司。
經(jīng)原告申請(qǐng)，北京市方正公證處于2016年3月21日作出（2016）京方正內(nèi)民證字第37142號(hào)《公證書(shū)》。經(jīng)公證顯示：在名稱為“平頂山恒大名都”（微信號(hào)為某某）的微信公眾號(hào)中載有題為《從
庭審中，原告提交個(gè)人檔案，用以證明原告在演藝領(lǐng)域的知名度，其肖像已具有一定的商業(yè)價(jià)值。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示該證據(jù)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，內(nèi)容可以自行編輯，且無(wú)法確認(rèn)原告即是該證據(jù)中的董成鵬。
原告提交百度圖片，用以證明涉訴照片中的人物系原告，原告系本案適格主體。被告表示該證據(jù)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告本人不到庭無(wú)法顯示其真實(shí)肖像，不能證明百度圖片的搜索結(jié)果就是原告，也不能證明原告與本案有利害關(guān)系，原告不是本案適格主體。
原告提交律師函、快遞單及簽收記錄截圖，用以證明原告于訴前委托律師向被告寄送了律師函，以期通過(guò)協(xié)商解決此次糾紛，但被告怠于承擔(dān)法律責(zé)任。被告表示未收到該證據(jù)中的律師函，且快遞單上沒(méi)有顯示簽收人信息，無(wú)法證明由被告簽收。
被告提交從網(wǎng)上搜索的大鵬個(gè)人簽名照片，用以證明該簽名中的“鵬”字與本案訴狀上簽名中的“鵬”字不一致，無(wú)法確定訴狀上的簽名是藝人董成鵬的簽名。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的，表示原告的藝名為大鵬，該證據(jù)中的簽名屬于藝術(shù)簽名，但訴狀上的簽名必須是正楷體，故二者不完全一致是正常的。
被告提交董成鵬百度百科資料，用以證明百度會(huì)員達(dá)到一定等級(jí)后就可以自行編輯內(nèi)容，故百度百科反映的內(nèi)容不具有權(quán)威性。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的。
被告提交《煎餅俠》百度百科資料，用以證明《煎餅俠》于2015年7月17日上映，涉訴文章的發(fā)表時(shí)間為2015年7月24日，正是《煎餅俠》的上映期，被告轉(zhuǎn)載的文章對(duì)董成鵬本人及其電影均是正面、肯定的評(píng)價(jià)，對(duì)該電影的宣傳起到了一定的積極促進(jìn)作用。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的，表示被告是在打著幫助原告宣傳的幌子宣傳其開(kāi)發(fā)的樓盤。
被告提交網(wǎng)頁(yè)截圖，用以證明在百度搜索中輸入涉訴文章標(biāo)題，與涉訴文章標(biāo)題完全一致的有三篇文章，最早的一篇是2015年7月23日名稱為“齊齊哈爾馬可波羅”的微信公眾號(hào)發(fā)表的，被告轉(zhuǎn)載的文章與該公眾號(hào)上發(fā)表的文章內(nèi)容完全一致，被告在轉(zhuǎn)載文章時(shí)，對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行了合理審慎的審查，不存在降低名人大鵬社會(huì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的，表示不能證明涉訴文章轉(zhuǎn)載于微信公眾號(hào)“齊齊哈爾馬可波羅”。
原告于2017年2月17日向北京市方正公證處申請(qǐng)對(duì)錄像視頻的行為及過(guò)程辦理保全證據(jù)公證，北京市方正公證處于2017年2月21日作出（2017）京方正內(nèi)民證字第21397號(hào)《公證書(shū)》，經(jīng)公證的錄像顯示：原告陳述其訴被告肖像權(quán)糾紛一案，其已委托北京星權(quán)律師事務(wù)所律師某某及廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師張奇珍全權(quán)代理，其向本院提交的民事起訴狀及委托書(shū)上的簽字均是其本人所簽，系其本人的真實(shí)意思表示。
經(jīng)詢，被告認(rèn)可平頂山恒大名都系被告開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。
另查，微信公眾號(hào)“平頂山恒大名都”（微信號(hào)為某某）的認(rèn)證主體系被告，功能介紹為“平頂山·恒大名都是恒大集團(tuán)入駐鷹城的扛鼎之作，以歐陸新古典主義建筑風(fēng)格、4500㎡皇家園林、3000㎡臻美御湖、11000㎡歐陸風(fēng)情商業(yè)街、3000㎡中英文國(guó)際雙語(yǔ)幼兒園、滿屋名牌9A精裝，打造鷹城首個(gè)全成品精裝……”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
本案中，根據(jù)查明的事實(shí)可知，被告在其認(rèn)證的微信公眾號(hào)上發(fā)布的涉訴文章中使用了五張涉訴照片作為配圖。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)圖片、原告的身份材料及經(jīng)公證的視頻內(nèi)容，可以印證涉訴照片與原告肖像的同一性。被告關(guān)于原告主體不適格及本人不到庭即無(wú)法查明事實(shí)的抗辯均缺乏依據(jù)，本院不予采納。從被告的經(jīng)營(yíng)范圍、涉訴微信公眾號(hào)功能及涉訴文章內(nèi)容等可以看出，涉訴微信公眾號(hào)系對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的恒大名都房地產(chǎn)項(xiàng)目的宣傳推廣，被告在涉訴微信公眾號(hào)中使用原告照片的行為屬于從事與其經(jīng)營(yíng)有關(guān)的宣傳活動(dòng)，具有營(yíng)利目的，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告使用原告照片經(jīng)過(guò)原告同意或有其他合法依據(jù)，故被告的行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。被告關(guān)于原告對(duì)劇照不享有肖像權(quán)的抗辯意見(jiàn)，劇照不僅承載了影視的某個(gè)鏡頭，同時(shí)也承載了表演者的人物形象，如劇照反映出具有可識(shí)別性的表演者的形象，則符合公民肖像的基本特征，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在本案中，其中四張涉訴照片清晰反映原告的面部形象，具有高度的可識(shí)別性，照片顯然是原告的肖像，另外一張涉訴照片作為《煎餅俠》的劇照，雖然人物面帶眼罩，但仍能清晰反映原告的相貌特征，且文章標(biāo)題及內(nèi)容均有《煎餅俠》的表述，照片中的人物形象具有明確的指向性和高度的辨識(shí)性，足以認(rèn)定是原告的肖像。上述劇照上存在著肖像權(quán)與著作權(quán)的雙重權(quán)利，兩項(xiàng)權(quán)利僅僅是聚合，不是吸收，不能以照片屬于劇照而否定表演者享有的肖像權(quán)，故被告的該項(xiàng)抗辯亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?，F(xiàn)原告要求被告賠禮道歉于法有據(jù)，但被告承擔(dān)責(zé)任的形式應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)，本院將綜合考慮被告使用原告照片的形式和范圍，依法確定賠禮道歉的具體方式。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，原告作為演員具有一定的社會(huì)知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值，被告對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，必然導(dǎo)致原告肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。本院綜合考慮原告的職業(yè)身份、被告的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及被告使用原告照片的具體情況對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求酌情予以判處。
關(guān)于精神損害撫慰金，被告的行為不足以導(dǎo)致原告遭受嚴(yán)重精神損害，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于維權(quán)成本，因侵權(quán)行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中，原告采取必要措施進(jìn)行證據(jù)保全亦屬合理與必要，且其提交了發(fā)票予以佐證，故對(duì)公證費(fèi)1000元予以支持。原告主張的其他維權(quán)成本缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告平頂山恒榮置業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)，在微信號(hào)為某某的微信公眾平臺(tái)上發(fā)布致歉聲明向原告董成鵬賠禮道歉，致歉聲明持續(xù)時(shí)間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院選擇一家全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告平頂山恒榮置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；
二、被告平頂山恒榮置業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董成鵬經(jīng)濟(jì)損失60000元、維權(quán)成本1000元；
三、駁回原告董成鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1315元，由原告董成鵬負(fù)擔(dān)905元（已交納），由被告平頂山恒榮置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)410元（于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董成鵬）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)柯巖
代理審判員魏慧彪
代理審判員喬瑞
裁判日期
二〇一七年八月十七日
書(shū)記員
書(shū)記員張晨
