日期：2023.11.30
來源：（2023年）最高人民法院發(fā)布4起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>
案例二：消費者有權(quán)請求銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期等基本信息的預(yù)包裝食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金
——劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案
基本案情
2020年12月，劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏，支付3680元；次年1月，劉某在某鹿業(yè)公司再次購買鹿胎膏和鹿鞭膏，支付7000元。上述鹿胎膏、鹿鞭膏產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等信息，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價款10680元并支付106800元賠償金等。
裁判理由
審理法院認(rèn)為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預(yù)包裝食品，在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，不符合《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定和《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬于標(biāo)簽缺乏基本信息，而非標(biāo)簽瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”本條司法解釋的適用應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結(jié)合，在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“購買者”提出的支付懲罰性賠償金的訴訟請求。本案劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費需要，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，其有權(quán)請求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元，并支付價款十倍懲罰性賠償金106800元。
典型意義
標(biāo)簽非小事。預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽所標(biāo)明的生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號、生產(chǎn)許可證編號等事項對于保護(hù)消費者知情權(quán)、食品安全具有重要意義。經(jīng)營者銷售食品時，應(yīng)當(dāng)對預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽是否標(biāo)明了這些基本信息進(jìn)行審查，否則將依法承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的標(biāo)簽、說明書瑕疵，是指食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵，包括文字、符號、數(shù)字的字號、字體、字高不規(guī)范，以及雖有錯別字、多字、漏字但不會導(dǎo)致消費者對食品安全產(chǎn)生誤解等情形。本案中，某鹿業(yè)公司銷售給劉某的鹿胎膏和鹿鞭膏在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等基本信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，會影響食品安全，也會對消費者造成誤導(dǎo)，不屬于標(biāo)簽瑕疵。劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出其個人和家庭等生活消費需要，故劉某請求某鹿業(yè)公司支付價款十倍懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依法支持。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件是經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而非已經(jīng)或者確定會對消費者生命健康造成損害的食品。食品安全不容有萬分之一的風(fēng)險。有的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對人體健康的危害具有潛伏性、長期性，因此，消費者主張生產(chǎn)經(jīng)營者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由的抗辯不能成立。本案對于明確預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽的價值、經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件、標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定規(guī)則具有典型意義。
